Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 08 ноября 2017 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Управляющая компания» к ФИО3 о возложении обязанности предоставить допуск в жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, которая зарегистрирована и проживает в этой квартире. Истец является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. С августа 2017 года в указанном многоквартирном доме проводились ремонтные работы, в том числе по замене и ремонту инженерных систем холодного водоснабжений. В квартире ФИО3 расположен стояк инженерной системы холодного водоснабжения, являющийся общим имуществом многоквартирного дома. Ответчик не допускает работников истца в свою квартиру для осуществления ремонта этого стояка, в связи с чем невозможно осуществить подачу воды в расположенную над квартирой ответчика квартиру №, принадлежащую ФИО2 В этой связи ФИО2 обратилась с претензией к истцу по поводу отсутствия в квартире холодного водоснабжения. 

Просит обязать ответчика предоставить работникам обслуживающей организации доступ в квартиру для проведения ремонта стояка холодного водоснабжения (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, настаивая на иске, сослался на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что в ходе капитального ремонта многоквартирного дома был срезан старый стояк холодного водоснабжения, подающий воду в квартиру ФИО2 через квартиру ответчика. В туалете квартиры ответчика на полипропиленовую трубу поставлен кран, который необходимо демонтировать и через муфту продлить стояк в квартиру ФИО2 Работы планируется выполнять полипропиленовыми трубами, сварочные работы применяться не будут, ущерба квартире ответчика нанесено не будет. Отверстие между этажами для стояка будет заделано работниками управляющей компании. В соответствие со схемой холодного водоснабжения вода в квартиры второго этажа подается через расположенные под ними квартиры первого этажа. Проведение водопровода другим путем невозможно. Отказ в допуске в квартиру ответчик мотивирует тем, что ранее соседи со второго этажа допускали проливы ее квартиры. Из-за отсутствия воды в квартире ФИО2 истец был привлечен к административной ответственности постановлением жилищной инспекции. Из-за отсутствия воды квартира ФИО2 не отапливается, поскольку в ней установлен навесной газовый котел, требующий подключения к водопроводу для подпитки системы водой. В осенне-зимний период это может повлечь причинение ущерба квартире ФИО2, возмещение которого может быть возложено на управляющую организацию (истца). Также не исключена возможность повторного привлечения истца к административной ответственности ввиду отсутствия водоснабжения в одной из квартир дома. По указанным обстоятельствам просит обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку период вступления решения в законную силу, в том числе в случае апелляционного обжалования решения, является длительным. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялась надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонилась, извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.50-51).

В соответствие со ст.117 ГПК РФ суд счел ответчика надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала иск МУП «Управляющая компания». Пояснила, что после проведения капитального ремонта многоквартирного дома в ее квартире с августа 2017 года нет холодного водоснабжения, в связи с чем в квартире проживать невозможно. Кроме того, в квартире был сделан декоративный ремонт, однако из-за отсутствия водоснабжения и невозможности подпитки газового котла квартира не отапливается, что в осенне-зимний период может повлечь причинение квартире существенного вреда. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 (л.д.7). В данной квартире зарегистрирована и проживает одна ФИО3 (л.д.8).

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> оказывает истец МУП «Управляющая компания» на основании договора № № от 01.01.2013г. В числе прочих договор подписан собственником квартиры № ФИО3 (л.д.9-17). Приложением № 2 к указанному договору в состав общего имущества многоквартирного дома включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого (или) нежилого помещения (квартиры) (л.д.18). 

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствие с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно абзацу 1 пункта 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела в свете приведенных норм законодательства следует, что в квартире ответчика ФИО3 располагается инженерное оборудование в виде стояка системы холодного водоснабжения, обслуживающего более одной квартиры (в том числе квартиру ФИО2). Соответственно данное оборудование (стояк) относится к общему имуществу многоквартирного дома, а ответчик ФИО3 при реализации прав собственника жилого помещения в многоквартирном доме обязана бережно относиться к общему имуществу многоквартирного дома и содействовать управляющей организации в ремонте и обслуживании этого имущества. Вопреки этому ответчик ФИО3 не допускает работников обслуживающей организации в свою квартиру, чем делает невозможным проведение ремонта и технического обслуживания инженерной инфраструктуры дома, относящейся к общему имуществу. Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, в суде подтверждены актами, составленными работниками управляющей организации совместно с представителями органов местного самоуправления (л.д.23-24). 

В соответствие со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Указанное конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища не является абсолютным. Этому праву корреспондирует обязанность гражданина соблюдать установленные законом ограничения в использовании жилища, а также исполнять установленные законом обязанности собственника (владельца) жилья. Реализуя данное право, гражданин должен действовать добросовестно и не допускать нарушений прав иных лиц, в том числе соседей. Использование права на неприкосновенность жилища исключительно с целью причинения вреда другим лицам является недопустимым. Данное право может быть ограничено решением суда.

При таких обстоятельствах иск МУП «Управляющая компания» подлежит удовлетворению, поскольку восстановление нарушенных прав жильцов многоквартирного дома, в частности ФИО2, а также надлежащее исполнение обслуживающей организацией своих договорных обязанностей, возможны исключительно путем ограничения конституционного права ответчика на неприкосновенность жилища. При этом, исходя из соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд учитывает, что ограничение прав ответчика в данной конкретной ситуации не способно причинить ему какого-либо существенного вреда. 

В соответствие со ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства невозможность осуществления ремонта стояка холодного водоснабжения в квартире ответчика влечет отсутствие водоснабжения квартиры ФИО2 и сопутствующее ему отсутствие отопления этой квартиры. Данные обстоятельства в осенне-зимний период могут повлечь причинение вреда имуществу ФИО2, возмещение которого может быть возложено на истца как на обслуживающую организацию. Кроме того, истец уже в связи с данными обстоятельствами привлекался к административной ответственности и может быть привлечен к такой ответственности вновь. В то же время минимальный срок на вступление судебного решения в законную силу составляет один месяц (при условии отсутствия апелляционного обжалования решения). Задержка в исполнении принятого судом решения на такой срок может привести к значительному ущербу для истца и третьего лица.

При названных обстоятельствах суд считает, что просьба истца об обращении решения к немедленному исполнению подлежит удовлетворению. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым дать разъяснения о правомочиях судебного пристава-исполнителя и иных участвующих в исполнительном производстве лиц на случай отказа ответчика от добровольного исполнения решения суда. 

В связи с удовлетворением иска, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей (л.д.6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Управляющая компания» удовлетворить.

Обязать ФИО3 предоставить работникам МУП «Управляющая компания» допуск в принадлежащую ФИО3 на праве собственности квартиру 

<

адрес> на время проведения работ по ремонту (монтажу) расположенных внутри квартиры инженерных сетей холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Определить, что если ФИО3 не исполнит настоящее решение в добровольном порядке, это решение является правовым основанием для принудительного проникновения судебного пристава-исполнителя и иных лиц, участвующих в совершении исполнительного действия в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также производящих ремонтные работы работников МУП «Управляющая компания», в квартиру 

<

адрес> против воли проживающей в квартире ФИО3 на время проведения работ по ремонту (монтажу) расположенных внутри квартиры инженерных сетей холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП «Управляющая компания» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Настоящее решение, за исключением взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, обратить к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 13 ноября 2017 года. 

Председательствующий И.Г.Гусев