Дело №2-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк ЖилФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк ЖилФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. 

В обосновании иска указано, что 23.01.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №0040-ZKL-0100-15 (далее кредитный договор). В соответствии с условиями указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 242 календарных месяца из расчета 15,99% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в порядке и сроки установленные Кредитным договором. С целью обеспечения обязательств ответчика по указанному кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен Договор об ипотеке, согласно которому предметом ипотеки является: квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес> Предмет ипотеки находится в собственности Заемщика. Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, выданной истцу. В соответствии с п. 1.6. Договора об ипотеке Стороны на момент подписания договора оценили предмет ипотеки 

<

данные изъяты> В последующем истец уточнил стоимость заложенного имущества, представил отчет об оценке. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате кредита. Требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ЗАО «Банк ЖилФинанс» представителя не направил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, но просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств; не взыскивать расходы по судебной экспертизе, поскольку он не согласен с указанным заключением по кредитному договору.

Третье лицо ФИО2, будучи уведомленная в судебное заседание не явилась.

Третье лицо отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Солнечногорскому муниципальному району, просило о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.ст.807, 809-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №0040-ZKL-0100-15 (далее кредитный договор). В соответствии с условиями указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 242 календарных месяца из расчета 15,99% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в порядке и сроки установленные Кредитным договором. С целью обеспечения обязательств ответчика по указанному кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен Договор об ипотеке, согласно которому предметом ипотеки является: квартира 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Предмет ипотеки находится в собственности Заемщика. Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, выданной истцу. В соответствии с п. 1.6. Договора об ипотеке Стороны на момент подписания договора оценили предмет ипотеки 

<

данные изъяты>

Согласно отчета об оценке, выполненной ООО «Оценка 24» рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 19.09.2016 г. составляет 

<

данные изъяты>.

Как следует из лицевого счета, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика 

<

данные изъяты> 

Ответчиком обязательства по договору не исполняются, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, до настоящего времени кредитные обязательства ответчика перед истцом не исполнены. В подтверждение обратного допустимых доказательств не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 17.01.2017 года включительно составляет 

<

данные изъяты>., состоящая из суммы основного долга 

<

данные изъяты>, суммы просроченной задолженности по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>.; суммы процентов за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>.; суммы пени за нарушение сроков возврата кредита – 

<

данные изъяты> суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов 

<

данные изъяты> суммы начисленных процентов – 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца вышеуказанные: сумма основного долга 

<

данные изъяты> суммы просроченной задолженности по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>.; суммы процентов за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>., сумму начисленных процентов – 

<

данные изъяты>., а также взыскать проценты за пользование кредитом, в размере 15,99% годовых начиная с 18.01.2017 до дня фактического исполнения вышеуказанного обязательства, оформленного кредитным договором №0040-ZKL-0100-15 от 23.01.2015 г.

Вместе с этим, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию сумм неустойки, поскольку приходит к выводу, что заявленная неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 

<

данные изъяты>.; за нарушение сроков уплаты процентов – 

<

данные изъяты> с учетом ходатайства ответчика, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание сумму кредита, длительность неисполнения обязательств и полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита 

<

данные изъяты>.; за нарушение сроков уплаты процентов – до 

<

данные изъяты>

Таким образом, в вышеуказанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно Договора об ипотеке, предметом ипотеки является: квартира №№, расположенная по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стоимость объекта недвижимости, на которое установлена ипотека, определена в отчете об оценке ООО «Оценка 24» по состоянию на 19.09.2016 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчик не согласился с указанной оценкой, по его ходатайству была проведена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЗелЭксперт Сервис». Согласно представленного экспертного заключения, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> Допустимых и достаточных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлены, а судом не установлены, в связи с чем указанное экспертное доказательство принято судом в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что соответствии с вышеуказанной нормой начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры, являющейся предметом залога, равной 

<

данные изъяты>

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать: с ответчика в пользу ЗАО «Банк ЖилФинас» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины; с ответчика в пользу ООО «ЗелЭксперт Сервис» в счет возмещения расходов на оплату оценочной экспертизы 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Банк ЖилФинанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору №0040-ZKL-0100-15 от 23.01.2015 г. по состоянию на 17.01.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> состоящей из суммы основного долга 

<

данные изъяты> суммы просроченной задолженности по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>.; суммы процентов за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>.; суммы пени за нарушение сроков возврата кредита – 

<

данные изъяты>.; суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов – 

<

данные изъяты> суммы начисленных процентов – 

<

данные изъяты>., а также взыскать проценты за пользование кредитом, в размере 15,99% годовых начиная с 18.01.2017 до дня фактического исполнения вышеуказанного обязательства, оформленного кредитным договором 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк ЖилФинанс» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру №№ расположенную по адресу: 

<

адрес> в счет погашения задолженности перед ЗАО «Банк ЖилФинанс» в размере 3.

<

данные изъяты>. по кредитному договору №0040-ZKL-0100-15 от 23.01.2015 г.

Установить начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося предметом залога равной 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЗелЭксперт Сервис» в счет возмещения расходов на оплату оценочной экспертизы 

<

данные изъяты>

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении одного месяца с момента его составления в окончательной форме 03 мая 2017 года.

Судья: И.И. Гордеев