Дело № 2-214/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 27 июня 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Шумасова А.Р., 

при секретаре Максименко И.А., 

с участием: 

истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика (Данные изъяты) в счет возмещения долга по договору займа и (Данные изъяты) рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиком заключено четыре договора кредита два в мае 2013 года и два в октябре 2013 года, по трем из них истец является поручителем, 30 мая 2014 года ответчиком собственноручно была составлена расписка в подтверждение получения денежных средств. Поскольку ответчик до настоящего времени добровольно долг не возвратил, уклоняется от возврата долга и уплаты процентов по кредитам, истец и обратился в суд с обозначенными выше требованиями. 

В судебном заседании истец настаивала на полном удовлетворении своих требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что денежные средства по договорам, где истец является поручителем передавались теми лицами, кто получал кредит, это близкие родственники истца, истец по ним оплачивает долги перед банками, доказательств тому, что данные денежные средства передавались основными должниками истцу у истца нет. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки в известность суд не поставила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. 

Истец на участии ответчика в судебном заедании не настаивала. 

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

Заслушав истца, изучив материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении исковых требований отказать полностью по следующим основаниям. 

В обоснование своих требований истцом представлена расписка от 30 мая 2014 года, о том, что ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 сумму в размере (Данные изъяты) рублей целиком, либо вносить ежемесячными платежами в размере (Данные изъяты) рублей до полного погашения. 

Истцом в адрес ответчика 23 января 2017 года была направлена претензия с требованием возвратить истцу (Данные изъяты) рублей, взятых ими в банке в кредит и отданных ответчику по расписке в срок 23 марта 2017 года. Претензия ответчиком получена не была. 

Согласно справке дочь истца ФИО1 является студенткой, получает стипендию в размере (Данные изъяты) рублей. 

Согласно справке старшего следователя СО МО МВД России «Тобольский» от 01 марта 2017 года на основании сообщения ФИО2 по факту завладения (хищения) денежных средств путем обмана 22 января 2016 года возбуждено уголовное дело, которое находится на стадии предварительного следствия. 

Согласно справке УПФР в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) истец является получателем пенсии, на основании исполнительных листов из пенсии истца производятся удержания. 

Размер страховой пенсии истца составляет (Данные изъяты) рублей. 

ФИО2 проживает в (Адрес обезличен), с ней проживают двое опекаемых детей, две дочери, зять, три внука. 

Истец настаивает на том, что ответчик взяла у нее денежные средства в долг с обязательством возвратить их, то есть указывает на то, что между ней и ответчиком заключен договор займа. 

Правила заключения договоров займа регламентируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. 

Таким образом, договор займа между истцом и ответчиком, состоявшийся, как утверждает истец 30 мая 2014 года, должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Истцом договора займа в письменной форме не представлено, однако в подтверждение своих требований представлена указанная выше расписка, составленная ответчиком. 

Из буквального содержания данной расписки следует, что ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере (Данные изъяты) рублей целиком, либо вносить ежемесячными платежами по 170000 рублей до полного погашения. Однако то, что ответчик взяла у истца указанные денежные средства с условием возврата, то есть то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, и что во исполнение именно этого договора ответчиком была написана представленная истцом расписка, из самой расписки не следует. 

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодексам Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

В силу п. 3 указанной выше статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

Из анализа ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца. 

Из изученных в судебном заседании доказательств следует, что ответчиком денежные средства от истца по договору займа не были получены, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем исковые требования о взыскании долга по договору займа нельзя признать законными и обоснованными, в силу чего они удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации ему морального вреда в сумме 1000000 рублей, выразившегося в причинении истцу нравственных страданий действиями ответчика по неуплате долга. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

Поскольку специального закона, допускающего в данном случае возможность взыскания морального вреда, не имеется, более того, судом не установлено нарушений каких-либо прав истца со стороны ответчика, поэтому ее требование о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Цена иска составляет (Данные изъяты) рублей (требование имущественного характера) и (Данные изъяты) рублей (требование о компенсации морального вреда) в связи с чем при подаче искового заявления в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме (Данные изъяты) рублей ((Данные изъяты) руб. – (Данные изъяты) руб.) х 0,5 : 100 + (Данные изъяты) руб. + (Данные изъяты) руб. = (Данные изъяты) руб.). 

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении иска истцу, не освобожденному от уплаты государственной пошлины отказано, истец является пенсионером, имеет на иждивении двух опекаемых несовершеннолетних детей (Данные изъяты), суд пришел к выводу об уменьшении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с истца до 600 рублей, которая в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с истца в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда отказать полностью. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его провозглашения. 

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья подпись

Решение в законную силу не вступило.