Судья Тимошенко О.Н. дело № 2024 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07 августа 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания - помощника судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО1

адвоката ФИО4

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1

на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: 

- в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> А.А. поддержал ходатайство ФИО1

Участвовавший в деле прокурор, возражал против удовлетворения ходатайства, посчитав невозможным с учетом данных о личности осужденного, заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд постановил обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>. Согласно части 5 статьи 15 Уголовного кодекса РФ преступление, за совершение которого он осужден, относятся категориям особо тяжких преступлений. В соответствии с частью 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. На настоящий момент из назначенного по приговору суда наказания им фактически отбыто более 2/3 части срока, конец срока- ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из положений ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а так же стимулирование правопослушного поведения. В феврале 2024 он обратился в Тахтамукайский районный суд РА с ходатайством о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, в ходатайстве ему отказано. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства так как, основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства послужило только наличие у него ранее наложенных взысканий, которые задолго до рассмотрения ходатайства были погашены либо сняты в связи с поощрениями и сами по себе не могли служить основанием отказа в удовлетворении указанного ходатайства. Судом необоснованно не приняты во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК № УФСИН РФ по 

<

адрес> о целесообразности замены наказания более мягким видом наказания, положительную, характеристику, наличие 6 поощрений, отсутствие действующих взысканий, уважительное отношение к сотрудникам администрации, добросовестное отношение к труду и учебе, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние. В обжалуемом постановлении суд фактически не высказал каких-либо суждений, относительно имеющихся в материале администрации ФКУ положительных данных о его личности и поведении, не привел мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены мне неотбытой части наказания более мягким видом, а также не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в его поведении свидетельствует о том, что я нуждаюсь в дальнейшем отбывании назначенного судом наказаний. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно - досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания или отбыли предусмотренную законом его часть. 

Как следует из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-УД23-9-К7, судам необходимо учесть, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденному о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом наличие у осужденного взыскании само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. С учетом его добросовестного отношения к труду, поведения в исправительной колонии, признания вины в совершений преступления, за которые отбываю наказание, считает, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии. 

Просит отменить постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО5 просил удовлетворить апелляционную жалобу осужденного частично, только в части отмены обжалуемого постановления, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, поскольку дата проведения судом первой инстанции судебного заседания по делу и дата вынесения итогового решения, не совпадают- судебное заседание проведено ДД.ММ.ГГГГ, а итоговое постановление судьи датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 398.22 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются (в том числе) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, итоговое решение по ходатайству осужденного датировано ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на вынесение данного процессуального документа с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона - без проведения судебного заседания. 

Устранить данные нарушения закона судом апелляционной инстанции не представилось возможным в виду отсутствия в деле аудиозаписи судебного заседания по делу. В нарушение требований ст. 259 УПК РФ к материалам дела приобщен пустой диск аудиозаписи судебного заседания (ведение которой является обязательным), что лишило суд апелляционной инстанции возможности установить действительную дату рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, только в части отмены обжалуемого постановления, но с направлением дела на новое рассмотрение, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания. 

При новом рассмотрении, суду надлежит рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Дело направить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий ФИО6