Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 19 июня 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Корыпаева Г.В., 

при секретаре Сигуновой Н.В., 

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела по иску ФИО4 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №..., права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №...; о погашении записей о регистрации их прав собственности на указанные земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, указывая на то, что ему на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 1 декабря 1998 г. N 660, свидетельства серии РФ-XXXI №... на право собственности на землю, выданного 3 декабря 1998 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района Воронежской области, на праве собственности принадлежит земельный участок 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

.......> категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым №.... Указанный земельный участок был предоставлен ему как акционеру АОЗТ "Подгорное" в 1996 году по решению общего собрания акционеров АОЗТ "Подгорное" от 25 сентября 1996 г. Местоположение выделенного участка определено схемой - приложением к протоколу общего собрания. Земельный массив площадью 50 га был выделен из земель АОЗТ "Подгорное" с изменением его целевого назначения постановлением администрации Воронежской области от 7 мая 1997 г. N 479 для последующей передачи акционерам для расширения личных подсобных хозяйств. Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 1 декабря 1998 г. N 660 "О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ "Подгорное" для расширения личных подсобных хозяйств" был утвержден список собственников предоставленных земельных участков размером по 0,1 га, в связи с чем уменьшен размер земельной доли этих лиц с 2,1 до 2,0 га. Схема разбивки земельного участка N 23-к, переданного гражданам для ведения личного подсобного хозяйства постановлением администрации Рамонского района от 1 декабря 1998 г. N 660, была утверждена главой администрации Яменского сельского поселения и согласована с генеральным директором ЗАО "Яменское" и генеральным директором ЗАО "Подгорное". 

В январе 2017 г. при проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым №... было выявлено его наложение на земельные участки с кадастровыми №..., поставленные на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Собственником земельного участка с кадастровым №... расположенного по адресу: 

<

.......>, является ФИО2. Собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: 

<

.......>, является ФИО5. Полагая, что регистрация прав собственности ответчиков на земельные участки, налагающиеся на его земельный участок, является незаконной, ФИО4 просил суд: признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №..., площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

.......>, погасить в Едином государственном реестре недвижимости соответствующую запись о регистрации права собственности; признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №..., площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

.......>, погасить в Едином государственном реестре недвижимости соответствующую запись о регистрации права собственности.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился, но в своем заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но в своем заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но в своем заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к её доверителю, не признала, считая их необоснованными, полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих местонахождение его земельного участка в д. 

<

.......>. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

По смыслу положений ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.01.2017) «о кадастровой деятельности» (далее - Закон N 221-ФЗ); ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч.8, ч.10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли - продажи и акта приема - передачи от 30.04.2013 г. в собственности ФИО2 находится земельный участок с кадастровым №..., площадью 1100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

.......>, о чем в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права №... от 17.05.2013г. /л.д. 33 - 35; 99 - 123/.

В собственности ФИО5 на основании договора купли - продажи и акта приема - передачи от 08.12.2015 г. находится земельный участок с кадастровым №..., площадью 1100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

.......>, о чем в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36 - 38; 61 - 98/.

В подтверждение своего права собственности на земельный участок с кадастровым №..., площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

.......> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, истцом ФИО4 было представлено свидетельство серии РФ-XXXI № 0099730 на право собственности на землю, выданное 3 декабря 1998 г. на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 1 декабря 1998 г. N 660 /л.д. 16 - 19/.

В обоснование своих исковых требований ФИО4 помимо указанного свидетельства на право собственности на землю были представлены: копияпостановления администрации Рамонского района Воронежской области от 1 декабря 1998 г. N 660 "О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ "Подгорное" для расширения личных подсобных хозяйств", на основании которого за акционерами АОЗТ "Подгорное" для расширения личных подсобных хозяйств были закреплены земельные участки площадью по 0.10 га, уменьшен размер земельной доли этих лиц с 2,1 до 2,0 га, были выданы свидетельства на право собственности на землю /л.д.16/; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым №... /л.д. 19/; копию определения Верховного Суда Российской Федерации № 14 - КГ15 - 16 от 2 февраля 2016 года /л.д. 39 - 57/; заключение кадастрового инженера о наложении земельного участка с кадастровым №... на земельные участки с кадастровыми №... /л.д. 21 - 32/.

В ходе анализа представленных истом документов суд пришел к выводу, что доказательств отвода его земельного участка в натуре и нахождения участка в указанном истцом месте они не содержат. Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым №..., исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве серии РФ - XXXI № 0099730 на право собственности на землю, выданном 3 декабря 1998 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района Воронежской области также не представляется возможным. Чертеж границ земельного участка, имеющийся в указанном свидетельстве, по мнению суда, является не планом земельного участка, а условной схемой, позволяющей судить только о предполагаемой площади участка, его примерной форме и владельцах смежных земельных участков. Привязки участка к кадастровому плану территории не имеется. Местонахождением земельного участка указано 

<

.......> /л.д.24 - 27/. Постановление администрации Рамонского района Воронежской области от 1 декабря 1998 г. N 660 "О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ "Подгорное" конкретных сведений о местонахождении земельного участка истца и других акционеров АОЗТ «Подгорное» также не содержит. Какие - либо документы, определявшие местоположение границ земельного участка ФИО4 при его образовании, суду также представлены не были. Данными о закреплении границ земельного участка истца с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить его местоположение, суд не располагает. Использование земельного участка по назначению истцом не осуществлялось. 

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым №... следует, что он расположен в кадастровом квартале №... по адресу: 

<

.......> 

Земельный участок с кадастровым №..., находящийся в собственности ФИО2, расположен в кадастровом квартале №... по адресу: 

<

.......> /л.д. 103/.

Земельный участок с кадастровым №..., находящийся в собственности ФИО5, расположен в кадастровом квартале №... по адресу: 

<

.......> /л.д. 65/.

Таким образом, земельные участки истца и ответчиков расположены не только по разным почтовым адресам, но и в разных кадастровых кварталах. 

Доказательств, подтверждающих присвоение его земельному участку иного почтового адреса, ФИО4 суду также не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Верховного Суда Российской Федерации № 14 - КГ15 - 16 от 2 февраля 2016 года, на которое истец ссылается в обоснование своих исковых требований, преюдиционного значения по настоящему делу не имеет, поскольку истец и ответчики не участвовали в рассмотрении дела, по которому оно принято.

В силу положений ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

К заключению кадастрового инженера, представленного истцом, приложена ксерокопия схемы разбивки земельного участка N 23-к, на которую истец также ссылается в обоснование своих исковых требований /л.д. 23/. Однако данный документ не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства обоснованности требований истца, поскольку указанная схема приложением к постановлению администрации Рамонского района Воронежской области от 1 декабря 1998 г. N 660 - документу, образующему право ФИО4 на его земельный участок, не является, документы, послужившие основанием для ее составления, суду не представлены. Сама ксерокопия схемы /л.д. 23/ изготовлена некачественно, со смещением и частичной утратой изображения, её тождественность оригиналу проверить невозможно ввиду непредставления его суду. Более того, данная схема представляет, по сути, примерный план расположения ряда земельных участков в границах определенного земельного массива и не содержит даже минимальных сведений, способных содействовать установлению на местности границ изображенных на ней земельных участков, а именно: размеры участков в виде площади, дирекционных углов и горизонтальных проложений; описание смежеств; выходы координатной сетки; направление "Юг - Север"; численный масштаб и др.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные требования закона сторонам разъяснялись и были им известны. 

Тем не менее, достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает сведениями о понесенных по делу расходах сторон, вопрос о распределении судебных расходов суд счел возможным рассмотреть отдельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №..., права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №...; о погашении записей о регистрации их прав собственности на указанные земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.