Председательствующий Балацырь Е.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 16 июля 2019 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., с участием прокурора Логинова Е.А., адвоката Деревянко А.С., при секретаре Даниловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Деревянко А.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, 

<

...> г.р., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> Первомайским районным судом г.Омска по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По постановлению Первомайского районного суда г.Омска от 

<

...> переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Адвокат Деревянко А.С. в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с решением суда. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. считает постановление суда незаконным. Полагает, что суд не учел, что иск ФИО1 погасил полностью, раскаялся, вину признал, социальные связи не утратил, имеет место жительства, при освобождении будет трудоустроен. Просит постановление отменить. 

На апелляционные жалобы прокурором поданы возражения. 

Проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом. 

Положения ст.80 УК РФ применяются в случае, когда осужденный своим поведением доказал, что не нуждается в отбывании наказания, назначенного судом. Отбытие осужденным части срока наказания, установленной законом, не является единственным условием для замены наказания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания ФИО1 2 раза поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, был трудоустроен. Положительные характеристики послужили основанием для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, он по постановлению суда от 

<

...> переведен в колонию-поселение. После перевода в колонию-поселение изменил поведение и допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что ему объявлен выговор, который на момент рассмотрения ходатайства погашен не был. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности замены неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом ввиду нестабильности поведения осужденного после ослабления контроля при переводе в другие условия отбывания наказания. Судом сделан правильный вывод о не достижении целей наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Вместе с тем, в постановлении судом ошибочно указана дата его вынесения, как 

<

...>. Из протокола судебного заседания и материалов судебного производства следует, что ходатайство рассмотрено судом 

<

...>. В этой части решение суда подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить, указать о его вынесении 

<

...>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья