Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бордуновой Е.С., 

при секретаре Казеевой К.М.,

с участием государственных обвинителей помощников Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Вартанян М.С.,

потерпевшего БТБ, 

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее специальное образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в том, что совершил причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО3 виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО3 находясь в комнате № на втором этаже общежития расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя неизбежность и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда ранее незнакомому ему БТБ, пренебрегая общепризнанными нормами морали, нравственности и поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, умышленно нанес кулаком правой руки один удар в лицо БТБ, после чего продолжая свои преступные действия, имея при себе заранее приисканный неустановленный предмет похожий на бейсбольную биту и используя его в качестве оружия нанес БТБ один удар в правую часть головы, от чего БТБ упал на пол, после чего ФИО3 нанес один удар ногой по ребрам БТБ с правой стороны. 

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему БТБ причинены следующие телесные повреждения: ушиблено рваная рана в левой скуловой области, кровоподтек в левой окологлазничной области. 

Рана в левой скуловой области, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинила легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Кровоподтек в левой окологлазничной области является поверхностным повреждением, в связи с чем, расценивается как не причинивший вред здоровью.

Далее, в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, после совершения указанных действий в отношении БТБ, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто, в т.ч. БТБ, не наблюдает, из тумбочки, находящейся в вышеуказанной комнате, тайно похитил принадлежащую БТБ мужскую сумку стоимостью 

<

данные изъяты>, в которой находился кошелек стоимостью 

<

данные изъяты> с денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, а также из стола, раскладной туристический нож, стоимостью 

<

данные изъяты>.

После чего ФИО3 покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым БТБ значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении предъявленного ему обвинения не признал и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе, в это время толпа молодых людей в масках к которым он был вынужден присоединиться направилась в общежитие где проживал потерпевший. Он находился около общежития фабрики, но ни на фабрику, ни в общежитие он не заходил, он стоял на улице около общежития за воротами, в руках у него с собой ничего не было, медицинская маска на нем была, но ее ему одели неизвестные лица. У потерпевшего БТБ он ничего не похищал ни сумку, ни деньги, и никаких ударов не наносил. 

Толстовка с надписью «Пума», изъятая у него в ходе обыска по месту жительства принадлежит ему, но он ее приобрел позже после рассматриваемых событий. В ночь с 03 на 04 августа он был одет в обычную черную кофту без рисунка, кроссовки какого цвета не помнит и шорты.

Ранее с потерпевшим он знаком не был, никогда его не видел, первый раз увидел на опознании.

Вина подсудимого в совершении преступлений предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего БТБ в судебном заседании; в части, данными на предварительном следствии; в части данными на очной ставке, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которыми установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, в комнате на втором этаже. 

ДД.ММ.ГГГГ он после работы находился у себя в комнате. Примерно в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он услышал крики и топот в коридоре общежития и подумал, что, возможно, это сотрудники полиции и сам открыл дверь. 

Открыв дверь, он увидел, что в коридоре стоят молодые люди в гражданской одежде, в медицинских масках на лицах, которые ворвались к нему в комнату. Среди ворвавшихся к нему в комнату был Новичков, который был одет в черную толстовку с капюшоном с надписью белыми буквами «PUMA», шорты и кроссовки. 

Новичков, ничего не говоря, нанес ему один удар правой рукой в левую часть лица в область щеки и один раз ударил его битой по голове в правую часть. 

После чего он упал на пол и Новичков ударил его один раз ногой по ребрам с правой стороны от чего он упал на пол, закрыл глаза и притворился, что потерял сознание. Новичков подошел к тумбочке, открыл ее и забрал находящиеся внутри сумку из черного кожзаменителя, стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящимися внутри скидочными картами и личными фотографиями, материальной ценности для него не представляющие, и принадлежащий ему кошелек черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящимися в кошельке 

<

данные изъяты>, купюрами различного достоинства, и около ста рублей мелочью, а всего в кошельке находилось 

<

данные изъяты>. Затем Новичков подошел к столу, перевернул его, ударив по нему ногой и из ящика стола выпал перочинный нож: с черными пластмассовыми накладками на рукоятке с насечками в клеточку, ближе к лезвию ножа с двух сторон находились металлические вкладыши с разводами на них как на дамасской стали, на обухе рукоятки ножа находится металлический стопор, также на рукоятке ножа имеется металлический зажим из белого металла, на лезвии имеется маркировка «Пантера», само лезвие около десяти сантиметров в длину, ширина около двух сантиметров, стоимостью 

<

данные изъяты>, приобрел примерно в ДД.ММ.ГГГГ 

Примерно через 10 минут все ворвавшиеся молодые люди из его комнаты вышли. У него стала кружиться голова, он кратковременно на несколько секунд терял сознание, но потом очнулся.

Минут через 20 к нему вошли сотрудники фабрики, которые вызвали ему скорую помощь. Он был доставлен в Видновскую городскую больницу, где ему обработали раны, сделали обезболивающий укол, и отправили домой с рекомендацией при ухудшении самочувствия обратится повторно для госпитализации. 

О произошедшей ситуации он рассказал ССА и НАР Действиями ФИО3 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 38-41, 63-65, 158-162).

- показаниями свидетеля НАР, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым он является генеральным директором 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он как частное лицо нанял себе водителя БТБ. 

Фактически БТБ проживает в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов к нему в кабинет пришел БТБ с ссадинами на лице, также у него на голове была наложена повязка. БТБ пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ. он вечером находился у себя в комнате. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ БТБ услышал крики и топот в коридоре общежития, он подумал, что это сотрудники полиции и сам открыл дверь. После этого в комнату ворвались люди, одного из них, которого он хорошо запомнил, нанес БТБ удары рукой и битой, находящейся у него в руках, по лицу и в правую сторону туловища в район ребер, после чего похитил перочинный нож, сумку и кошелек с деньгами. 

На следующий день БТБ вызвали сотрудники полиции, и он рассказал им о случившемся, но не сказал, что у него было похищено имущество, а также сообщил, что потерял сознание и ничего не видел, так как испугался расправы со стороны нападавших. Рассказав эту ситуацию, БТБ попросил оказать ему юридическую помощь и посоветовать, как ему поступить. Он попросил зайти в кабинет юриста ССА и оказать БТБ юридическую помощь и разъяснить БТБ, как поступить. ФИО5 пояснил БТБ, что ничего не стоит бояться, так как, укрывая информацию о преступлении, совершенном в отношении него, он тем самым помогает преступнику избежать уголовной ответственности. Кроме того, посоветовал БТБ снова обратиться в полицию и рассказать, как все было на самом деле (т.1 л.д. 66-69).

Свои показания на предварительном следствии свидетель НАР подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

- показаниями свидетеля ССА, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса которыми установлено, что он работает в должности начальника юридического отдела 

<

данные изъяты> Ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора ОАО НАР с БТБ заключен договор на частный извоз. Фактически БТБ проживает в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, его пригласил НАР и зайдя к нему в кабинет, он увидел там БТБ, у которого на лице были ссадины и была наложена повязка на голове. НАР пояснил, что со слов БТБ ДД.ММ.ГГГГ. он (БТБ) вечером находился у себя в комнате, клгда примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ услышал крики и топот в коридоре общежития, подумав, что это сотрудники полиции БТБ открыл дверь и в комнату ворвались неизвестные, одного из которых БТБ хорошо запомнил, т.к. он нанес Б удары рукой и битой по лицу и в правую сторону туловища в район ребер, после чего похитил перочинный нож, сумку и кошелек с деньгами. На следующий день Б вызвали сотрудники полиции, которым БТБ рассказал о случившемся, но не сказал, что у него было похищено имущество, а также сообщил, что потерял сознание и ничего не видел, так как испугался расправы со стороны нападавших. НАР попросил его оказать БТБ юридическую помощь и разъяснить как поступить. Он посоветовал БТБ снова обратиться в полицию и рассказать, как все было на самом деле (т.1 л.д. 49-52);

- показаниями свидетеля НАА на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, которыми установлено, что он работает в должности главного инженера 

<

данные изъяты> В его обязанности входит проверка несения суточных дежурств операторов на объектах, в том числе «Котельная» по адресу: 

<

адрес>. Он такие проверки предпочитает проводить по выходным в ночное время и ранним утром. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> он решил провести очередную внеплановую проверку объекта «Котельная». Выйдя из дома, он перешел 

<

адрес>, на сторону, где расположен магазин «Пятерочка» и на противоположной стороне улицы он увидел группу молодых людей мужского и женского пола, у подавляющего числа которых на лицах были одеты медицинские маски, на головах – капюшоны. Он не слышал, о чем они разговаривали, но решил, что настроены они не дружелюбно, раз собрались в таком количестве. Он решил побыстрее добраться до котельной. Молодые люди двигались хаотично, что-то выкрикивали. Группа из молодых людей целенаправленно двигались по дороге, ведущей между магазином «Пятерочка» и строительным магазином. Его путь частично с ними совпал. Он увидел среди молодых людей ФИО3 И, который был одет в шорты и черную толстовку с капюшоном и надписью белыми буквами «Puma». Он лично с ФИО3 не знаком, но знает его и сразу узнал, так как ФИО3 играет в составе любительской команды по футболу, а он часто ходит на матчи этой команды и ФИО3 является одним из лучших игроков. Дойдя до котельной, он свернул к входу, а группа молодых людей проследовали по вышеуказанной дороге, в сторону общежития (т.1 л.д. 56-59); 

- показаниями свидетеля ОАВ, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, которыми установлено, что он работает в должности старшего смены службы безопасности в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит находиться на КПП №, расположенном на территории офисного помещения Административного здания 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он находился на рабочем месте КПП №, когда через окно увидел, что возле кафе, расположенного рядом с КПП №, подошло примерно 50-70 человек славянской наружности, многие из них были в медицинских масках, некоторые из них были с палками, дубинками, битами в руках. Толпа молодых людей были агрессивно настроены, что-то кричали. Часть из толпы зашла в вышеуказанное кафе, часть осталась стоять около кафе. Собравшись, вся толпа проследовала в сторону магазина «Пятерочка». Когда толпа подошла к магазину, он вышел из офисного помещения и, перейдя дорогу визуально стал контролировать движение толпы, сообщая постам охранников-контролеров о случившемся, а также он позвонил в службу «112» и вызвал сотрудников полиции, так как предположил, что толпа может учинить противоправные действия в отношении сотрудников и имущества ОАО. Находясь на противоположной стороне 

<

адрес>, он увидел, что толпа подошла к магазину «Пятерочка», часть толпы направились в поворот, расположенный между вышеуказанным магазином и торговыми рядами на проулок, ведущий к общежитию, расположенному на верхнем дворе. Остальная часть толпы осталась стоять около магазина «Пятерочка». В общей толпе, а также потом в толпе из 20-30 человек, которая повернула к общежитию, он узнал ФИО3 И, который был одет в черную толстовку с капюшоном с объемной надписью белого цвета «PUMA» на груди и шорты. Он с последним лично не знаком, но его знает, так как его родственник работал в ОАО на территории в каком-то из складов, и Новичков И неоднократно проходил на территорию ОАО через КПП, при этом он записывал его, дежуря на КПП. Он предупредил руководство фабрики о событиях и закрыл все входные двери на замок. Также предупредил о событиях всю смену охраны и вернулся в помещение административного корпуса на КПП №, где и находился, когда примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ увидел ту же толпу в составе 50-70 человек, но уже двигающихся в противоположную сторону от магазина «Пятерочка», мимо КПП №. На мониторе с камеры, расположенной на КПП №, толпа, в том числе и ФИО3, проследовали в сторону общежития, расположенного на нижнем дворе, но камера охватывает только подход к КПП №, вошла ли толпа в помещение общежития или нет, ему неизвестно. Запись с видеокамер, которыми оборудована территория ОАО, ведется в режиме реального времени, равному Московскому времени и записывается на видеорегистратор. Позже он узнал, что при нападении толпы на помещение общежития, ворвались в комнату сотрудника ОАО БТБ, нанеся ему телесные повреждения, похитили у последнего имущество, личные вещи (т.1 л.д.70-73).

- показаниями свидетеля ПАЮ, сотрудника ОБОП ОУР УМВД России по Ленинскому району Московской области, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, которыми установлено, что на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ. им был произведен обыск по месту регистрации ФИО3 по адресу: 

<

адрес> С ним был сотрудник ФИО6 ПАА Так как обыск было решено проводить рано утром, им было принято решение найти понятых, которые будут участвовать в обыске заранее. С этой целью он и ПАА приехали в общежитие в 

<

адрес>, где примерно в 

<

данные изъяты>. на улице увидели курящего мужчину, которому предложили поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска, на что последний согласился. Они на служебном автомобиле поехали в сторону 

<

адрес>, где недалеко от деревни примерно в 06 час. 30 мин. остановили проезжающий автомобиль и предложил водителю поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска, на что последний согласился, и на своем автомобиле поехал следом за ними. Он разъяснил понятым порядок производства обыска, их права и обязанности. Входную дверь им открыла женщина, мать ФИО3 – НЖБ. Ей было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, в котором она расписалась. НЖБ было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела. НЖБ указала, что в доме таковых предметов и документов не имеется. 

В ходе обыска в присутствии понятых было обнаружено и изъято: в прикроватной тумбочке жилой комнаты № - мобильный телефон «Филипс Ксениум Х623», мобильный телефон «Ойстерс», оба телефона без сим-карт. На шкафу была обнаружена и изъята сумка через плечо черного цвета с надписью «Даниела Мода». На шкафу, расположенном в предбаннике дома, был обнаружен раскладной нож с рукояткой частично черного цвета. 

Обыск был начат в 

<

данные изъяты>. Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, снабжены печатью и подписями участвующих лиц. По поводу обнаруженного и изъятого, НЖБ пояснила, что все изъятые предметы принадлежат ей. По результатам обыска он составил протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д. 232-234).

- показаниями свидетеля ХИА, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса которыми установлено, что в октябре 2018 г. рано утром он находился у себя в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> он вышел на улицу покурить, к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>. Дав свое согласие он вместе с сотрудниками полиции на их автомобиле поехали по вышеуказанному адресу. Сотрудники полиции у 

<

адрес> остановили автомобиль и предложили также водителю поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска, на что мужчина согласился. Они подъехали к вышеуказанному дому в 

<

адрес>, сотрудник полиции разъяснил всем порядок производства обыска, права и обязанности. В доме находилась женщина, которая представилась, как ФИО3. Сотрудник полиции предъявил ФИО3 постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, в котором последняя поставила свою подпись. Далее сотрудник полиции предложил ФИО3 выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, на что ФИО3 указала, что таковых предметов и документов в доме не имеется. 

В ходе обыска в его и второго понятого присутствии в прикроватной тумбочке жилой комнаты № были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Филипс Ксениум Х623», мобильный телефон «Ойстерс», оба телефона были без сим-карт. На шкафу была обнаружена и изъята мужская сумка через плечо черного цвета, бывшая в употреблении, на молнии. На шкафу, расположенном в предбаннике дома, обнаружен и изъят раскладной нож небольшого размера, с рукояткой частично черного цвета. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы сотрудником полиции, скреплены печатью и подписями участвующих лиц.

По поводу обнаруженного и изъятого ФИО3 пояснила, что все предметы принадлежат ей. Сотрудник полиции по результатам обыска составил протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Обыск проходил в период времени с 07 час. 00 мин. до 07 час. 55 мин. (т.1 л.д. 221- 223).

- показаниями свидетеля ФСФ также принимавшего участиве в качестве понятого при производстве обыска по месту проживания ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, по существу аналогичными показаниям свидетеля ХИА об обстоятельствах производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> 

В ходе обыска в прикроватной тумбочке жилой комнаты № обнаружен и изъят мобильный телефон «Филипс Ксениум Х623», мобильный телефон «Ойстерс», оба телефона были без сим-карт. На шкафу была обнаружена и изъята мужская сумка через плечо черного цвета, бывшая в употреблении, на молнии. На шкафу, расположенном в предбаннике дома, обнаружен раскладной нож небольшого размера с рукояткой частично черного цвета. Все обнаруженные и изъятые вещи были упакованы, опечатаны, снабжен биркой с пояснительной надписью и скреплен подписями всех участвующих лиц.

По поводу обнаруженного и изъятого проживающая по данному адресу Н пояснила, что все предметы принадлежат ей. Сотрудник полиции по результатам обыска составил протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Обыск проходил в период времени с 07 час. 00 мин. до 07 час. 55 мин. (т.1 л.д. 224-226).

Свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании свидетель ФСФ подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

- заявлением потерпевшего БТБ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час ночи ворвались к нему в комнату по адресу: 

<

адрес>, здание общежития, принадлежащего 

<

данные изъяты> избили его бейсбольными битами, сломали и разбили мебель и посуду в комнате, а также похитили у него кошелек с деньгами, в котором находились 

<

данные изъяты>, перочинный нож и сумку-барсетку, в которой находились скидочные карты в магазины, его фотографии (т.1 л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением план-схемы и фототаблицы, согласно которого с участием БТБ осмотрена комната №, расположенная на втором этаже 

<

адрес>. Участвующий в осмотре БТБ указал, что из находящейся слева от входа в комнату тумбы с тремя выдвижными ящиками была похищена его личная сумка с вещами и деньгами, а из ящика стола, расположенного справа от входа, был похищен раскладной нож. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д. 26-34);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого по адресу проживания и регистрации ФИО3: 

<

адрес> изъяты сумка мужская и складной нож (т.1 л.д. 97-98).

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 изъята толстовка с капюшоном черного цвета фирмы «Puma», имеющая надпись на груди «Puma» (т.1 л.д.103).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого БТБ опознал ФИО3 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в его комнате по адресу: 

<

адрес> наносил ему удары, в том числе с использованием биты, по лицу и по правой части тела в районе ребер. После ударов он упал на пол. При этом сначала ФИО3, был в медицинской маске, но потом маска у него сползла, и он разглядел его лицо. После чего ФИО3 из тумбочки похитил принадлежащую ему сумку черного цвета, в которой были его личные фотографии, портмоне черного цвета с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, а из стола похитил перочинный нож с надписью на лезвии «Пантера». ФИО3 он опознал по росту, худощавому телосложению, форме носа (т.1 л.д. 108-111).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена толстовка с капюшоном черного цвета, на лицевой стороне имеется надпись «PUMA» (т.1 л.д. 197-200).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сумка и нож, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО3 (т.1 л.д. 201-203).

- протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участвующий в осмотре потерпевший БТБ опознал нож раскладной, как принадлежащий ему и похищенный у него ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития. Нож он опознал по цвету накладок и надписи на клинке «Пантера» (т.1 л.д.204-206).

- протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участвующий в осмотре потерпевший БТБ опознал толстовку с капюшоном «Puma», в которой был ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития в момент совершения преступления. Опознал толстовку по черному цвету и надписи «PUMA» (т.1 л.д.207-209).

- протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участвующий в осмотре потерпевший БТБ опознал мужскую сумку, как принадлежащую ему и похищенную у него ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития. Сумку он опознал по черному цвету, по пришитому трехугольнику из кожзаменителя (т.1 л.д.210-212).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием БТБ и его представителя осмотрен диск с видеозаписью, в ходе которого установлено, видеонаблюдение ведется на территории ОАО «Возрождение» по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ На одном из файл-архивов установлен пробегающий ФИО3, который одет в толстовку черного цвета с капюшоном и надписью белого цвета «Puma», шортах темного цвета (т.1 л.д. 227- 229).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с протоколом детализации абонентского номера №, принадлежащего ФИО3 В ходе осмотра установлено, что в момент совершения преступления 04.08.2018г. в период времени с 

<

данные изъяты>. находился по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.1-2).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у БТБ установлены повреждения: ушибленно-рваная рана в левой скуловой области; кровоподтек в левой окологлазничной области. 

Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего. Давность причинения повреждений может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ. 

Рана в левой скуловой области причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кровоподтек является поверхностным повреждением, поэтому расценивается как не причинивший вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.2 л.д. 71-74).

- вещественными доказательствами по уголовному делу, в качестве которых признаны: толстовка «Puma», диск с видеозаписью, протоколы детализации, сумка мужская, нож (т.1 л.д.213, л.д.230, т.2 л.д.61).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии (оглашенные в судебном заседании), протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела. 

Не доверять имеющемуся в материалах дела экспертному заключению у суда оснований не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Данных о том, что имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми, предусмотренные ст.75 УПК РФ, не имеется.

Непризнание своей вины подсудимым опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего БТБ на предварительном следствии и в судебном заседании утверждавшего о том, что ФИО3 ему нанес удары по лицу и телу, а также похитил, принадлежащее ему имущество, при этом ФИО3 был одет в черную толстовку с капюшоном с надписью белого цвета «PUMA»; показаниями свидетелей НАР и ССА, которым от потерпевшего стало известно о подробностях его избиения и хищения его имущества.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. с протоколами осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на которой установлен ФИО3, одетый в толстовку черного цвета с капюшоном и надписью белого цвета «PUMA», на что указывал потерпевший БТБ и свидетели ОАВ, НАА; протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО3 были обнаружены и изъяты мужская сумка и складной нож, принадлежащие потерпевшему. При этом суд учитывает, что обыск проводился в присутствии понятых ХИА и ФСФ, которые подтвердили указанные обстоятельства; протоколом опознания в ходе которого БТБ опознал ФИО3 как лицо, который ДД.ММ.ГГГГ. нанес ему телесные повреждения, в т.ч. с использованием бейсбольной биты и похитил принадлежащие ему имущество, а также иными доказательствам и приведенными выше.

Обстоятельств, которые могли бы являться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, названные потерпевший и свидетели ранее с ФИО3 знакомы не были. 

Расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии относительно деталей происходящих событий суд считает обусловленными давностью произошедшего, для сотрудника полиции большим количеством похожих обстоятельств и ситуаций, связанных с его повседневной служебной деятельностью, а также стрессовой обстановкой для БТБ, в момент совершения в отношении него преступления.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что толстовку с надписью «PUMA» он приобрел уже после произошедших событий, ничем объективно не подтверждены и суд расценивает их как избранный способ защиты подсудимого, направленный на желание избежать ответственности за совершенные преступления, поскольку доводы подсудимого в этой части полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего и свидетелей.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска у него дома вещи, принадлежащие потерпевшему, ему подкинули, также своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Действия сотрудником полиции при производстве обыска являлись правомерными, были произведены в присутствии понятых, которые подтвердили обстоятельства проведения и результаты обыска.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении обыска по адресу: 

<

адрес>, понятые не присутствовали, суд находит несостоятельными, поскольку факт личного участия понятых при производстве обыска подтверждается их собственными показаниями, а также показаниями свидетеля - сотрудника полиции ПАЮ, приведенными выше.

В этой связи суд не придает доказательственного значения и показаниям свидетеля защиты НЖБ – матери подсудимого в части того, что понятые не присутствовали при производстве обыска в ее доме и расценивает их как попытку помочь подсудимому избежать ответственности за совершенные преступления, учитывая их родственные связи. 

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанных преступных действий.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение и квалифицировать действия подсудимого по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО3 находясь в комнате потерпевшего, пренебрегая общепризнанными нормами морали, нравственности и поведения в обществе избил потерпевшего, в т.ч. с использованием бейсбольной биты не имея на это причин, т.е. действовал из хулиганских побуждений, а после этого тайно похитил имущество потерпевшего, не вступая ни с кем в предварительный сговор. В связи с чем выводы органов предварительного следствия о совершении ФИО3 разбойного нападения являются предположением и не подтверждены материалами дела.

Ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством после исследования всех значимых доказательств по делу.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

О применении подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют нанесение подсудимым ударов потерпевшему неустановленным предметом, похожим на бейсбольную биту, по своим свойствам пригодным для причинения вреда здоровью человека, что подтверждено заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые причинили ему легкий вред здоровью.

Преступление подсудимым совершено из хулиганских побуждений, поскольку судом установлено, что ФИО3, пренебрегая общепризнанными нормами морали, нравственности и поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение подверг потерпевшего избиению, имея при себе заранее приисканную бейсбольную биту и используя ее в качестве оружия. 

О том, что кража совершена с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего о размере похищенного имущества, который является для него значительным.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

ФИО3 не судим, совершил преступления средней степени тяжести и небольшой степени тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб, имеет дипломы и грамоты за спортивные достижения, по месту содержания под стражей характеризуется без нарушений. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты НЖБ – мать подсудимого и КЛА – девушка подсудимого охарактеризовали подсудимого как положительного, доброго, отзывчивого, любящего человека, заюотливого, помогающего своей семье. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признает молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание по эпизоду п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, а по эпизоду п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ в исправительных работ с учетом требований ст.56 УК РФ, а окончательно по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не назначает.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, данные о личности виновного, суд на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету в срок отбывания наказания подлежит время содержания ФИО3 под стражей. В связи с тем, что срок содержания под стражей поглощает срок назначенного наказания в соответствии п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд должен разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 

- по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Считать срок назначенного наказания отбытым. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- толстовку «Puma» черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ленинскому району Московской области – возвратить законному владельцу ФИО3;

- диск с видеозаписью, протоколы детализации, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения дела;

- сумку мужскую, нож, переданные на ответственное хранение БТБ – оставить у БТБ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копий указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих письменных возражениях.

Председательствующий Е.С. Бордунова