мировой судья с/у № М.В. Беляева Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «21» января 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной И.А.,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1,

защитника-адвоката Бричковской Г.А., представившей удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 21.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 06 ноября 2018 года, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного с ограничениями к военной службе, инвалидности не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ;

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

ФИО1 назначен судебный штраф по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в размере 100 000 рублей, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 127 УК РФ, в размере 100 000 рублей, со сроком уплаты в течение пяти месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, его защитника – адвоката Бричковскую Г.А., помощника прокурора Марютина Е.С., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 06.11.2018 года удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ. Указанным постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а ФИО1 назначен судебный штраф по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в размере 100 000 рублей, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 127 УК РФ, в размере 100 000 рублей, со сроком уплаты в течение пяти месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Данным постановлением также разъяснено, что судебный штраф исполняется лицом, которому эта мера назначена, в срок, указанный судом, а также разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

16.03.2017 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 находился в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> где услышал шум во дворе. Выйдя на 

<

адрес>, увидев убегающего по улице ФИО2, ФИО1 стал его догонять. Догнав ФИО2, он повалил его на землю, заломив за спину руку, после чего завел последнего во двор своего домовладения, где, при помощи оплетки электрического кабеля, против воли ФИО2, вновь повалив последнего на землю, связал ему руки за спиной, а также ноги, а затем посадил на землю и стал удерживать.

Кроме того, 17.03.2017 года, примерно в 00 часов 05 минут, во время удержания ФИО2 у себя во дворе по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на угрозу убийством, и желая, чтобы эта угроза была воспринята ФИО2 как реальная, ФИО1 взял в руку кухонный нож, лезвие которого направил в сторону ФИО2, сидевшего на земле со связанными руками и ногами, после чего стал высказывать угрозу убийством в адрес ФИО2, путем причинения смертельного ножевого ранения, в результате чего ФИО2 воспринял эту угрозу как реально опасную для его жизни и здоровья, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а именно, агрессивное поведение ФИО1, личная неприязнь, наличие в руке ножа и его реальное применение. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, защитник, потерпевший и помощник прокурора не возражали в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приняв во внимание, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, находит постановление незаконным и подлежащим изменению в части размера назначенного судебного штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что тяжких последствий от преступлений не наступило, поведение потерпевшего способствовало совершению преступлений, что не было учтено судом первой инстанции. Размер штрафа, который был определен мировым судьей, изначально свидетельствует о чрезмерной завышенности и создает условия невозможности его оплаты по объективным причинам. Проживая в г. Новоаннинский, он не имеет возможности заработать размер штрафа, определенного судом, поскольку не имеет возможности иметь постоянную работу с таким размером заработной платы, который бы позволил заработать минимум 40 000 рублей в месяц, особенно в осенне-зимний период времени. Кроме того, он должен иметь средства на свое скромное существование и содержание жилища. Он работает по найму у физических лиц и получает оплату своего труда, в связи с чем, имеет возможность уплатить штраф в пределах 10 000 рублей. Кроме того, в обжалуемом постановлении мирового судьи не указан способ оплаты штрафа, что свидетельствует о его несоответствии нормам уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление мирового судьи от 06.11.2018 года в отношении ФИО1 изменить и снизить размер меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа до 10 000 рублей, а также указать способ исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютин Е.С. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 06.11.2018 года без изменения, указав, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а размер назначенного судебного штрафа соответствующим требованиям ст. 104.5 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с нормами главы 51.1 УПК РФ, предусматривающей порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в постановлении, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая мнение всех участвующих в деле лиц, убедившись, что ущерб возмещен, вред, причиненный преступлениями, заглажен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное следователем ходатайство и прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Доводы ФИО1, о том, что в обжалуемом постановлении не указан способ оплаты судебного штрафа, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время закон не предусматривает необходимости указания в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа реквизитов, необходимых для уплаты штрафа.

Однако, согласно Приказу Минфина России от 01.07.2013 года № 65Н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о суде и судоустройстве, об исполнительном производстве и судебные штрафы» является Федеральная служба судебных приставов (раздел П подраздел 2. Код главного администратора доходов бюджета, Приложение № 7 Перечень главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ, код 322). 

Учитывая приведённые выше положения Приказа Минфина России от 01.07.2013 № 65Н, судебный штраф следует оплачивать по реквизитам главного администратора соответствующего дохода федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несправедливости размера судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 104.5 УК РФ следует, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определив общий размер судебного штрафа в сумме 200 000 рублей, по 100 000 рублей за каждое из преступлений, мировой судья учел необходимость соблюдения принципа восстановления социальной справедливости, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Однако, решение о назначении ФИО1 судебного штрафа в общей сумме 200 000 рублей должным образом в постановлении не мотивировано. При назначении судебного штрафа суд первой инстанции ограничился лишь перечислением обстоятельств, указанных в ст. 104.5 УК РФ, не мотивируют надлежащим образом свое решение о назначении штрафа в определенном размере. 

Однако, при определении общей суммы судебного штрафа практически в максимальном размере, поскольку ни санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ, ни санкция ч. 1 ст. 127 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа, а также срок его оплаты, мировой судья не учел отсутствие у ФИО1 постоянного места работы и, как следствие постоянного источника дохода, а также необходимость затрат на собственное существование, в том числе, приобретение продуктов питания, одежды, оплаты коммунальных услуг и т.д.. 

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодательно назначение судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности по нескольким преступлениям до настоящего времени не урегулировано. Несмотря на это, применение аналогии уголовного закона, в том числе, правил сложения наказаний, в данном случае недопустимо в силу существа судебного штрафа, не являющегося мерой наказания.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления назначил ФИО1 судебный штраф по ч. 1 ст. 119 УК РФ в размере 100 000 рублей и по ч. 1 ст. 127 УК РФ в размере 100 000 рублей, то есть общий размер судебного штрафа составил 200 000 рублей. 

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции об освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ должно быть принято в целом по уголовному делу, а не отдельно по каждому преступлению. Поэтому данная мера должна быть единой.

Кроме того, как указывалось выше, из разъяснений, данных в п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в резолютивной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принимается решение, в том числе, о судьбе вещественных доказательств.

Вынося постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера, мировой судья в резолютивной части постановления не определил судьбу вещественных доказательств. 

При этом, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, учитывая то обстоятельство, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок решение суда подлежит отмене, момент распоряжения вещественными доказательствами необходимо связывать с исполнением решения суда о выплате судебного штрафа. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 06 ноября 2018 года в отношении ФИО1 Ею изменить:

- назначить ФИО1 судебный штраф по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ, в размере 100 000 рублей;

- с момента исполнения постановления суда о выплате судебного штрафа вещественные доказательства по делу: - телефон сотовой связи марки «Айфон 5 С спейс грейн», возвращенную собственнику В.О., телефон сотовой связи марки «Айфон» в корпусе белого цвета, возвращенный собственнику ФИО1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у них по принадлежности; - металлическую пластину в виде буквы «Г» и металлический кусок трубы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Новоаннинскому району, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить; два оптических диска, пять вскрытых конвертов, светокопия протокола осмотра видеозаписи на 5 листах упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 января 2019 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров