Дело № 33а-61/2026 (33а-2636/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Волосникова С.В., Менщиковой М.В.

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца - администрации Юргамышского муниципального округа 

<

адрес>, административного ответчика – Главного управления МЧС России по Курганской области на решение Юргамышского районного суда 

<

адрес> от 11 августа 2025 г. № № по административному исковому заявлению администрации Юргамышского муниципального округа 

<

адрес> к главному государственному инспектору Юргамышского района по пожарному надзору ФИО1, ГУ МЧС России по Курганской области о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и его отмене

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя Главного управления МЧС России по Курганской области ФИО2, главного государственного инспектора по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Юргамышскому району ФИО1, представителя администрации Юргамышского муниципального округа 

<

адрес> ФИО3, судебная коллегия

установила:

администрация Юргамышского муниципального округа 

<

адрес> (далее также административный истец, орган местного самоуправления, администрация) обратилась в суд с административным иском к ГУ МЧС России по Курганской области, главному государственному инспектору по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Юргамышскому району ФИО1 (далее также главный инспектор) о признании незаконным предписания № 2506/193-45/3-В/ПВП от 9 июля 2025 г., указывая на неисполнимость оспариваемого предписания, отсутствие у органа местного самоуправления полномочий и компетенции по содержанию земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, добровольном характере применения Свода правил 4.130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее также СП 4.130.2013), невозможность выполнения предписания в установленные административным ответчиком сроки.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска: признаны незаконными пункты 1, 3, 4, 6, 7 оспариваемого предписания; в удовлетворении остальной части требований (в признании незаконными пунктов 2, 5, 8, 9, 10 предписания) отказано.

В апелляционной жалобе административный истец – администрация Юргамышского муниципального округа 

<

адрес> просит отменить решение районного суда в полном объеме. В обоснование вновь приводит доводы о неисполнимости предписания в установленные им сроки, о недопустимости финансирования за счет средств местного бюджета устранения нарушений требований пожарной безопасности посредством проведения мероприятий, относимых к непереданным местному самоуправлению отдельным государственным полномочиям применительно к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и право муниципальной собственности на которые у органа местного самоуправления отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, главный государственный инспектор по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Юргамышскому району ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации округа – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МЧС России по Курганской области просит отменить решение районного суда в той его части, которой требования административного иска были удовлетворены - пунктов 1, 3, 4, 6, 7, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно добровольности применения СП 4.130.2013 по усмотрению органа местного самоуправления и по этой причине неправильном, по мнению апеллянта, применению норм материального права, послужившего признанию незаконными части пунктов оспариваемого предписания.

Возражений на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Курганской области от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции не поступило.

Представитель администрации Юргамышского муниципального округа 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, выражала несогласие с доводами апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Курганской области, настаивала на удовлетворении жалобы органа местного самоуправления.

Представитель Главного управления МЧС России по Курганской области ФИО2, действующий на основании доверенности, главный инспектор ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, жалобу администрации Юргамышского муниципального округа считали необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представители привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц - Северного территориального отдела Юргамышского МО 

<

адрес>, Центрального территориального отдела Юргамышского МО 

<

адрес>, Южного территориального отдела Юргамышского МО 

<

адрес>, Управления по ГОЧС Юргамышского МО 

<

адрес>, Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены посредством направления электронных почтовых извещений и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Устава, принятого решением Думы Юргамышского муниципального округа 

<

адрес> от 30 июня 2022 г. № 43, муниципальное образование – Юргамышский муниципальный округ 

<

адрес> наделено статусом муниципального округа.

Административным центром Юргамышского муниципального округа является рабочий поселок Юргамыш; в состав территории Юргамышского муниципального округа входят: деревня Барановка, село Вилкино, деревня Вишневая, деревня Вохменка, село Гагарье, деревня Глубокая, село Горохово, село Губерля, деревня Долгая, деревня Елизаветинка, деревня Ерохина, деревня Ждановка, поселок сельского типа Зырянка, деревня Ик, деревня Ильинка, деревня Камаган, деревня Кандаковка, село Караси, село Кипель, село Кислянское, деревня Колупаевка, поселок сельского типа Кольцевой, деревня Кочегарова, деревня Красикова, деревня Красноборье, село Красный Уралец, деревня Крутоярка, деревня Кулаш, поселок сельского типа Лесные Горки, деревня Лешакова, деревня Ложкина, деревня Луговая, деревня Макаташкина, поселок сельского типа Малобеловодский, село М., деревня Малые Караси, деревня Маяк, поселок сельского типа Нива, деревня Новая Заворина, поселок сельского типа Новый Мир, село Норильное, деревня Окулова, деревня Острова, деревня Падун, деревня Патракова, деревня Пермяковка, село Пески, деревня Пестерева, село Петровское, деревня Пичевка, деревня Плотникова, деревня Постовалова, деревня Раздольная, деревня Редуть, деревня Рождественка, село Скоблино, село Таловка, деревня Токарева, деревня Туманова, деревня Фадюшино, село Чинеево, поселок сельского типа Чинеевский Участок, деревня Шемелино, деревня Щучье, прилегающие к ним земли общего пользования и другие земли в соответствии с федеральным законодательством независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 4 Устава).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также Федеральный закон № 69-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов в числе прочих относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.

Под первичными мерами пожарной безопасности понимаются реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (абзац 17 статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно абзацу 5 статьи 21 указанного Закона меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального округа.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 статьи 6 Устава Юргамышского муниципального округа, в соответствии с которым обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах Юргамышского муниципального округа отнесено к вопросам местного значения Юргамышского муниципального округа.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее также Правила № 1479).

Районный суд, удовлетворяя требования административного иска органа местного самоуправления в части пунктов 1, 3, 4, 6, 7 предписания, касающихся несоблюдения предусмотренного СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимального противопожарного расстояния (30 м) от границ жилой застройки входящих в муниципальный округ населенных пунктов (д. Красикова, д. Караси, п. Новый Мир, д. Вохменка, п. Лесные Горки) до границ лесных насаждений, пришел к выводу о незаконности требований данных пунктов предписания, сославшись на добровольный характер применении указанного Свода правил.

При этом пункты 2, 5, 8, 9, 10 предписания, касающиеся необновления минерализованной полосы с южной стороны с.Караси (п. 2), необорудования противопожарным водопроводом п. Юргамыш (п. 5), несвоевременной уборки мусора и сухой растительности на территориях общего пользования в границах населенных пунктов - д. Пермяковка и д. Раздольная (п.п. 8-10), суд первой инстанции признал законными, согласившись с административным ответчиком, что включение этих пунктов в оспариваемое предписание контрольным органом соотносилось с фактически выявленными нарушениями требований пожарной безопасности на территории поселений, входящих в состав муниципального округа.

Судебная коллегия по административным делам, рассматривая доводы апелляционных жалоб сторон, с указанными выводами районного суда полагает возможным согласиться отчасти, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами административного дела, на основании распоряжения от 2 июня 2025 г. в период с 10 июня 2025г. по 9 июля 2025 г. сотрудниками Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Юргамышскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области проведена внеплановая выездная проверка исполнения, ранее выданного в отношении администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области предписания от 29 апреля 2025 г. № 2503/193-45/2-В/ПВП.

9 июля 2025 г. начальником ОНД и ПР по Юргамышскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области ФИО1 составлен акт № 2506/193-45/3-В/АВП проверки, на основании которого в адрес администрации муниципального округа 9 июля 2025 г. вынесено предписание № 2506/193-45/3-В/АВП об устранении нарушений требований пожарной безопасности, состоящее из 10 пунктов; срок устранения перечисленных в пунктах 1-10 предписания нарушений определен до 15 сентября 2025 г.

Признавая пункты 1, 3, 4, 6, 7 предписания незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии выдвинутых надзорным органом требований к их исполнению, с чем судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Курганской области, полагает возможным согласиться, не находя оснований к отмене либо изменению решения районного суда в этой части.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 69-ФЗ основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона № 123-ФЗ определяет техническое регулирование в области пожарной безопасности как установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с поименованным законом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 названной статьи).

Своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного федерального закона, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности (пункт 1 части 3 этой же статьи).

Согласно пункту 4.14 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов с индивидуальной малоэтажной жилой застройкой, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных, садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м. Расстояния до леса от садовых домов и хозяйственных построек на садовых земельных участках должны составлять не менее 15 м.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 4.13130.2013 названный свод правил применяется при проектировании, строительстве, изменении функционального назначения объектов защиты, а также при проведении работ по их реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ (в редакции приказа МЧС России от 15 июня 2022 г. № 610).

В ранее действующей редакции пункт 1.1 СП 4.13130.2013 устанавливал требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

При этом, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2023 г. № 318 Свод правил СП 4.13130.2013 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт 16).

Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ) определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В силу норм Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ), Лесного кодекса Российской Федерации нормирование и установление противопожарного расстояния не рассматривается законодателем в качестве единственной и универсальной меры по обеспечению нераспространения лесного пожара в системе комплекса организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных решений, предназначенных для предотвращения распространения пожара из одной части здания в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

Для защиты населенных пунктов от угрозы распространения лесных пожаров в качестве действенной противопожарной меры не исключается создание и использование противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ.

Исходя из приведенного правового регулирования, необходимо учитывать возможность возложения на административного истца бремени ответственности по устранению им нарушений Свода правил 2013 года, выполнение которого, обеспечивается на добровольной основе, а также действие названного свода правил на здания, сооружения и (или) иные объекты, с учетом времени их постройки до 2013 года.

Следует отметить, что собственно территория населенного пункта не является тем объектом, о котором речь идет в СП 4.13130.2013.

При этом, положениями пунктов 4.14 и 4.15 СП 4.13130.2013 определены требования к противопожарным расстояниям от лесных насаждений в зависимости от огнестойкости зданий и сооружений, статуса земельных участков, на которых расположены жилые дома, вида строений (капитальное или временное) и т.д.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в ряде кассационных определений Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (от 15 марта 2023г. № 46-КАД22-17-К6, от 1 ноября 2023г. № 85-КАД23-1-К1) и кассационных определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (от 26 февраля 2025г. № 88а-3451/2025, от 11 декабря 2024г. № 88а-22527/2024 и др.).

Из материалов дела видно, что размещенные с несоблюдением противопожарных расстояний до лесных насаждений объекты недвижимости в 

<

...>), 

<

...>), п. Новый Мир (как указано в п. 4 предписания: «

<

...> и далее от него в северо-западной, западной, северо-восточной части»), 

<

...> д.д. 37, 38, 39), 

<

...>) возведены задолго до вступления в силу Свода правил СП 4.13130.2013 (согласно информации, представленной по запросу ГУ МЧС администрацией округа – т.1 л.д. 205-206).

Отраженный в фототаблице (т. 1 л.д. 80) участок лесной растительности с изображением человека в служебной форме (предположительно в форме сотрудника МЧС) не позволяет оценить действительное расстояние до жилого дома № 56 по ул. К.Маркса в п. Новый Мир, 2019 г. постройки, поскольку само строение на фотоизображении отсутствует.

Фотоизображение территории, прилегающей к дому № 14 по ул. Западная в п. Новый Мир, 2023 г. постройки (т. 1 л.д. 84), свидетельствует о наличии естественной преграды – полевой дороги, отделяющей строение от лесной растительности, при том, что представленная в материалы дела фототаблица не позволяет с достоверностью определить ни принадлежность попавших в кадр (слева) ветвей дерева к лесному массиву, как опасному фактору пожарного риска, ни расстояние от строения до изображенных позади на его фоне группы деревьев, чтобы говорить о несоблюдении 30-ти метрового противопожарного разрыва.

По смыслу положений части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на административного истца не может быть возложено бремя ответственности по устранению не допущенных им нарушений Свода правил СП 4.13130.2013 в отношении объектов защиты, возведенных у границы застройки на территории сельских поселений д. Красиково (п. 1), с. Караси (п. 2), п. Новый Мир (п. 4), д. Вохменка (п. 6), п. Лесные Горки (п. 7) до введения в действие названного нормативного документа, выполнение которого обеспечивается на добровольной основе; в отношении отдельных строений, расположенных в п. Новый Мир (д. № 56 по ул. К.Маркса, д. № 14 по ул. Западная), отраженный в п. 4 предписания факт нарушения указанных СП 4.13130.2013 вовсе нельзя признать доказанным.

Таким образом, нарушение пункта 4.14 СП 4.13130.2013 не может быть вменено администрации, так как данные пункты не содержат конкретные обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности, а лишь определяют условия признания населенных пунктов подверженными угрозе лесных пожаров или непосредственно примыкающими к лесному участку, а также требования к противопожарным расстояния.

Кто и какие действия должен совершать при наличии таких условий СП 4.13130.2013 и соответствующие положения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, также содержащие нормы о минимальных противопожарных расстояниях (п.п. 415, 416 Правил) не предусматривают.

Кроме того, выборочное применение пункта 4.14 СП 4.13130.2013 в отношении отдельных зданий и строений на территории, имеющих более поздний год постройки (после 2013г.), не будет способствовать реальному достижению целей противопожарной безопасности населенного пункта при имеющихся иных способах ее обеспечения.

Представленное органом пожнадзора в суд первой инстанции техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Курганской области» от 22 июля 2025 г. (т. 1 л.д. 104-117) выводов районного суда о незаконности предписания в части пунктов 1, 3, 4, 6, 7 не опровергает, поскольку поставленный начальником отделения надзорной деятельности ФИО1 перед специалистами ФГБУ вопрос о возможности ландшафтного (природного) пожара создать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в населенных пунктах муниципального округа, указанных в оспариваемом предписании, при всей очевидности ответа на него, никак не соотносится с законностью и исполнимостью выданного предписания в оспариваемой части, являющимися вопросами права, рассмотренными судом в рамках своей компетенции.

С учетом изложенного решение районного суда в части признания пунктов 1, 3, 4, 6, 7 предписания незаконными следует признать верным, доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Курганской области в этой части несостоятельными.

Также судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы администрации округа, соглашается и с выводами суда первой инстанции об установлении надзорным органом фактов нарушений требований пожарной безопасности на территории округа, подлежащих устранению исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в части не обновления противопожарной полосы с южной стороны с. Караси (п. 2), отсутствии своевременной уборки мусора, сухой растительности и покоса травы по соответствующим адресам в д.Пермяковка (п. 8) и д. Раздольная (п. 9, 10).

В силу пункта 67 Правил № 1479 правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Пункт 70 Правил № 1479 предусматривает, что в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.

Мероприятия по созданию противопожарных минерализованных полос и уборка сухой травы относятся к первичным мерам пожарной безопасности, обеспечение которой в силу закона возложено на административного истца.

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности подразумевает их фактическую реализацию, нацеленную на предупреждение пожаров, создание условий для безопасности людей и сохранности их имущества от пожаров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение требований пункта 67 Правил № 1479 администрацией Юргамышского МО не обеспечена своевременная уборка сухой растительности и покос травы на земельных участках общего пользования, расположенных в границах д. Пермяковка и д. Раздольная, а также уборка мусора на территории общего пользования д. Раздольная.

Земельные участки, на которых не произведен покос травы и уборка сухой растительности, не являются частной собственностью, следовательно, устранение выявленных нарушений пожарной безопасности на их территории, в том числе уборка сухой растительности и покос травы находятся в пределах компетенции административного истца.

Дополнительно приобщенные к материалам настоящего административного дела по ходатайству административного ответчика копии предписаний от 10 июля 2024 г., от 29 апреля 2025 г. свидетельствуют о том, что ранее контрольным органом выявлялись аналогичные нарушения противопожарного режима в тех же населенных пунктах округа; сведений о признании данных предписаний полностью либо в части незаконными в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку административным истцом не обеспечено выполнение первичных мер пожарной безопасности в целях предупреждения пожаров, создания условий для безопасности людей и сохранности имущества от пожаров посредством обновления противопожарной минерализованной полосы с южной сторны с. Караси, своевременной уборки сухой растительности и мусора, покоса травы, основания для признания незаконными пунктов 2, 8, 9,10 отсутствуют.

Приводимые апеллянтом доводы об отнесении спорных полномочий в области обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального округа в отношении земель неразграниченной государственной собственности к государственным полномочиям, реализация которых невозможна без соответствующего финансирования, основаны на ошибочном толковании заявителем приводимых в апелляционной жалобе норм материального права, безосновательно интерпретируемых им в свою пользу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в признании незаконным пункта 5 предписания (оборудование п. Юргамыш противопожарным водопроводом), находя заслуживающими внимания соответствующие доводы администрации Юргамышского муниципального округа.

В рамках досудебной подготовки судом апелляционной инстанции проанализированы решения Юргамышского районного суда Курганской области от 25 июля 2019 г. и от 28 января 2025 г.

Так, вступившим в законную силу решением Юргамышского районного суда 

<

адрес> от 25 июля 2019 г., принятому по делу № 2а-243/2019, удовлетворены исковые требования прокурора Юргамышского района, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к администрации Юргамышского поссовета Юргамышского района 

<

адрес> (правопредшественника администрации Юргамышского муниципального округа), на ответчика возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности посредством оборудования противопожарного водопровод на территории р.п. Юргамыш Юргамышского района 

<

адрес> в срок до 1 июля 2020 г.

Указанное судебное решение до настоящего времени не исполнено, возбуждено исполнительное производство, которое не окончено.

В силу предписаний ст. ст. 16, 227 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты, содержащие обязательные к исполнению требования к органам государственной власти, органам местного самоуправления и их должностным лицам, обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение, а также задержка исполнения решений суда обеспечивается мерами государственного принуждения, виды, основания, порядок применения которых, а также ответственность регламентированы гл. 38 КАС РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выполнение вынесенного уполномоченным должностным лицом органа государственного контроля (надзора) в рамках своей юрисдикции предписания об устранении нарушений закона также обеспечено мерами государственного принуждения (ст. 19.5 КоАП РФ); с точки зрения обязательности исполнения лицом, в отношении которого такое предписание вынесено, ненормативный правовой акт должностного лица органа государственной власти обладает той же юридической силой, что и вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, в отношении администрации округа существуют обязательные к исполнению два самостоятельных акта – судебное решение и оспариваемое предписание, принятые в различных процедурах (судебное решение – в порядке административного судопроизводства, предписание – в порядке осуществления надзорно-контрольной деятельности должностного лица государственного органа), но имеющих одну цель и подразумевающих выполнение одних и тех же мероприятий: понуждение принятия ответственным лицом в границах определенного населенного пункта - поселке Юргамыш Юргамышского района 

<

адрес> первичных противопожарных мер путем оборудования в населенном пункте противопожарного водопровода.

При этом, невыполнение одного и того же обязательства, основанием возникновения которого выступают разные по своей природе правовые акты, в равной мере обеспеченные силой государственного принуждения, формально не препятствует самостоятельному наступлению юридической ответственности по каждому из них, то есть дважды за одно нарушение (неисполнение установленной законом обязанности), что недопустимо в силу общеправового принципа недопустимости двойной ответственности, на что обращал внимание в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно констатируя единую правовую сущность принципа однократности юридической ответственности при привлечении к уголовной и административной ответственности (постановление от 4 февраля 2019 г. № 8-П, определения от 26 апреля 2021 г. № 614-О, от 26 марта 2019 г. № 824-О, от 29 ноября 2024 г. № 3234-О, от 29 апреля 2025 г. № 954-О, и др.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, формально верное содержание существа обнаруженного нарушения, отраженного в пункте 5 предписания от 9 июля 2025г., фактически дублирует содержание судебного решения 2019 года, установившего отсутствие противопожарного водопровода в п. Юргамыш Юргамышского района 

<

адрес> и возложившего обязанность его возведения (устройства).

То есть, требование пункта 5 предписания является излишним, а потому подлежащим признанию незаконным с целью исключения данного пункта из содержания оспариваемого предписания и перечня оставшихся обязательных требований контролирующего органа и устранении тем самым угрозы возможного нарушения прав ответственного лица в результате двойной ответственности за одно нарушение.

То обстоятельство, что решением Юргамышского районного суда 

<

адрес> от 28 января 2025 г. было отказано в признании незаконным аналогичного по своему содержанию пункта 37 предписания должностного лица отдела надзорной деятельности № 2409/193-45/44-В/ПВП от 15 октября 2024 г., а при проверке названного судебного акта в апелляционном и кассационном порядке решение районного суда об отказе в этой части требований оставлено без изменения (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 14 мая 2025 г. по делу № 33а-862/2025, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 г. № 88а-13545/2025), не имеет правового значения для выводов судебной коллегии по настоящему административному делу, имеющего иной предмет спора.

Более того, администрацией Юргамышского муниципального округа решение суда от 28 января 2025 г. в апелляционном порядке не обжаловалось, апелляционное производство возбуждалось по жалобам ГУ МЧС России по Курганской области и его должностного лица, которые выводы районного суда о законности п. 37 предписания № 2409/193-45/44-В/ПВП от 15 октября 2024 г., не оспаривали и требований об отмене решения в этой части не заявляли.

В остальной части решение Юргамышского районного суда 

<

адрес> от 11 августа 2025г. подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы администрации Юргамышского муниципального округа 

<

адрес> и Главного управления МЧС России по Курганской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юргамышского районного суда 

<

адрес> от 11 августа 2025г. отменить в части отказа в признании незаконным пункта 5 предписания от 9 июля 2025г. № 2506/193-45/3В-ПВП.

Признать указанный пункт 5 названного предписания незаконным.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционный жалобы администрации Юргамышского муниципального округа 

<

адрес> и Главного управления МЧС России по Курганской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Юргамышский районный суд 

<

адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи: