дело № 12-166/2019

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 24.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 24.01.2019 года № ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ИП ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, поскольку полагает, что непредставление в установленный срок на утверждение плана природоохранных мероприятий на последующий год не образует объективную сторону состава указанного правонарушения, так как не является нарушением условий договора водопользования. Также заявитель указывает на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании, назначенном на 21мая 2019 г., ИП ФИО2, а также защитник Чертищев А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, также ссылались на то, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, с учетом изложенного просили о применении судом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, утверждая, что ранее не привлекались к административной ответственности, план природоохранных мероприятий на последующий год ими предоставлен в контролирующий орган с нарушением установленного срока в связи с заблуждением. 

В предыдущем судебном заседании присутствующий представитель административного органа должностным лицом, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 возражал против доводов жалобы, полагал, постановление законным и обоснованным.

Выслушав в судебном заседании участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет назначение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договора водопользования.

В силу части 3 статьи 12 Водного кодекса РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, а так же выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в государственном водном реестре от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено право пользования водным объектом – часть бухты 

<

данные изъяты>. Цель водопользования: использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей.

В соответствии с пунктом 20 договора водопользования водопользователь обязан представлять ежегодно не позднее 1 декабря текущего года, на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год. Пунктом 22 раздела IV договора водопользования установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с письмом отдела водных ресурсов 

<

данные изъяты> по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в нарушение условий договора и требований законодательства Российской Федерации, уклонилась от своей обязанности предоставить проект плана в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически план предоставлен - ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы заявителя о том, что нарушение пункта 20 договора водопользования неправомерно квалифицировано по ст. 7.6 КоАП РФ, поскольку не нарушает условия договора водопользования в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в вышеуказанном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, письмом отдела водных ресурсов 

<

данные изъяты> по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который не оспаривает несвоевременное предоставление на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год в нарушение пункта 20 договора водопользования.

Действиями ИП ФИО2 нарушены пункты 5, 6 статьи 39 Водного кодекса РФ, пункта 20 договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которых образует состав административного правонарушения предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или его части, либо использовании без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий).

Указанные обстоятельства и положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Между тем, судьей принимаются во внимание доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении ИП ФИО2 административного наказания.

Изменения в КоАП РФ, связанные с поддержкой субъектов малого и среднего предпринимательства, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ (частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Статья 4.1.1 КоАП РФ применяется при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации указанных в разделе II настоящего Кодекса в том числе ст. 7.6 КоАП РФ при наличии обстоятельств, установленных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведений о том, что ранее ИП ФИО2, осуществляя свою деятельность, привлекалась к административной ответственности, в материалах дела не имеется, и не опровергается представленными с жалобой сведениями. 

При рассмотрении жалобы также установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи. 3.4 КоАП РФ (правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб).

На основании статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Согласно выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 является микропредприятием и включено в указанный Единый реестр ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае усматриваются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, на предупреждение, 

Изложенное не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2531-О.

Руководствуясь статьями 4.1.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 24.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, - изменить:

назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, заменить на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 24.01.2019 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова