Дело №2-2561/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «18» декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Т.И. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л :

Е.Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 14 мая 2017 между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Vertex С305 по цене 1 990 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Товар включен в перечень технически сложных товаров.

В результате использования в телефоне были выявлены недостатки. 08 июня 2017 года в связи с тем, что телефон перестал включаться, она сдала его для проведения гарантийного ремонта в магазин ответчика по адресу: 

<

адрес>. 

До настоящего времени телефон после ремонта ей не возвращен.

23 августа 2017 года она написала ответчику претензию с просьбой разобраться в ситуации и возвратить ей денежные средства или телефон. В ответ 03 ноября 2017 года она получила от ответчика платежное поручение в подтверждение того, что деньги за телефон перечислены на ее расчетный счет. Она неоднократно проверяла состояние своего счета, деньги от ответчика не поступали. 

На основании изложенного просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Истец Е.Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что исковые требования признает в части расторжения договора купли-продажи спорного телефона и возврата потребителю его стоимости в размере 1 990 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований в части штрафа, на основании ст.333 ГК РФ просил сумму штрафа снизить.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 3 ст.492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае Е.Т.И., как потребитель, заключившая договор купли-продажи для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2017 года между Е.Т.И. и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Vertex C305 на сумму 1 990 руб.

Обязательства по уплате стоимости за товар истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В процессе эксплуатации приобретенного товара в течение гарантийного срока истцом был выявлен недостаток, а именно, телефон перестал включаться.

09 июня 2017 года сотовый телефон Vertex C305 истцом был сдан ответчику на гарантийный ремонт, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта, имеющимся в материалах дела. 

25 августа 2017 года Е.Т.И. обратилась в адрес ответчика с претензия, в которой просила вернуть ей телефон, сданный на ремонт, или уплаченные за него деньги. 

Ответчик на претензию истца не ответил.

19 октября 2017 года по данному факту истец обратился в УМВД России по г.Пензе с заявлением. Определением от 21.10.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проверки заявления истца было установлено, что ремонт приобретенного Е.Т.И. телефона невозможен по причине отсутствия необходимых для ремонта комплектующих. 

До настоящего времени требования Е.Т.И. о возврате приобретенного ею телефона или уплаченных за него денежных средств АО «Мегафон Ритейл» не выполнены. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. 

Согласно ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая, что недостаток товара возник в период гарантийного срока, а также нарушение ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, т.к. ремонт превысил 45 суток, отказ истца от исполнения договора суд находит обоснованным. 

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае ответчиком существенно нарушены условия договора по передаче покупателю товара надлежащего качества, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению. 

Ответчик требования истца в данной части признал. Суд на основании ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в этой части. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Е.Т.И., являясь инвалидом первой группы по зрению, была вынуждена защищать свои права по вине ответчика, обращаться в полицию, суд. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав потребителя, исключительно имущественный характер спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу Е.Т.И. моральный вред в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела истец обращался к ответчику с соответствующей претензией, таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца в добровольном порядке им исполнены не были.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 14.05.2017 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Е.Т.И. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3 495 руб. (1 990 + 5 000)/2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки неисполнения ответчиком требований истца, суд полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета г.Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Е.Т.И. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 14 мая 2017 года между Е.Т.И. и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата постановки в налоговом органе 25.07.2014 года, место нахождения: 

<

адрес>) в пользу Е.Т.И. 

<

данные изъяты> денежные средства по договору купли-продажи от 14.05.2017 года в размере 1 990 (одна тысяча девятьсот девяносто) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 3 495 (три тысячи четыреста девяносто пять) руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «25» декабря 2017 года.

Судья - Титова Н.С.