Дело №2-1315/2020

УИД 21RS0025-01-2020-000574-83 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А., 

с участием представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, принадлежащий ФИО2 на основании ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Из представленных страхователем документов следовало, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, допустившего нарушение п.п.13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем №, и застраховавшего свою ответственность в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство №, было осмотрено экспертом – техником ООО «КАР-ЭКС», о чем был составлен акт осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявленных требований событие страховщиком было квалифицировано как страховой случай (страховой акт №№). ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 52 500 руб. было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ФИО2 В дальнейшем страхователь уведомил страховщика о необходимости проведения дополнительного осмотра поврежденного автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника транспортного средства состоялся дополнительный осмотр. По результатам дополнительного осмотра № и выводов по исследованиям обстоятельств ДТП, содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что заявленные ФИО2 повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Таким образом, оснований квалифицировать событие, как страховой случай для осуществления ФИО2 выплат, не имелось. Соответственно, полученные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о необходимости возврата полученных денежных средств. Требования страховщика остались без удовлетворения. 

На основании изложенного истец СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 52 500 руб. в счет неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб. 

На судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление, отправленное по месту его регистрации, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения), на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, принадлежащий ФИО2 на основании ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден в ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Как утверждает представитель истца, из документов следовало, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, допустившего нарушение п.п.13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем №, и застраховавшего свою ответственность в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство №, было осмотрено экспертом – техником ООО «КАР-ЭКС», о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявленных требований событие страховщиком было квалифицировано как страховой случай (страховой акт №). 

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 52 500 руб. было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ФИО2 

В дальнейшем страхователь уведомил страховщика о необходимости проведения дополнительного осмотра поврежденного автомобиля № 

ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника транспортного средства состоялся дополнительный осмотр. По результатам дополнительного осмотра №, и выводов по исследованиям обстоятельств ДТП, содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что заявленные ФИО2 повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Таким образом, как утверждает представитель истца, оснований квалифицировать событие, как страховой случай для осуществления ФИО2 выплат, не имелось. Соответственно, полученные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о необходимости возврата полученных денежных средств. Требования страховщика остались без удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае такие обстоятельства по делу установлены. В частности, установлен факт получения денежных средств ФИО2 от другого лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, и размер неосновательного обогащения – 52 500 руб.

Обратных доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем удовлетворяет иск. Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 52 500 руб. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 775 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое требование СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 52 500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 775 руб. 

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.