Дело № 2-1993/2024

55RS0026-01-2024-002107-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., 

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р., 

с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области Соловьевой К.В., 

рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 03.12.2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО4 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО4 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования ответственности ДСТ № транспортного средства марки Лада Гранта, год выпуска – 2022, VIN № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Гранта, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а также автомобиля марки TOYOTA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником в дорожно-транспортного происшествии признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, которое выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «ПСК Авто Плюс». ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль был передан в СТОА на ремонт, после окончания которого автомобиль выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок от подачи заявления о страховом случае до получения транспортного средства после ремонта составил 63 дня, установленный законом срок проведения ремонта нарушен на 18 дней. С учетом решения финансового уполномоченного о выплате страховой компанией истцу суммы неустойки в размере 12426 рублей 72 копейки, считает, что с ООО «Зетта Страхование» подлежит дополнительно взысканию неустойка в размере 1553 рубля 34 копейки, а также сумма компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей». Ввиду причинения истцам в ДТП вреда здоровью (ФИО1,- средней степени тяжести, ФИО2 – легкой степени тяжести) считают, что с ФИО4 необходимо взыскать компенсацию морального вреда. Кроме того, на ответчиков возложить понесенные истцами судебные расходы по делу. 

Таким образом, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просят взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 553 рубля 34 копейки, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. Взыскать с ООО «Зетта Страхование», ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 62660 рублей, в том числе, 60000 рублей – юридические услуги, 2 660 рублей – расходы по удостоверению доверенности. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 22660 рублей, в том числе, 20000 рублей – юридические услуги, 2660 рублей – расходы по удостоверению доверенности. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не участвовали при надлежащем уведомлении. Представитель истцов по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом их уточнений. Пояснил, что возражения ООО «Зетта Страхование» относительно заявленных исковых требований являются несостоятельными. Транспортное средство было отремонтировано с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, страховая компания обязана уплатить неустойку. Вся медицинская документация о прохождении истцами лечения представлена в материалы дела. Несмотря на то, что у ФИО2 определена легкая степень тяжести причинения вреда здоровья, у нее был сломан нос, что дополнительно порождало неэстетический вид человека. 

Представить ответчика - ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении, представил в материалы дела возражения на иск, где указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований к страховой организации. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявленные истцами ко взысканию суммы завышены. Он работает поваром в ресторане с ежемесячным доходом в размере 36000 рублей, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка на иждивении, второй ребенок хотя и достиг в августе 2024 года совершеннолетия, однако перед ним имеется задолженность по алиментам, которую он выплачивает по настоящее время. Проживает на условиях аренды в жилом помещении в г.Омске.

Старший помощник прокурора Омского района Омской области Соловьева К.В. полагала возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда с учетом степени разумности и справедливости. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства и выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № в отношении транспортного средства марки Лада Гранта, идентификационный номер (VIN): №, 2022 года выпуска, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. По договору страхования застрахованы имущественные интересы ФИО8 по рискам «Ущерб», «Угон без документов/ключей». Страховая сумма по договору страхования составляет 830 000 рублей 00 копеек. Размер страховой премии по договору страхования составляет 25 889 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1 Форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 52 минут по 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Лада Гранта, идентификационный номер (VIN): №, 2022 года выпуска, под управлением и принадлежащего истцу, и транспортного средства марки TOYOTA государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО4, в результате которого транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП истец направил в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование», признав заявленный истом случай страховым, подготовило направление на ремонт на СТОА - ООО «ПСК АВТО ПЛЮС» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, которое ФИО1 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Лада Гранта, идентификационный номер (VIN): №, 2022 года выпуска, было передано истцом на СТОА - ООО «ПСК АВТО ПЛЮС», что подтверждается актом приема – передачи автомобиля № №

ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства был закончен, что подтверждается актом выполненных работ по договору/заказу-наряду № №, автомобиль возвращен ФИО8 в указанную дату. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки по договору страхования в связи с нарушением срока ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в выплате неустойки, в связи с чем, тот обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя в части, согласно которому с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО9 взыскана неустойка в размере 12426 рублей 72 копеек ввиду нарушения срока, установленного пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», - на 16 календарных дней. 

ООО «Зетта Страхование» реорганизовано путем присоединения к АО «Зетта Страхование», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости. 

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, АО «Зетта Страхование» обращалось в Омский районный суд 

<

адрес> с иском об оспаривании данного решения. Вступившим в законную силу решением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление АО «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Восстановительный ремонт автомобиля марки Лада Гранта, идентификационный номер (VIN): №, был проведен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами спора. Согласно акта выполненных работ по договору /заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ /стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта, идентификационный номер (VIN): №, составила 247731 рубль 20 копеек (том 1 л.д. 61).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по Договору страхования определена в размере 25 889 рублей 00 копеек.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса РФ).

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. 

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения. 

На основании части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с подпунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, в том числе ремонт на СТОА официального дилера по выбору страхователя, с которой у страховщика есть соответствующий договор на осуществление кузовного ремонта, направление страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней, если иной срок не предусмотрен Договором страхования, после выполнения страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в пункте 10.3. Правил страхования, в том числе по представлению документов, указанных в пункте 11.1 Правил страхования. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем). В срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

Договором и Правилами страхования не установлен предельный срок поставки запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства.

Соглашение о сроках ремонта в материалы обращения со стороны заявителя и финансовой организации не предоставлено.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, установлен предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 6.1).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона РФ № 2300-1 указанная в пункте 1 статьи 8 Закона № 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Установлено, что со стороны ООО «Зетта Страхование» при заключении договора страхования ФИО8 информация о предельных сроках ожидания запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, не была предоставлена.

Учитывая изложенное, применению подлежит срок осуществления ремонта автомобиля, указанный в пункте 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», иного срока условия страхования не содержат, доказательств обратного не представлено. 

Поскольку транспортное средство истца было принято ООО «ПСК АВТО ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ, 45-дневный срок проведения ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как транспортное средство выдано истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, просрочка исполнения обязательства по осуществлению ремонта автомобиля составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /включительно/, то есть на 16 календарных дней. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО9, с АО «Зетта Страхование» в его пользу взыскана неустойка в размере 12426 рублей 72 копеек. Указанное решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено, денежные средства в размере 12426 рублей 72 копейки перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении об уточнении исковых требований истец производит расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты подачи заявления о страховом случае, тогда как при исчислении срока проведения ремонта автомобиля он подлежит исчислению с даты передачи автомобиля СТОА и его выдачи потребителю. Так из материалов дела не следует, что СТОА не принимало поврежденный автомобиль у истца, либо страховая компания чинила препятствия в передачи и принятии автомобиля истца на ремонт, затягивала сроки выдачи направления на ремонт автомобиля. Кроме того, передача автомобиля истцом в СТОА в данном случае зависит от поведения самого владельца транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд не установил правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки. 

Поскольку судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», указывая, что также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек (оплата составления доверенности и оплата услуг представителя) со страховой организации. 

Истцами заявлено требование о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250000 рублей и в пользу ФИО2 - в размере 250000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты ФИО4, управляя транспортным средством марки Тойота, государственный знак № следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе строения № по 

<

адрес> (перекресток 

<

адрес>) в нарушение требований пункта 6.3 ПДД РФ осуществил поворот налево при выключенном сигнале дополнительной левой секции светофора, допустив столкновение с автомобилем марки Лада, государственный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля марки Лада, государственный знак № - ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные как средней степени тяжести вред здоровью, пассажир автомобиля – ФИО2 получила легкие телесные повреждения. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1,2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

В ходе разбирательства по делу вина в ДТП ответчиком не оспаривалась. 

Из представленного заключения эксперта БУЗОО «БСМЭ» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух транспортных средств водитель ФИО1 получил повреждения в виде закрытого винтообразного перелома 4 пястной кости правой кисти. Данное повреждение относится к средней степени тяжести вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта БУЗОО «БСМЭ» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух транспортных средств пассажир ФИО2 получила повреждения в виде закрытого перелома костей носа. Данное повреждение причинило лицу легкий вред здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания данной нормы следует, что на ответчике лежит обязанность по компенсации истцам морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения на общих основаниях. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ). Ответчиком признается сторона спора, судебного дела, к которой предъявлены претензии, требования со стороны истца. 

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Таким образом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования. Суд рассмотрел настоящее дело по исковым требованиям, предъявленным ФИО2 к ФИО4, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). Аналогичные положения закреплены частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений. Потерпевший в связи с причинением вреда жизни и/или здоровью освобождается от доказывания наличия морального вреда и обоснования заявленного размера компенсации морального вреда (Определение Верховного Суда РФ от 08 февраля 2022 г. N 3-КГ21-7-К3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуемый истцами (потерпевшими) размер компенсации (по 250000 рублей в пользу каждого с ответчика) является явно завышенным.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Из заключения эксперта № в отношении ФИО1 следует, что после ДТП он осмотрен бригадой скорой помощи на месте происшествия, от госпитализации отказался. Самостоятельно обратился в БУЗОО «ГК БСМП №», где на рентгенограммах правой кисти в 2- х проекциях определяется винтообразный перелом тела 4 пястной коси со смещением. Выполнена блокада перелома, ручная репозиция. Иммобилизация гипсовой лонгетой от кончиков пальцев правой кисти до верхней трети правого предплечья R-контроль – стояние отломков неудовлетворительное. Госпитализация не показана. Рекомендовано амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ прием травматолога – ортопеда МЦСМ «Евромед», диагноз - закрытый винтообразный перелом средней трети диафриза 4 пястной кости правой кисти. Рекомендации – продолжить иммобилизацию гипсовой лонгетой, ЛФК, физиолечение. Другие записи отсутствуют.

Из заключения эксперта № в отношении ФИО2 следует, что самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в БУЗОО ГК БСПМ №, где на обширных краниограммах в 2- х проекциях установлены видимые травматические изменения костей свода черепа не определяется, перелом костей спинки носа. Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к оториноларингологу БУЗОО ГКБ-11, установлен диагноз – закрытый перелом костей носа. Проведена передняя тампонада носа, наложена плащевидная повязка. ДД.ММ.ГГГГ прием лор-врача, где на момент осмотра данных о переломе нет. Диагноз: умеренное смещение носовой перегородки. ДД.ММ.ГГГГ – рентгенография костей носа: костно –деструктивных и костно- травматических изменений не определяется, мягкие ткани –без особенностей. Согласно протокола приема невролога в МЦСМ «Евромед» от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз – ушиб мягких тканей головы, цервикокраниалгия. Прием невролога в МЦСМ «Евромед» от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен диагноз – цервикакраниалгия, торакалгия, выраженный болевой синдром, ушибы мягких тканей головы.

Представитель истцов в судебном заседании подтвердил, что другого лечения, в том числе, медикаментозного, реабилитация истцами не проводились, иные медицинские документы отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на запрос суда сообщило, что ФИО1 произведена выплата страхового возмещения ввиду причинения вреда здоровью в сумме 20000 рублей, ФИО2 – 25250 рублей.

ФИО4 собственником объектов недвижимости не является, что подтверждено ответом ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки Тойота Королла, 2005 года впуска, что подтверждает карточка учета транспортного средства, является застрахованным лицом ООО «Приоритет» с сумой ежемесячного дохода не более 35000 рублей, что следует из ответа ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик индивидуальным предпринимателем, участником / руководителем юридических лиц не является, что подтверждает ответ МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В браке не состоит, имеет на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Определяя размер компенсации причиненного каждому потерпевшему морального вреда, суд учел установленные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принял во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшим вреда (наличие со стороны причинителя вреда нарушений требований ПДД РФ и его вины в причинении вреда), характер и степень тяжести причиненных истцам телесных повреждений (легкой степени причинения вреда здоровью ФИО2, средней тяжести причинения вреда здоровью ФИО1), которые повлекли причинение вреда здоровью; отсутствия длительного лечения истцов, связанного с нахождением в стационаре, приеме лекарственных препаратов, дальнейшей реабилитации, отсутствие значительных негативных и необратимых для физического состояния потерпевших последствий; отсутствие необходимости в дальнейшем осуществления медицинского вмешательства по восстановлению поврежденной формы носа, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, а также материальные возможности по возмещению вреда трудоспособного ответчика, имеющего постоянный источник дохода от работы, а также на праве собственности автомобиль. 

При этом, из-за перелома костей носа истцу наложена повязка, вследствие чего ФИО2 пришлось ограничивать себя в общении с окружающими. Из-за необходимости длительное время носить гипс, что связано с ограничениями в возможности движения, ФИО1 не мог вести привычный образ жизни, имел временную адаптацию к обслуживанию себя и выполнению работы по дому одной рукой. Кроме того, любое причинение вреда здоровью человека всегда связано с наличие физической боли потерпевшего. 

При указанных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, в пользу ФИО1 – 120000 рублей.

Истцами заявлено о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 - 62660 рублей, в том числе, 2660 рублей – удостоверение доверенности, 60000 рублей – оплата услуг представителя, а также в пользу ФИО2 – 22660 рублей, в том числе, 2660 рублей- удостоверение доверенности, 20000 рублей –оплата услуг представителя. 

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи88, статьями 94,98и100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, именуемый в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и ИП ФИО3, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили Договор возмездного оказания услуг №, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по возмещению причинённого в результате ДТП материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, произошедшего в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>, с участием Заказчика, при управлении автомобилем LADA GRANTA, государственный номер 

<

***>. В рамках договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в страховых компаниях, службе финансового уполномоченного и в суде первой инстанции по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора. 

Условиями договора установлено, что Исполнитель обязан: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; ознакомиться с материалами дела по обстоятельствам ДТП; подать необходимые документы в ООО «Зетта Страхование» на страховое возмещение ущерба; подать необходимые документы в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на получение УТС; подать необходимые документы в Страховую компанию виновника по возмещению вреда здоровью; при необходимости подать претензию в страховые компании по ущербу и вреду здоровья, в случае несогласия Заказчика с размером выплаты; при необходимости подать обращение в службу финансового уполномоченного по ущербу и вреду здоровья, в случае несогласия Заказчика с размером выплаты; доставить и подать в суд исковое заявление; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения по существу; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определённые в Договоре.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 60000 рублей.

В предмет договора оказания юридических услуг входило представление интересов ФИО1 в правоотношениях помимо виновника в ДТП также со страховой компанией.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами. 

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что солидарное взыскание судебных издержек по делу с нескольких лиц возможно в случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Между тем по исковым требованиям ФИО1 не установлено, что указанные им ответчики (ООО «Зетта Страхование» и ФИО4) являются солидарными должниками. 

При отсутствии солидарности кредиторов процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков по рассматриваемому заявлению исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов. 

Самостоятельная реализация участвующими в деле лицами процессуальных прав, включая право на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными кредиторами, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимания обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов ответчика по оплате услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС23-20741). 

Следовательно, судебные расходы, заявленные истцом ФИО1, подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

Учитывая изложенное, что суд приходит к выводу о доказанности истцом ФИО1 факта несения судебных расходов в размере 62660 рублей, соответствующие расходы подлежат распределению между двумя ответчиками в равных долях (по 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1330 рублей – расходы по удостоверению доверенности).

Поскольку в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование» отказано, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 взысканию с данного ответчика не подлежат. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, именуемая в дальнейшем "Заказчик" с одной стороны, и ИП ФИО3, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили Договор возмездного оказания услуг № согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда, причинённых в результате ДТП, произошедшего в 

<

адрес> 18.01.2024г. на перекрестке 

<

адрес>. В рамках договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в страховых компаниях, службе финансового уполномоченного и в суде первой инстанции по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что Исполнитель обязан: Изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; ознакомиться с материалами дела по обстоятельствам ДТП; подать необходимые документы в Страховую компанию виновника по возмещению вреда здоровью; при необходимости подать претензию в страховые компании по возмещению вреда здоровья, в случае несогласия Заказчика с размером выплаты; при необходимости подать обращение в службу финансового уполномоченного по вреду здоровья, в случае несогласия Заказчика с размером выплаты; составить и подать в суд исковое заявление; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения по существу; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определённые в Договоре.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 оплатил в рамках договора оказания услуг № сумму в размере 60000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 оплатила 20000 рублей в рамках договора оказания юридических услуг. 

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представителем истцов в рамках требований, заявленных к ответчику ФИО4, подготовлено исковое заявление, заявление об обеспечении иска, он принимал участие в 3-х заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В данной связи, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по требованию о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4, заявленная каждым истцом, является чрезмерно завышенной. 

Определяя размер судебных расходов, с учетом фактически оказанных услуг, учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, приняв во внимание, что подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

По рассматриваемому делу каждым из истцов были понесены самостоятельные расходы на оплату услуг представителя. В данном случае учтено, что, несмотря на изложение требований нескольких истцов в одном исковом заявлении, фактически они представляли собой самостоятельные требования каждого из истцов, имеющие самостоятельные, хотя и сходные, основания, т.е. были соединены исходя из соображений целесообразности (статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм права следует, что при условии надлежащего оформления доверенности и удостоверения соответствующих полномочий представление интересов каждого из истцов одним и тем же лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо для уменьшения их размера.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию денежных сумм, длительность рассмотрения дела – каждое судебное заседание длилось не более 1 часа, объем представленной представителем истца доказательственной базы, объем материалов дела, состоящий из 2-х томов, суд определяет ко взысканию сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

При этом, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Обязанность по обеспечению баланса интересов сторон и исключению при взыскании судебных расходов элемента обогащения заявителя возлагается на суд, рассматривающий соответствующее заявление. Независимо от наличия возражений относительно факта или объема возмещения издержек от другой стороны спора суду надлежит установить соответствие предъявленной к возмещению суммы критериям разумности и соразмерности. В рассматриваемом случае указанная обязанность исполнена с учетом характера спора, объема и сложности работы представителя и иных характеристик дела. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО17 /номер в реестре № ФИО1 уполномочил ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 представлять интересы по оказанию юридической помощи по взысканию причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на перекрестке 

<

адрес>, ущерба автомобилю Лада Гранта, возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда. 

Справкой нотариуса ФИО17 года подтверждается несение ФИО1 затрат, связанных с оплатой нотариальных услуг, в сумме 2 660 рублей (том 1 л.д. 11).

Из представленной в материалы дела копии доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО18 /номер в реестре № ФИО2 уполномочила ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 представлять интересы по оказанию юридической помощи в рамках требования по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на перекрестке 

<

адрес>.

Справкой нотариуса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение ФИО2 затрат, связанных с оплатой нотариальных услуг, в сумме 2660 рублей (том 1 л.д. 15).

Из текста доверенностей, выданных истцами на представление интересов, следует, что она выдана на представление интересов истцов по гражданскому делу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого являлся ответчик ФИО4

Поскольку доверенность выдана истцом ФИО1 на представление интересов, в том числе, в рамках правоотношений со страховой компанией, при этом в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование» было отказано, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возлагает на ответчика ФИО4 возмещение данному истцу 1330 рублей – расходов на удостоверение доверенности, тогда как в пользу ФИО2 - 2660 рублей. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей (в редакции Налогового кодекса РФ, действовавшей на дату обращения в суд). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) 120000 рублей - компенсацию морального вреда, 1330 рублей – услуги за удостоверение доверенности, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) 80000 рублей - компенсацию морального вреда, 2660 рублей – услуги за удостоверение доверенности, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в доход местного бюджета 600 рублей – сумму государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Я.А. Реморенко 

Мотивированный текст решения изготовлен 17.12.2024 года.