Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Светлый 28 августа 2017 года 

Светловский городской суд Калининградской области в составе 

председательствующего судьи Федотова А.В.,

при секретаре Марочкиной А.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Светлого Синюкова А.Ю.,

потерпевшего ФИО17

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гардагиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12 ноября 2015 года мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области по статье 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 29 апреля 2016 года, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 23 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2017 года, около 23 часов 30 минут, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из 

<

адрес>. № по 

<

адрес>. Осуществляя задуманное, ФИО2, 30 июня 2017 года, около 00 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к 

<

адрес> и, выставив стекло из оконной рамы, незаконно проник в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, прошел в комнату вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: золотую цепь 585 пробы, весом 11.8 грамм, стоимостью 16520 рублей; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 1400 рублей, с сим-картой телефонной компании «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего; палку колбасы «

<

данные изъяты>» мясокомбината «

<

данные изъяты>», не представляющую материальной ценности для потерпевшего; банку кофе «

<

данные изъяты>», не представляющую материальной ценности для потерпевшего; связку ключей, не представляющих материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17920 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью, показав, что вечером 29 июня 2017 года он, находясь у себя дома, употреблял спиртные напитки с ФИО18. Около 23 часов к нему зашел его знакомый Потерпевший №1, который остался у него и также стал употреблять спиртное. Во время распития спиртного он (Сараев) увидел цепочку на шее Потерпевший №1, которую решил похитить, и предложил ФИО19 довести Потерпевший №1 до состояния сильного алкогольного опьянения, после чего похитить цепочку, но ФИО20 отказался. Когда Потерпевший №1 пошел к себе домой, он (Сараев) предложил ФИО21 прогуляться. Выйдя на улицу, они пошли в ту сторону, где проживал Потерпевший №1. Подойдя к дому Потерпевший №1, он снова предложить ФИО22 похитить цепочку. Но ФИО23 снова отказался, после чего он (Сараев) подошел к дому, выставил стекло в одном из окон, и проник через него внутрь, где увидел спящего Потерпевший №1, с которого сорвал цепочку, после чего взял со стола мобильный телефон, из кухни взял банку с кофе, колбасу, и вышел через входную дверь, при этом Потерпевший №1 так и не проснулся. Затем они с ФИО24 вернулись в его квартиру, и в ту же ночь он попросил ФИО25 отвезти его в г. Калининград, где он продал цепочку незнакомому водителю такси за 2000 рублей, и они с ФИО26, купив спиртное, вернулись назад. Также показал, что его нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером 29 июня 2017 года он зашел домой к своему знакомому Сараеву, где стал употреблять спиртное с находившимися у Сараева ФИО27, ФИО28. Находясь в состоянии опьянения, он пошел к себе домой, где лег спать. Проснувшись ночью от сквозняка, он обнаружил пропажу золотой цепочки, которая была надета на шее, а также мобильного телефона «

<

данные изъяты>», банки кофе и колбасы, после чего обратился в полицию.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного следствия, 29 июня 2017 года он находился дома у Сараева, где также находились ФИО29, и все распивали спиртные напитки. Около 23 часов он лег спать, а проснувшись утром 30 июня, увидел на кухне банку кофе и палку колбасы в холодильнике. После этого в квартиру Сараева постучали сотрудники полиции, но Сараев им долго не открывал, пытаясь спрятать мобильный телефон (№).

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что вечером 29 июня 2017 года он распивал спиртное в квартире Сараева с ФИО30 и ФИО31, и около 22.30 часов к ним зашел Потерпевший №1, который также стал распивать с ними. Во время распития спиртного Сараев предложил ему напоить Потерпевший №1, чтобы тот уснул, и снять с его шеи цепочку, на что он отказался. Около 23.30 часов Потерпевший №1 пошел домой, а Сараев предложил ему (ФИО32 прогуляться. Выйдя на улицу с Сараевым, они дошли до дома Потерпевший №1, где Сараев предложил ему проникнуть в дом, чтобы похитить цепочку и другое имущество Потерпевший №1, на что он также ответил отказом. После этого Сараев подошел к дому Потерпевший №1, вытащил стекло оконной рамы и проник внутрь дома, через некоторое время вышел через входную дверь, подошел к нему и сказал, что похитил цепочку с шеи Потерпевший №1, пока тот спал. При этом в руках Сараева была палка колбасы и банка кофе, и Сараев сказал, что еще похитил мобильный телефон. Они вернулись домой к Сараеву, и около 03 часов тот попросил подвезти до г. Калининграда. Приехав на мотоцикле в г. Калининград, Сараев сел в автомобиль такси и уехал, вернувшись через час с деньгами и сказав, что продал цепочку в ломбарде. После этого они вернулись в г. Светлый (№

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, 29 июня 2017 года он распивал спиртные напитки дома у Сараева с ФИО33 и ФИО34. Около 22 часов к Сараеву пришел Потерпевший №1 и стал распивать с ними спиртное. Выпив спиртное, Потерпевший №1 пошел домой, а Сараев предложил ему пойти за Потерпевший №1, сорвать с него цепочку, чтобы продать и купить спиртное, но он отказался. После этого Сараев вышел из квартиры, за ним вышел ФИО35, а он (ФИО36 остался дома с ФИО37. Через некоторое время Сараев и ФИО38 вернулись, Сараев принес банку кофе и палку колбасы, и рассказал, что украл из квартиры Потерпевший №1 золотую цепочку (№) 

Согласно письменному заявлению Потерпевший №1 от 30 июня 2017 года, он сообщил в полицию, что в ночь с 29 на 30 июня 2017 года неустановленное лицо проникло в 

<

адрес> и похитило принадлежащее ему имущество на сумму 35000 рублей (№).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2017 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 зафиксирована обстановка в 

<

адрес> и изъяты документы на похищенное имущество (т№).

В ходе осмотра места происшествия 30 июня 2017 года с участием ФИО2, была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>2, и изъяты палка колбасы, банка кофе и мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т№).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели № составила 1400 рублей; цепочки из золота 585 пробы весом 11,8 грамм - 16520 рублей (№).

Имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес>2, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и опознано им как похищенное у него 30 июня 2017 года №).

Все указанные в приговоре протоколы следственных действий оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального законодательства, а потому принимаются судом как допустимые доказательства и используются для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд считает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку по своему содержанию они подробны и последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими собранными по делу письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований, которые бы объективно свидетельствовали об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, в ходе судебного следствия не установлено. 

Таким образом, признавая исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу приговора доказательства допустимыми, достаточными и достоверными, и оценивая их в совокупности, суд считает полностью установленной вину ФИО2 в описанном выше деянии и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание то, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие троих малолетних детей.

Также при назначении ФИО2 наказания суд учитывает наличие заболевания у его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом признается совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние влияло на поведение ФИО2 при совершении им преступления.

Согласно справке-характеристике инспектора ФИО1 Е.В., ФИО2 состоит на профилактическом учете в ФИО1 с июня ДД.ММ.ГГГГ года как родитель, не исполняющий обязанности по воспитанию малолетних детей, систематически употребляет спиртные напитки (№).

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, показания которых были оглашены в судебном заседании, а также УУП ФИО11 охарактеризовали ФИО2 как лживого, грубого, скрытного, в состоянии опьянения проявляющего агрессию (№).

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тяжесть содеянного им, суд приходит к выводу, что достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающихобстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, а потому с учетом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывает, что изъятое имущество было похищено у потерпевшего Потерпевший №1, которому оно подлежит возврату.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гардагиной Т.М. за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии и в суде в размере 3780 рублей, а также за проведение товароведческой экспертизы в размере 2700 рублей, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является трудоспособным и оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в порядке, установленном вышеуказанным специализированным государственным органом, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить из-под стражи немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 6480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение 10 дней со дня вручения копии приговора, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней с момента получения копии апелляционной жалобы или представления других участников судебного заседания, указав об этом в своих возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Федотов