Копия 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2023 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В., 

при секретаре ФИО5, 

с участием

истца ФИО3

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 31.03.2021г. истцом приобретен в магазине «МТС» (АО «ФИО2») смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Gold (№) стоимостью 101 190 рублей, что подтверждается чеком. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации проявился недостаток - смартфон стал работать не стабильно (в холодную погоду быстро разряжается, долго не включается), периодически самопроизвольно выключается, не включается.

08.12.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар с указанием реквизитов, и в случае проведения проверки качества (экспертизы) товара известить о времени и дате, а также адрес для личного присутствия на проверке качества в 

<

адрес>. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений претензия получена ответчиком 14.12.2022г. В ответ на обращение от 16.12.2022г. ответчик предложил передать смартфон для проведения качества товара в магазин для отправления устройства в сервисный центр, проигнорировав требование о проведении проверки в моем присутствии. По настоящее время требования истца не удовлетворены.

Истец просит принять отказ от исполнения договор» купли- продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Gold (№), взыскать соответчика стоимость товара в размере 101190 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ В размере 20309 руб. 40 коп., неустойку в размере 1011 руб. 90 коп. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения; почтовые расходы в размере 63 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус»(л.д.1). 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, чтоне согласен с выводом эксперта при ответе на 3-й вопрос, где эксперт указывает способ и стоимость устранения. Согласно выводам эксперта средняя стоимость устранения составляет 50 027 рублей, способ устранения - замена неисправной системной платы с задней крышкой, ссылаясь на ряд авторизованных сервисных центров Apple в 

<

адрес> и Санкт- Петербург. Каким методом и способом проходит устранение дефекта и почему эксперт не указал, а выбрал на свое усмотрение, что категорически исключено при проведении судебной экспертизы. Согласно политике ФИО2 Apple при выходе из строя системной платы смартфона ремонт производится только заменой устройства на новое аналогичное. Данный способ устранения возможен на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> в Авторизованном сервисном центре ООО «Полифорт», стоимость замены смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb составляет 62 900 рублей (скрин прилагается). Эксперт проигнорировал АСЦ на территории 

<

адрес>. В экспертном заключении не отражено и не имеется переписки с сервисными центрами, о стоимости устранения недостатка, а только лишь сделаны скрин-шоты (снимки) с сайтов сервисных центров. Истец самостоятельно обратился в АСЦ на которые ссылается эксперт (СЕРСО, iPort, BroBroLab), с просьбой указать стоимость устранения недостатка и способ устранения при выходе из строя спорного смартфона. Все указанные сервисные центры дали ответ, что ремонт спорного смартфона не возможен как заменой смартфона на новое устройство, так и отдельно системной платы с задней крышки ввиду отсутствия запасных частей. Данные обстоятельства говорят о том, что дефект в смартфоне устранить не возможно. Эксперт не смотря на то, что в 

<

адрес> так же находится АСЦ ФИО2 Apple, не взял во внимание. Экспертом не принят в расчет стоимость транспортировки спорного товара «туда-обратно» в 

<

адрес> или Санкт-Петербург, что так же является расходами для устранения недостатка. Стоимость в одну сторону составляет 1 200 рублей транспортной ФИО2 «СДЭК», что вместе составит сумме 2 400 рублей. Считает, что при ответе на вопросы эксперт ответил не объективно, не квалифицированно, указав ложный способ устранения в спорном товаре который невозможен, тем самым вводя в заблуждение суд и стороны.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно заключению эксперта в спорном товаре обнаружен недостаток, выраженные в невозможности включения - выход из строя системной платы. Недостаток является устранимым, способ устранения — путем замены задней панели в сборе с основной платой. Стоимость устранения недостатка - 50 027 рублей (49,4% от стоимости товара). Срок устранения недостатка - в пределах 45 дней. Таким образом, недостаток в товаре не является неустранимым, поскольку его устранение не является экономически нецелесообразным или же превышающим стоимость аппарата.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в спорном товаре выявлен дефект - выход из строя основной платы. Устраняется путем замены задней панели в сборе с основной платой. Замена устройства в сборе производится в случае образования двух дефектов, в данном случае выявлен только дефект платы.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 31.03.2021г. между ФИО3 и АО «ФИО2» был заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Gold (№), стоимостью 101 190 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д.7) не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет со дня передачи товара потребителю, товар стал работать не стабильно (в холодную погоду быстро разряжается, долго не включается), периодически самопроизвольно выключается, не включается.

08.12.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар с указанием реквизитов, которая была получена ответчиком 14.12.2022г.

В ответ на обращение от 16.12.2022г. ответчик предложил передать смартфон для проведения качества товара в магазин для отправления устройства в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз» с целью установления наличия каких-либо дефектов в товаре, определения характера их происхождения, стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне Apple iPhone 12 Pro MAX 128GB, IMEI: № установлено наличие дефекта выраженного в невозможности включения - выход из строя основной платы. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, ремонтных работ и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации). Согласно данным «Серсо», «BroBroLab», «iPort» (cepco.ru, old.brobrolab.ru, service.iport.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple», обнаруженный в результате проведенных исследований недостаток, выраженный в невозможности включения, является устранимым (устраняется путем замены задней панели в сборе с основной платой). Обнаруженный дефект приводит к невозможности эксплуатации телефона по его прямому назначению. Согласно данным «Серсо», «BroBroLab», «iPort» (cepco.ru, old.brobrolab.ru, service.iport.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple», устранение дефектов основной платы в смартфонах модели - Apple iPhone 12 Pro МАХ, производится путем замены задней панели в сборе с основной платой. Стоимость устранения дефекта (путем замены задней панели в сборе с основной платой) в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 50 027 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок замены составляет не более 45 дней

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО8 который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, из представленных истцом в материалы дела ответов «iPort», «Серсо», «BroBroLab» следует, что ремонт смартфона Apple iPhone 12 Pro Max путем замены задней панели в сборе с основной платой не возможен, в виду отсутствия запасных частей. 

В силу пункта 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

Поскольку в настоящее время произвести ремонт спорного товара не представляет возможным, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 101190 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Истцом заявлены требования и взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20309,40 рублей, а также неустойки в размере 1011 руб. 90 коп. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК», в ответ на претензию сообщил истцу о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества.

Товар ответчику, для проведения проверки качества предоставлен не был.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право и удовлетворить требования истца до обращения в суд.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, истец товар для проведения проверки качества ответчику не предоставил, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 63 рубля, подтвержденные документально, связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 23000 руб. 

Исходя из содержания ст. 88, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз», расходы по оплате были возложены на истца ФИО3 

Расходы за проведение экспертизы не оплачены до настоящего времени.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика АО «РТК» в пользу истца ООО «Самарская лаборатория экспертиз», подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3223 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 05 452278 выдан Автозаводским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Акционерному обществу «ФИО2» ОГРН 

<

***> о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb серийный №.

Обязать ФИО3 передать, а Акционерное общество ФИО2» принять некачественный смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb серийный №.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО3 уплаченную за товар стоимость в размере 101190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 63 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Акционерному обществу «ФИО2» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарская лаборатория экспертиз» ИНН 

<

***> расходы на проведение экспертизы в размер 23000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3223 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья 

Секретарь 

УИД 63RS0№-63

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>