Дело № 1-273/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 03 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Киенко Д.О.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гарибян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем-экспедитором в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания; решением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 6 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел принадлежащим К.С.Л. автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 03 часов 10 минут по 09 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.номер № регион, принадлежащим К.С.Л. находящимся во временном пользовании у К.С.Л.., воспользовавшись тем, что ключ от замка зажигания находится у него, без согласия К.С.Л. и К.В.С. при помощи ключей привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и совершил на нем незаконную поездку по 

<

адрес>, после чего оставил указанный автомобиль напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении указанного преступления себя не признал, отрицая наличие умысла на угон автомобиля К., и суду показал, что на момент событий он проживал совместно с Т.А.Г.., которая примерно за две недели до этого дня познакомила его со своей мамой П.И.П.. и сестрой П.М.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Т.А.Г. были приглашены на день рождения П.М.Г. к ней домой. Когда они приехали, там уже находились мать П.И.П., П.М.Г. и ее друг К.В.С.., позднее пришел друг М. – А.Р.А. Ранее ФИО1 не был знаком с А.Р.А. и К.В.С. Застолье продолжалось всю ночь, все распивали спиртные напитки. К.В.С. начал некорректно вести себя по отношению к П.М., ударил ее по лицу. ФИО3 и А. попросили его уйти. К.В.С. ушел, но через короткий промежуток времени вернулся, начал сильно стучать в металлическую входную дверь квартиры. Так как было позднее время, и в квартире спал ребенок, его снова попросили уйти. Затем К.В.С. приехал на автомобиле, который поставил у входа в подъезд. М. и А. открыли окно, конфликт продолжился, и кто-то из них бросил пустую бутылку из-под шампанского, которая попала в автомобиль. ФИО3 и А. вышли на улицу, К. к этому времени отъехал на автомобиле назад и загородил проезд мимо дома. К. вел себя неадекватно, ругался. Было уже утро и, так как его автомобиль препятствовал проезду, люди начали возмущаться. Тогда К. на просьбу ФИО3 и А. переставить автомобиль, бросил ключи со словами «Сами!». ФИО3 поднял ключи, отогнал автомобиль на свободное место на 

<

адрес> на противоположной стороне 

<

адрес>, взял находившийся в автомобиле планшет, вернулся назад со своим другом В.В.А. и отдал ключи от автомобиля и планшет П.И.П. и П.М.Г. которые вышли из дома и стояли около подъезда вместе с А.Р.А.. и Т.А.Г. Затем ФИО1 сел за руль автомобиля, принадлежащего Т.А.Г. и поехали домой. По пути их сопровождал его знакомый В.В.А. на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», который приехал по просьбе ФИО1 Утром П.М.Г. звонила Т.А.Г. так как номера ФИО1 у нее не было. Он взял трубку телефона и объяснил П.М.Г., где стоит автомобиль К.. Затем днем М. снова позвонила вместе с К.В.С.., которому ФИО1 еще раз объяснил, где стоит автомобиль, попросил, чтобы они сообщили, когда найдут его, на что К.В.С.. сказал, что его мать К.С.Л.., являющаяся собственником автомобиля, уже написала заявление в полицию. ФИО1 полагает, что П.И.П. оговорила его из личных неприязненных отношений, не сообщила о том, что он ей знаком, поскольку не приветствовала его сожительства со своей дочерью Т.А.Г.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1, данных в судебном заседании, с его показаниями в ходе предварительного следствия, государственным обвинителем были оглашены показания ФИО1 по протоколу его допроса (т.2 л.д.70-75).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника адвоката Гарибян Г.С., ФИО1 пояснил, что в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с П.А.Г.. У ее сестры П.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, куда они были приглашены и приехали около 16 часов по адресу 

<

адрес>, Там находились мать именинницы, молодой человек по имени В.К., друг М. - А.Р., которых он видел впервые, и еще 2-3 человека, которые были там недолго и ушли. В течение вечера ФИО3 выпил не более пяти рюмок коньяка. Остальные гости также распивали спиртные напитки, застолье продолжалось всю ночь. Около 7 утра ДД.ММ.ГГГГ между М. и ее молодым человеком К.В. произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее по лицу и стал оскорблять нецензурной бранью. ФИО3 вышел с В. на улицу, поговорил с ним, убеждая пойти домой выспаться, после чего тот ушел. Примерно через 10 минут К. вернулся и стал настойчиво требовать впустить его. Конфликт продолжился, М. в окно бросила в сторону В. пустую бутылку из-под шампанского. Выглянув в окно, ФИО3 увидел, что В. стоит около автомобиля марки «

<

данные изъяты>», находящегося на проезжей части, перегородив проезд. На просьбу ФИО3 успокоиться, В. достал гаечный ключ и потребовал спуститься вниз. ФИО3 и А.Р. спустились вниз и попытались успокоить В.. По пути ФИО3 позвонил своему другу В.В.А.., чтобы тот приехал, забрал его с А. и ребенком, и отвез домой. Так как автомобиль К.В. перегородил проезжую часть, подъехавший автомобиль постоянно сигналил, а его водитель потребовал убрать машину. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, В. раздраженно кинул в ФИО3 ключи от автомобиля, предложил ему убрать машину, и ушел. Ключи упали на клумбу около подъезда, ФИО3 поднял их, завел автомобиль К., проехал на нем не более двух метров, чтобы пропустить автомобиль, и вернул на прежнее место. Выйдя из автомобиля, ФИО3 увидел, что В. ушел, никто не знал где он. Примерно в 7 часов 30 минут за ним приехал В.В.. Так как автомобиль К. оставался на проезжей части, он принял решение перепарковать его в другое свободное место. Он проехал на данном автомобиле вдоль 

<

адрес>, выехал не 

<

адрес>, проехал до светофора, повернул налево по 

<

адрес>, затем повернул направо на обустроенную парковку около дома. В.В. ехал за ним. ФИО3 забрал из автомобиля планшет, лежавший на переднем сиденье, закрыл автомобиль, пересел в машину к В. и вернулся к дому М.. Там на улице у подъезда уже стояли М., А. с ребенком, и их мать. ФИО3 отдал М. планшет, а матери отдал ключи от автомобиля, объяснив, где он припаркован. После этого ФИО3, А. с ребенком и В. уехали. Уходя с дня рождения, А. забыла там свой паспорт, а ФИО3 забыл свое водительское удостоверение. Однако, когда К.С.Л. звонила П.И.П. (матери М.), та ответила, что не знает где машина и кто ее переставил. ФИО3 считает, что П.И.П. была против его отношений с дочерью А. и поэтому так себя повела. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на номер мобильного телефона позвонил К.В., которому он объяснил, где припарковал его автомобиль. Умысла угонять автомобиль у него не было. Первоначально ФИО3 признал вину, полагая, что он привлекается к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии либо за нарушение административного надзора (т.2 л.д.70-75).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, пояснив, что события им изложены верно, домой он поехал за рулем с А. и ее ребенком на автомобиле А., а В. их сопроводил.

Несмотря на отрицание подсудимым умысла на угон автомобиля, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К.С.Л. ., будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, утром пришла домой, сын сообщил, что угнали машину «

<

данные изъяты>» гос.№, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ году, темно-серого цвета, машина была оформлена на нее, водил сын. Он тогда жил на 

<

адрес> у девушки М., сказал, что машина стояла во дворе, откуда ее и угнали. Они ходили с девушкой искали во дворах. Во второй половине дня он позвонил и сказал, что машину не нашли, и чтобы она сообщила в полицию об угоне. К. заявила об угоне, сказала, что машина стояла на 

<

адрес>. Мама девушки сказала, что даст показания об угоне автомобиля. Потом К.С.Л. вызвал следователь в квартиру П. на 

<

адрес>, и там она дала показания. П.М. и ее мать сообщили, что лично им не знакомо лицо, которое угнало автомобиль, они знают приблизительно, ключи от автомобиля ей не передавали. Автомобиль нашелся вечером около парка «

<

данные изъяты>» во дворах. Они приехали с мужем, был оформлен протокол, ей отдали ключи от машины. В полиции она встретилась с ФИО3, претензий к нему она не имеет, поскольку автомобиль ей был возвращен. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон был оглашен протокол допроса потерпевшей К.С.Л. (т. 1 л.д. 184-185), согласно которому примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № peг. в кузове темно-серого цвета. На автомобиле периодически ездит по своим делам ее сын В.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут сын пришел домой и сообщил, что автомобиль пытался угнать некий А., который был вместе с ним на дне рождении у М. по адресу: 

<

адрес>. Однако позже он вернул ему ключи. В настоящий момент к А. она никаких претензий не имеет. 

После оглашения показаний, потерпевшая К.С.Л. подтвердила свои показания и подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ключи от машины ей вернули сотрудники полиции вечером возле машины (т.3 л.д.32-36).

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны обвинения.

Свидетель Т.А.Г. суду пояснила, что ей знаком подсудимый, они познакомились на работе, встречались. На дне рождения ее сестры М. присутствовали П.И.П., П.М.Г., В., остальных она не помнит по прошествии времени. Она и ФИО3 приехали туда около 20 часов, находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Конфликт произошел утром. В. выгнали, потому что он начал конфликт с ее сестрой М., стал драться, стучать в дверь, угрожать, кричал на улице. Около 9 часов утра ФИО3 вышел, а В. убежал, ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>» были в машине, она стояла возле подъезда, ее было видно с балкона. Они все потом вышли на улицу. ФИО3 уехал на автомобиле, вернулся обратно пешком, отдал сестре ключи и сказал, чтобы В. ему позвонил. ФИО3 сказал, что машина в соседнем дворе и они уехали домой. Ее мама и сестра на тот период знали А., также он забыл у них дома свои права. Днем ей звонила мама, но она не брала трубку, так как спала. Позже ей пояснили, что хозяйка написала заявление в полицию по поводу угона автомобиля (т.3 л.д.59-61). 

Свидетель П.И.П. суду пояснила, что ФИО1 ей знаком, он сожительствовал с её старшей дочерью, какая у нее сейчас фамилия она не знает, так как они не общаются после этого события, которое случилось два года назад у них дома по 

<

адрес>, на дне рождения её младшей дочери ДД.ММ.ГГГГ Они отмечали праздник, П.И.П.. надо было утром рано на работу, она легла отдыхать, потом проснулась от крика, услышала шум, скандал. Поссорился подсудимый с К.В., забрал ключи от машины «

<

данные изъяты>», которую тот всегда ставил у подъезда. М. попросила ее забрать ключи. Около 8 часов утра П.И.П. вышла на улицу просить ключи, ФИО1 ей их не дал. Машины уже возле подъезда не было, ее затем искали. Потом А. отдал ключи М., они звонили, спрашивали где стоит машина, А. не говорил. Приехала мама К.В., которая является хозяйкой машины, но П.И.П. ничего не знала об А. кроме имени. Потом А. сказала приблизительно где стоит машина, они ходили, искали ее, нашли в районе больницы во второй половине дня, вызвали сотрудников полиции. Свидетелем конфликта также являлся А.Р..

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля П.И.П. (т.2 л.д.101-103), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов 00 минут у них дома праздновали день рождения ее дочери М.. Застолье продолжалось всю ночь, она ушла спать. Примерно в 07 часов 00 минут П.И.П. проснулась и услышала крики и обоюдные высказывания нецензурной бранью между В. с одной стороны, и А., М. и А. с другой стороны. Зайдя на кухню, она выглянула в окно и увидела В., который стоял возле своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>», припаркованного на тротуаре, вдоль проезжей части, передним капотом в сторону их подъезда, при этом автомобиль проезжую часть не перекрывал, движению машин не препятствовал. Автомобиль не был заведен, фары были не включены. Также на кухне с ребятами был друг М. А.Р., который по-видимому пришел, пока она спала. А., стоя у окна в кухне, в ходе конфликта кинула в сторону В. пустую бутылку от шампанского, которая попала в автомобиль В.. В. еще больше разозлился и конфликт продолжился. В какой-то момент А. вышел на улицу к В., она слышала обоюдные крики и оскорбления между В. и А., в окно не выглядывала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, когда она находилась дома, ей на мобильный телефон позвонила М. и попросила ее спуститься во двор, чтобы забрать у А. ключи от автомобиля В., при этом она не пояснила, как они оказались у А.. П.И.П.. спустилась вниз на улицу к подъезду, где находилась А. с сыном и А.. М. и В. там не было. Она попросила у А. отдать ей ключи от автомобиля В., однако он ответил отказом, через несколько минут подошла М. и А. отдал ей ключи от автомобиля В.. Затем А., А. и ее сын сели в автомобиль А. марки «

<

данные изъяты>» и уехали домой. Уезжая, А. никому не сообщил, где припаркован автомобиль В.. Затем М. рассказала ей, что А. угнал автомобиль В. и они позвонили А., чтобы узнать где он припарковал автомобиль. Сначала он отказывался отвечать, однако позже сообщил им, где оставил автомобиль. М. и В. долго ходили по дворам возле их дома в поисках автомобиля В., найти автомобиль они смогли уже вечером. Также она добавила, что В. все время паркует свой автомобиль так, чтобы он не загораживал проезжую часть.

После оглашения показаний, свидетель П.И.П. полностью подтвердила свои показания и подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что она не являлась свидетелем конфликта на улице (т.3 л.д.71-74).

Свидетель П.М.Г. суду пояснила, что с подсудимым ФИО3 она познакомилась за несколько дней до дня рождения, он встречался с ее сестрой А.. ДД.ММ.ГГГГ у них дома собрались ее друзья, чтобы отметить день рождения, праздновали до утра. У ФИО3 с К. произошел конфликт, она не помнит из-за чего. Затем, около 7 утра, А. куда-то отогнал автомобиль К. и они вместе его искали. Она просила свою мать забрать у А. ключи от автомобиля, но не помнит, чтобы А. отдавал ключи. Затем ключи были переданы ей, но не помнит кем. П.М.Г. звонила своей сестре, чтобы узнать место стоянки автомобиля, но ФИО3 называл разные места. Машину обнаружили на 

<

адрес> принадлежит матери К.В., она ДД.ММ.ГГГГ утром обратилась в полицию. К.С.Л. сообщили, что машину угнал парень, с которым встречается А., у них дома остались его права (т.3 л.д.87-91). 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании для устранения имеющихся противоречий были оглашены показания свидетеля П.М.Г., данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 95-98), и которые она полностью подтвердила.

Согласно протоколу допроса свидетеля П.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к ней домой по случаю празднования ее дня рождения приехали гости, а именно ее молодой человек К.В.С., ее сестра П.А. с сыном Т. и ее молодым человеком А., фамилия его ей не известна, также дома с ними была мама. А. с А. приехали на принадлежащей Н. машине «

<

данные изъяты>». В течение вечера они все распивали спиртные напитки. Молодые люди пили водку, а девушки пили вино. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут к ней на день рождения пришел еще один ее друг А.Р., однако он ушел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, до конфликта между В. и А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут между А. и В. произошел словесный конфликт, и они вышли на улицу. Затем А. вернулся в квартиру, а В. остался на улице. А. подошла к окну на кухне, и между ней и В. завязался словесный конфликт, в ходе которого она бросила в его сторону пустую бутылку из-под шампанского. П.М.Г. выглянула в окно и увидела В., стоявшего рядом с его автомобилем марки «

<

данные изъяты>», попала ли бутылка в автомобиль она не видела. Автомобиль был припаркован вдоль проезжей части, у их подъезда №, проезд не перегораживал и никому не мешал, В. всегда, приезжая к ней в гости, ставил автомобиль на этом месте. Из-за того, что А. ругалась с В., А. сказал, что он накажет В. за его поведение и угонит у него автомобиль. Через несколько минут в квартиру вернулся В. и сообщил, что А. угнал его автомобиль, при этом со слов В. он пытался его остановить и кричал, чтобы тот вышел из машины. Они пытались дозвониться до А., однако тот не брал трубку, кто именно звонил А., она не помнит. Примерно через 40 минут они увидели, что А. вернулся к их подъезду. Она с мамой вышли на улицу и стали спрашивать у А., где автомобиль, однако он отвечать отказался, ключи от автомобиля также отдавать отказался. Затем ее мама потребовала у него ключи от автомобиля, и А. передал ей их, однако, где стоит автомобиль он так и не сказал. А. с сыном и вещами вышла на улицу, и они уехали на автомобиле А. домой. В. пошел домой сообщить своей матери о случившемся, так как автомобиль принадлежал ей. Затем он вернулся, и они пошли искать машину. Она звонила А. и просила сказать где стоит автомобиль, пока мама В. не обратилась в полицию. А. называл разные места парковки, однако, машину в указанных местах они не нашли. Уже вечером она с В. самостоятельно случайно обнаружили автомобиль в одном из близлежащих дворов на обочине перед детским садом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где остались на месте дожидаться сотрудников полиции (т.2 л.д.95-98).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.С. пояснил, что на момент событий он встречался с П.М.Г., на автомобиле «

<

данные изъяты>» приехал к ней домой на празднование дня рождения, где познакомился с ее сестрой и подсудимым. В ходе общения произошла ссора, К.В.С. вышел на улицу, сел в машину, слушал музыку. ФИО4 проезду другого транспорта не мешала. Из окна квартиры П. вылетела пустая бутылка, попала на капот его автомобиля. ФИО3 вышел, предложил потом разобраться и у них произошел конфликт, в ходе которого, около 5 часов утра, ФИО3 молча сел в его машину и уехал по 

<

адрес>. А.Р. в это время еще был в гостях. Автомобиль принадлежит его маме К.С.Л. она разрешает ему пользоваться автомобилем. К.В.С. весь день вместе с П.М.Г. искали автомобиль. Не найдя, он сказал маме, что автомобиль угнали и она подала заявление в полицию. Машину нашли около детского сада на 

<

адрес>, двери были закрыты. ФИО3 ему ключи не отдавал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании для устранения имеющихся противоречий были оглашены показания свидетеля К.В.С., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.239-240).

Согласно протоколу допроса свидетеля К.В.С.. от ДД.ММ.ГГГГ, у его мамы К.С.Л.. в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» госномер № peг., который он иногда берет у нее покататься. ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле приехал на день рождения по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль он припарковал перед подъездом. На дне рождении присутствовал ранее ему не знакомый парень по имени А., который вел себя несколько вызывающе и с которым у них случился словесный конфликт, так как они оба употребляли алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они спустились вниз, чтобы покурить и в этот момент между ним и А. снова возник конфликт, в результате которого он бросил в А. ключи, потому что слишком эмоционально размахивал руками. После чего К.В.С. пошел вдоль дороги в противоположную сторону, и заметил, что его автомобиль движется в его сторону, за рулем был А.. Он отпрыгнул на тротуар, а А. уехал. К.В.С. пошел и рассказал своей девушке М. о том, что А. угнал его автомобиль. Спустя примерно 30-40 минут М. пришла с улицы и сказала, что А. вернул ключи от автомобиля, который находится перед подъездом. Обо всем случившемся он рассказал своей маме, которая написала заявление в полицию. В настоящее время к А. никто никаких претензий не имеет.

После оглашения показаний, свидетель К.В.С. в судебном заседании отказался от своих показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ.

Также с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу допроса свидетель К.В.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа 00 минут он находился на дне рождения своей девушки - П.М.Г. у нее дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Изложив обстоятельства произошедшего конфликта он пояснил, что не успел воспрепятствовать уезжавшему А., однако кричал, чтобы А. вышел из его автомобиля. Затем он простоял у подъезда примерно 30 минут, ожидая, однако А. так и не приехал. Примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не поднимаясь в квартиру М., К.В.С. пошел к себе домой. Он рассказал маме о случившимся, вместе они пришли домой к М., которая им сообщила, что ранее А. принес ей ключи от автомобиля, однако, где он припаркован ей не сказал. М. звонила А., однако та ничего не пояснила. Поэтому его мама приняла решение написать заявление в полицию по данному факту. Он с М. пошли искать автомобиль и в одном из близлежащих дворов на обочине перед детским садом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, они обнаружили его автомобиль, закрытый на центральный замок, ключи от автомобиля отсутствовали. Он позвонил маме и сообщил, что они нашли автомобиль, и стали ожидать приезда сотрудников полиции (т. 2 л.д. 90-94).

Оглашенные показания свидетель К.В.С. подтвердил полностью, сообщив, что первоначально он неверно изложил обстоятельства. В настоящее время он после перенесенной в результате травмы гипоксии мозга плохо помнит обстоятельства, но предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после событий, помнил их гораздо лучше (т.3 л.д.114-120).

После исследования в судебном заседании протоколов очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями П.И.П. (т.2 л.д.166-170), П.М.Г. (т.2 л.д.171-176), К.В.С. (т.2 л.д.184-191), каждый из них настаивал на своих показаниях.

В судебном заседании исследованы также подтверждающие вину ФИО1 письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении К.С.Л., в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в ходе словесного конфликта с ее сыном К.В.С. по адресу: 

<

адрес>, угон автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № регион. Вышеуказанными действиями ей был причинен ущерб на сумму 230 000 рублей, что для нее является значительным (т.1 л.д.177); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186) принято решение о проведении выемки по адресу: 

<

адрес>, автомобиля «

<

данные изъяты>», в кузове темно-серого цвета, государственный регистрационный номер № регион, что оформлено протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-188);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, провел осмотр автомобиля ««

<

данные изъяты>» в кузове темно-серого цвета, государственный регистрационный номер № регион, припаркованного на территории проезжей части возле ОП № У МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра двигатель автомобиля находится в заглушённом состоянии. Личинки дверей и на багажнике видимых повреждений не имеют (т. 1 л.д. 189-190).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль «

<

данные изъяты>», в кузове темно-серого цвета, государственный регистрационный номер № регион, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан на хранение под сохранную расписку потерпевшей К.С.Л. (т. 1 л.д. 191, 193).

В протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр участков местности по адресу: 

<

адрес>, и между домами № и № по 

<

адрес>, составлены схемы (т.2 л.д.127-132, 133-139).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.140) уточнены обстоятельства по уголовному делу в указании точного адреса обнаружения автомобиля по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели В.В.А. и А.Р.А..

Свидетель В.В.А. суду пояснил, что примерно 2 года назад, в ДД.ММ.ГГГГ года, около в 7-8 утра, ему позвонил ФИО3, попросил отвезти его домой с дня рождения. В.В.А. примерно в 8 – 8:30 утра подъехал к дому № или № по 

<

адрес> или 

<

адрес>, точно не помнит. Около дома на проезжей части стояла машина, ФИО3 стоял и общался с молодым человеком, который затем ушел. ФИО3 перегнал машину темного цвета, сел в машину к В. и пояснил, что они гуляли на дне рождения, машина принадлежит парню ФИО5 сестры. У них случился конфликт, сестра Насти кидала бутылки на машину, этот молодой человек, с которым, как он понял, произошел конфликт, и попросил ее отогнать. Они переставили машину в 40-50 метрах вдоль дороги по правой стороне на 

<

адрес> Потом подъехали к дому, вышли раздраженные Настя, мама, ФИО5 сестра и дети. ФИО3 отдал планшет, ключи от машины, сказал, где ее поставил, после чего сел с Н. и детьми в машину к В. и они уехали. О произошедшем конфликте он знает со слов ФИО3, с которым знаком примерно 13 лет, может его охарактеризовать положительно. Свидетель ФИО6 указал на схеме в т.2 л.д.84 место, где ФИО3 припарковал автомобиль и как он двигался от подъезда до места парковки (т.3 л.д.125-129).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля В.В.А. в т.2 л.д. 81-83, согласно которым, свидетель не говорил следователю о том, что слышал, как ФИО3 сообщал место парковки автомобиля. Свидетель В.В.А. по данному поводу пояснил, что он отвечал на вопросы следователя, этот вопрос ему не был задан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р.А. пояснил, что около двух лет назад он дружил с П.М., она пригласила его на день рождения, где были ее мать, сестра, А. и В.. На кухне был накрыт стол, все познакомились. В ходе застолья М. начала ругаться с В., тот ее ударил по лицу. А.Р.А.. и А. выпроводили В. из квартиры, на улице поговорили с ним. А.Р.А.. и ФИО1 вернулись в квартиру. Спустя некоторое время В. стал стучать в квартиру, его не пустили, он ушел. На рассвете В. подъехал на машине к подъезду, сидел в машине. М. выбросила из окна бутылку из-под шампанского, попала на капот машины. В. заругался, сдал назад и перегородил проезд. Свидетель А.Р.А. и ФИО1 вышли на улицу, там уже люди просили убрать машину, так как она мешала проезду. В. отказался убирать автомобиль и ушел, бросив ключи. ФИО1 взял ключи и перегнал автомобиль В.. Когда А. и ее мать вышли на улицу, ФИО3 отдал ключи от машины, в это время уже подъехал его друг, с которым они с Настей уехали. А.Р.А. показал на схеме (т.2 л.д.131) место расположения автомобиля передним бампером к подъезду (т.3 л.д.146-149).

Оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступления. 

Давая оценку показаниям свидетелей как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд отмечает наличие противоречий при изложении обстоятельств конфликта, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащий К.С.Л. и переместил его с места стоянки.

Вместе с тем, все свидетели обвинения, допрошенные в судебном заседании, однозначно утверждали, что конфликт между К.В.С. и ФИО1 имел место быть, на улице возле подъезда К.В.С. бросил ключи от автомобиля, принадлежащего его матери К.С.Л., на котором он приехал. ФИО1, подняв ключи от указанного автомобиля, завел его и перегнал на расстояние, которое исключало визуальное наблюдение автомобиля. После этого передал ключи от автомобиля П.М.Г. либо П.И.П. и вместе с А. и ее ребенком уехали по месту своего жительства. Указанные обстоятельства подтверждает и сам подсудимый.

Суд критически относится к показаниям свидетелей стороны защиты В.В.А. и А.Р.А. поскольку указание им места нахождения автомобиля «

<

данные изъяты>» после того как ФИО1 совершил его перемещение, не соответствует ни показаниям самого подсудимого, ни показаниям свидетелей, обнаруживших автомобиль, ни протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, то есть на противоположной стороне улицы. 

Противоречия в показаниях свидетелей как стороны обвинения, так и защиты относительно времени приезда К.В.С. на автомобиле (вечером или на рассвете), уходил и возвращался ли К.В.С. в квартиру, на каком автомобиле уехал ФИО1 с Анастасией и ее ребенком (с В. либо на автомобиле А.), перегораживал ли автомобиль К. проезд другим транспортным средствам или нет, не влияют на разрешение вопроса о наличии состава преступления по следующим основаниям.

По смыслу закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, не имея на то разрешения собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № регион, перемещал его с места стоянки, тем самым незаконно завладев им. Возврат ключей от автомобиля третьим лицам, не являющимся собственниками автомобиля, не означает возврат самого транспортного средства, а лишь подтверждает отсутствие цели хищения, то есть наличие умысла и факта угона автомобиля.

Также суд критически относится к доводам стороны защиты, что ФИО1 считал себя членом семьи П. и действовал во благо близкого П.М.Г. человека, а также соблюдения общественного порядка во дворе дома, где они проживают. Как установлено в судебном заседании, ни К.В.С.., ни ФИО1 не являлись членами семьи П., даже не были ранее знакомы между собой до ДД.ММ.ГГГГ, лишь имели близкие отношения с сестрами П.М.Г. и Т.А.Г.. соответственно. Факт того, что автомобиль мешал проезду автотранспорта во дворе достоверно в судебном заседании не установлен в силу противоречивости показаний свидетелей и, в любом случае, не давал ФИО1 права на поездку на автомобиле, принадлежащем К.С.Л. по 

<

адрес> на противоположную сторону улицы. 

Суд отклоняет доводы стороны защиты как необоснованные в части обнаружения транспортного средства самим К.В.С. а не сотрудниками полиции, поскольку данный факт не влияет на наличие состава преступления и не исключает преступность деяния подсудимого.

К показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО1 суд также относится критически, полагая, что таким образом он пытается уйти от ответственности. Доводы о том, что, давая признательные показания, он не понимал по какому делу (уголовному или административному) он привлекается к ответственности суд считает надуманными, поскольку при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого он был обеспечен помощью защитника, в дальнейшем его интересы в ходе предварительного расследования представлял адвокат по соглашению Гарибян Г.С. 

При таком положении суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого как того просит сторона защиты.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, в соответствии со статьей 6 УК РФ, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о его личности: наличие постоянного места жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также позицию потерпевшей, которая просила подсудимого строго не наказывать. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, наличие двух малолетних детей, матери пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку указанное преступление ФИО1 совершил при наличии непогашенной судимости по приговору Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ. 

Учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, а также конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению суда, не имеется. 

Исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно после оглашения приговора. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № регион – считать возвращенным потерпевшей К.С.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Владимирова