Судья 1-ой инстанции –Зверькова А.О. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 28 декабря 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП Номер изъят МУ МВД России «

<

адрес изъят>, 

признано незаконным бездействие дознавателя ОД ОП Номер изъят МУ МВД России 

<

адрес изъят> ФИО6 А.А., выразившееся в ненаправлении потерпевшей ФИО2 копий постановлений о возбуждении ходатайств о продлении срока дознания по уголовному делу Номер изъят от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , копии постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята ; на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение;

в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП Номер изъят МУ МВД России «

<

адрес изъят> выразившегося в незавершении расследования уголовного дела Номер изъят в сроки, установленные УПК РФ, - отказано.

заслушав заявителя ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 – потерпевшая по уголовному делу обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий должностных лиц ОП Номер изъят МУ МВД России 

<

адрес изъят> выразившихся в ненаправлении ей, как потерпевшей по уголовному делу Номер изъят, процессуальных документов, предусмотренных УПК РФ, в том числе, уведомления об окончании следственных действий и (или) постановления о прекращении уголовного дела, а также в незавершении расследования уголовного дела в сроки, установленные УПК РФ.

Постановлением суда от 28 декабря 2024 года жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействия дознавателя ОД ОП Номер изъят МУ МВД России 

<

адрес изъят> ФИО6 А.А., выразившееся в ненаправлении потерпевшей ФИО2 копий постановлений о возбуждении ходатайств о продлении срока дознания по уголовному делу Номер изъят от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , копии постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята ; на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение; в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП Номер изъят МУ МВД России 

<

адрес изъят> выразившегося в незавершении расследования уголовного дела Номер изъят в сроки, установленные УПК РФ, - отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП Номер изъят МУ МВД России 

<

адрес изъят> выразившегося в незавершении расследования уголовного дела Номер изъят в сроки, установленные УПК РФ, полагая постановление суда в указанной части не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает обстоятельства, которые, по мнению потерпевшей, привели к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, и как следствие, к прекращению уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, полагая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы судебного контроля, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1, и мотивировал свои выводы. При этом, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОП Номер изъят МУ МВД России 

<

адрес изъят>», выразившегося в незавершении расследования уголовного дела в сроки, установленные УПК РФ

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 223 УПК РФ, предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 6 месяцев.

Установлено, что 25 апреля 2024 года дознавателем ОД ОП Номер изъят МУ МВД России 

<

адрес изъят> ФИО6 А.А. на основании материалов проверки, зарегистрированных в КУСП Номер изъят от Дата изъята , в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил тот факт, что неустановленное лицо, находясь на территории 

<

адрес изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, самовольно завладело имуществом ФИО2, чем причинило ей существенный вред.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал материалы уголовного дела, основания продления сроков дознания по уголовному делу, проанализировал все установленные обстоятельства, и пришел к выводу, что сроки предварительного расследования по уголовному делу Номер изъят продлевались в установленном законом порядке надлежащим процессуальным лицом, в пределах его компетенции, с указанием мотивов, повода и оснований для принятия процессуального решения о продлении срока дознания, с учетом сложности дела и наличия обстоятельств, с которыми согласился первый заместитель прокурора 

<

адрес изъят>, при этом необходимость такого продления была вызвана сложностью оперативно-следственных мероприятий, нахождением постоянного места жительства потерпевшего лица за пределами 

<

адрес изъят>, что объективно подтверждено в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что отсрочка проведения ряда следственных действий, которые были запланированы дознавателем, с указанием об этом в постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении сроков дознания по делу, происходила по уважительным причинам, в том числе, связанным с длительностью исполнения поручения о признании и допросе в качестве потерпевшей ФИО2, фактически проживающей в 

<

адрес изъят>, проведением ряда оперативных мероприятий по установлению местонахождения свидетелей по делу, их допросу. 

При этом, разрешая доводы жалобы заявителя ФИО2 о незаконности бездействия должностных лиц ОП Номер изъят МУ МВД России 

<

адрес изъят>», судом установлено, что постановления дознавателя ОД ОП Номер изъят МУ МВД России 

<

адрес изъят> ФИО6 А.А. о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята с соответствующими резолюциями вышестоящих должностных лиц – первого заместителя прокурора 

<

адрес изъят>, и.о. первого заместителя прокурора 

<

адрес изъят> о продлении срока дознания были вынесены с соблюдением порядка, регламентированного ст. 223 УПК РФ. Все постановления дознавателя о продлении сроков удовлетворены уполномоченными должностными лицами, общее продление срока дознания составило 5 месяцев 10 суток.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что продление сроков дознания в рамках производства по уголовному делу произведено в соответствии с федеральным законом, конституционные права и свободы заявителя не нарушает.

Заявляя в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушении органом дознания разумного срока досудебного производства по уголовному делу, что, по мнению заявителя, привело к прекращению уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, заявитель ФИО2 не учла, что за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлен специальный способ его защиты, урегулированный законом, которым установлена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Специальным законом определен способ и порядок определения общих сроков уголовного судопроизводства, определение указанного срока как разумного с учетом определенных, установленных законом обстоятельств, с целью установления которых необходимо изучение уголовного дела с указанием конкретных действий в рамках уголовного судопроизводства, свидетельствующих о наличии либо отсутствии указанных в законе обстоятельств, влияющих на выводы суда. 

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован процессуальным кодексом - глава 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ). 

Разрешая доводы жалобы заявителя ФИО2 о бездействии дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело, выразившееся в неуведомлении заявителя и ненаправлении ей документов о ходе расследования по делу, в том числе, копий постановлений о возбуждении ходатайств о продлении срока дознания и о прекращении производства по уголовному делу, суд обоснованно указал, что согласно ч.8 ст. 162, ч. 4 ст. 213, ч. 1 ст. 223 УПК РФ, дознаватель обязан в письменном виде уведомить потерпевшего о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу, а также о прекращении производства по уголовному делу. Указанные действия обеспечивают право заинтересованных лиц обжаловать данные решения в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Суд правильно установил, что имеющиеся в материалах уголовного дела уведомления о продлении сроков дознания по уголовному делу, о направлении копии постановления о прекращении производства по уголовному делу, с указанием исходящей даты их отправления и разъяснением порядка обжалования указанных постановлений, с учетом отсутствия в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих факт получения ФИО2 данных документов, не опровергают доводы заявителя о том, что она не уведомлялась о принятых дознавателем процессуальных решениях по делу. При этом, скриншот с электронной почты дознавателя, а также информационная карточка исходящего документа, представленные заинтересованным лицом – дознавателем ОД ОП Номер изъят МУ МВД России 

<

адрес изъят> ФИО19 не опровергают доводы заявителя о неполучении процессуальных документов по делу.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны в судебном процессе, в частности, он вправе представлять доказательства, поддерживать обвинение, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, прокурора, следователя и суда.

Вопрос о конституционно-правовых гарантиях права потерпевшего на судебную защиту и на ознакомление с материалами уголовного дела, затрагивающими его права и законные интересы, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. 

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 января 2003 года № 43-О пришел к выводу, что для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя потерпевшему - в силу прямого действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок его ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации №43-О сохраняет свою силу, и сформулированные правовые позиции распространяются на отношения, регулируемые статьями 42 и 162 УПК РФ (срок предварительного следствия), соответственно ст. 223 УПК РФ (сроки дознания), которые должны применяться только с учетом выявленного конституционно-правового смысла уголовно-процессуальных норм, в соответствии с которым реализация права на обжалование тех или иных процессуальных решений предполагает обеспечение заинтересованному лицу права ознакомления с самими этими решениями.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя, которыми нарушаются права личности, потерпевшему должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок его ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, прокурором и судом, вывод суда об удовлетворении требований заявителя является правильным.

Положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, закрепляющие право сторон в уголовном судопроизводстве получать копии основных процессуальных решений, направлены на создание необходимых условий для защиты сторонами своих прав и законных интересов, затронутых этими решениями, возможность такой защиты должна обеспечиваться заинтересованным лицам безотлагательно и без неоправданной задержки.

В силу ч. 4 ст. 213 УПК РФ следователь (дознаватель) вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему. 

Отсутствие в ст. 213 УПК РФ указания на конкретный срок, в течение которого следователь обязан направить или вручить участникам процесса копию постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), не может расцениваться как отступление от названных принципов, предоставляющее следователю возможность неопределенно долго не выполнять эту обязанность в отношении потерпевшего. Направление или вручение названным участникам уголовного судопроизводства копии постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) должно осуществляться - с учетом принципа равноправия сторон - безотлагательно, одновременно и в том же порядке, что и лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Доказательства, подтверждающие исполнение дознавателем обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 213 УПК РФ, либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 было известно о результатах предварительного расследования по уголовному делу, заинтересованным лицом суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проверены, выводы суда мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 28 декабря 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко