дело №2-2664/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

О.А. и А.В. ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» (далее по тексту ООО УК «ПЖКХ-17») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: .... Свои обязанности по договору Управления многоквартирным домом истцы исполняют, регулярно внося установленную плату за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого многоквартирного дома. Ответчик в нарушение статьи 4 закона «О защите прав потребителей», договор не исполняет, услуги оказывает ненадлежащим образом. ... году в квартире истцов произошел залив всей квартиры горячей водой, была неисправна система горячего водоснабжения. Истцы обратились в управляющую компанию с просьбой устранить течь по стояку горячего водоотведения. В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ...) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, холодного и горячего водоснабжения состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, обслуживание системы горячего водоснабжения должно осуществляться силами и за счёт управляющей компании. Поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со статьей 309 ГК РФ истцы считают, что именно ответчик должен нести ответственность за некачественное оказание услуг. ... истцы обращались с заявление о возмещении ущерба примененного заливом квартиры в добровольном порядке, но ответ был отрицательный. Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по ремонту квартиры, в связи с заливом, в сумме 94 084 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от ... принят отказ истцов от исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа. 

ФИО7 и А.В. ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО10, действующая на основании доверенностей, просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по ремонту квартиры, в связи с заливом, в сумме 94 084 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, в обоснование своих доводов сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «ПЖКХ-17» ФИО8, действующая на основании доверенности от ..., требования истцов о взыскании расходов по ремонту квартиры, в связи с заливом, в сумме 94 084 рубля 85 копеек, расходов по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей признала. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт 5).

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее Правила от ... ...) следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации ... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства по делу установлено, что истцам на праве собственности принадлежит ..., расположенная по адресу: ... (л.д.163-166).

Согласно акту обследования от ... ..., расположенная по адресу: ..., затоплена по причине порыва полипропиленового отвода на стояке горячей воды. Акт обследования подписан инженером ПТО ООО УК «ПЖКХ-17», инженером НК «Сфера» и собственником ... (л.д.154, 155).

... оценщик ООО ЦНО «Эксперт» произвел осмотр ..., расположенная по адресу: .... Осмотр квартиры производился в присутствии собственника квартиры и представителя ООО УК «ПЖКХ-17» ФИО9. Замечаний в ходе осмотра никто не высказал (л.д.148-152).

Согласно отчету .../У-2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов составила 94 084 рубля 85 копеек (л.д.9, 10).

Представитель ответчика требования истца признала в части восстановительного ремонта в размере 94 084 рубля 85 копеек.

У суда нет оснований для отказа в принятии признания иска.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 94 084 рубля 85 копеек. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 022 рубля 55 копеек (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 173, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» в пользу ФИО1 и ФИО2 94 084 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 3 022 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская