Судья Суслин В.В. Дело № 22к-314-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 18 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Манжосовой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 31.01.2025 г., которым 

Х. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кветного И.А. от 02.11.2024 г. при разрешении жалобы обвиняемого, связанной с производством по уголовному делу.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый Х. считает принятое решением незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Отмечает, что его обращение в прокуратуру является заявлением о преступлениях, предусмотренных статьями 302 и 303 УК РФ, по факту противоправных действий сотрудников полиции, проводивших следственные действия с его участием, а обжалуемое постановление прокурора - отказом принять процессуальное решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ. Указывает, что не обязан прилагать к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, копии обжалуемых решений. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из содержания жалобы заявителя усматривается, что он выражал несогласие с постановлением заместителя прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Кветного И.А. по разрешению его жалобы на действия сотрудников полиции при производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что к жалобе не было приложено постановление заместителя прокурора, несогласие с которым выражал заявитель, что лишало суд возможности принять законное и обоснованное решение о наличии/отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и, соответственно, влекло необходимость возвращения жалобы заявителю для устранения отмеченных недостатков. Однако суд не учёл особенности предмета обжалования постановлений прокурора, принятых в порядке ст.124 УПК РФ, и не указал в постановлении о необходимости приложения к жалобе первичного обращения заявителя к прокурору, содержащего подлежащие проверке доводы о том, какие действия органа дознания (следствия) заявитель просил признать незаконными. 

Тем не менее, на основании одних лишь путанных пояснений заявителя об обстоятельствах дела, содержащихся в жалобе, суд принял преждевременное решение об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, которое нельзя признать законным и обоснованным. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение, которым жалобу Х. возвратить заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу (отсутствия первичного обращения заявителя к прокурору и постановления прокурора по результатам его рассмотрения), а также разъяснить заявителю, что после устранения указанных недостатков он вправе повторно обратиться в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 31 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Х. в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу обвиняемого Х. удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым жалобу обвиняемого Х., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Кветного И.А. от 02.11.2024 г. - возвратить заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, разъяснив ему право повторного обращения в суд после устранения недостатков. 

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: