Судья 1-й инстанции – Захарова А.Б. № 22-2443/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н.,

при секретаре Пославской И.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника – адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Возных Т.Ю. на приговор 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 23 мая 2017 года, которым

ФИО1 (данные изъяты)

-2 августа 2010 года 

<

адрес изъят> городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 17 октября 2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

-9 июня 2011 года 

<

адрес изъят> городским судом Иркутской области (с учётом постановления 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

-18 апреля 2012 года 

<

адрес изъят> городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 19 октября 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

-17 декабря 2012 года 

<

адрес изъят> городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 2 августа 2010 года, 9 июня 2011 года, 18 апреля 2012 к 4 годам лишения свободы, освобождён 30 сентября 2016 года по отбытию наказания,

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 мая 2017 года

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Л. в счёт возмещения имущественного вреда взыскано 12 200 рублей, в пользу потерпевшей Ш. в счёт возмещения имущественного вреда взыскано 4 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Кармановой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 23 мая 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 3 февраля и 5 февраля 2017 года в городе 

<

адрес изъят> Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обосновывая свои доводы, указывает, что в ходе предварительного следствия он давал подробные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину признал в полном объёме.

Судом были установлены смягчающие вину обстоятельства, кроме того, он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Просит приговор суда изменить, в части размера назначенного наказания в сторону смягчения, применить альтернативный вид наказания, либо назначить наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ – условно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Возных Т.Ю. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обосновывая свои доводы, указывает, что наказание является чрезмерно суровым, следовательно, несправедливым.

Так, ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях, признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал подробные признательные показания, имеет хронические заболевания, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно. Судом были установлены смягчающие вину обстоятельства, кроме того ФИО1 добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При данных обстоятельствах, по мнению защитника, наказание ФИО1 могло быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку для своего исправления ФИО1 не нуждается в изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания, назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ – условно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – Заорская Е.В. считает, что они не подлежат удовлетворению, высказывается о справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Карманова Е.Г., доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Прокурор Гайченко А.А. полагала жалобы не подлежащими удовлетворению, высказалась о законности приговора суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по данному уголовному делу не усматривает.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Основания и процедура принятия судебного решения, права осужденного, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознавал, с обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал квалификацию содеянного, обстоятельства и способ совершения преступлений, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по порядку проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства осужденным и его защитником не заявлялось. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства.

Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не имелось, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которой согласился осужденный, подтверждены доказательствами по делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и дал им надлежащую оценку.

В ходе судебного заседания проверено психическое состояние здоровья подсудимого, исследовано и оценено заключение проведенной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов получило в приговоре суда надлежащую оценку, выводы суда в данной части мотивированны.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости ст. 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим – принесение потерпевшим извинений.

Образ жизни осужденного ФИО1 его характеристика личности учитывались судом в совокупности с иными данными.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учёл их при определении размера наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказания обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого определил в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, обоснованно указал, об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание. Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений, а также с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ при особом порядке постановления приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1, как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является правильным и соответствует требованиям ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, наступившие последствия, степень общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ) либо назначения его ниже нижнего предела (ст. 64 УК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима определён судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Возных Т.Ю. удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Возных Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кашина Т.Н.