Дело № 2-125/2018 год 

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

29 июня 2018 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кипкаевой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что 09.12.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 593 530,96 рублей на срок до 09.09.2021 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 6,35 % годовых под залог транспортного средства – CITROEN C4 PICASSO, 2012 года выпуска, цвет сиреневый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. 

В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита. Об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.10.2017г. составляет 784 846,96 рублей, из них задолженность по основному долгу 593 530,96 рублей; задолженность по уплате процентов 65 854,71 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 84 793,48 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 40 688,34 рублей. 

В последующем представитель истца ФИО3 просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 и уточнила исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога. Просила обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Представитель истца в судебном заседании не принимал участия, в письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО4 просила судебное заседание провести без их участия, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени, месте судебного заседания. В письменном заявлении указал, что исковые требования истца признает в полном объеме, положение ст. 173 ГПК РФ разъяснено и понятно. Просил судебное заседание провести без его участия. В судебном заседании 07.05.2018г. пояснил, что машина у него была в неисправном состоянии, денежных средств на ремонт машины у него не было, в связи с чем, он продал ее ФИО2 на запчасти. Выполнять условия кредитного договора перестал, в связи с отсутствием денежных средств. Наличие задолженности по кредиту не отрицает. 

Определением суда от 14.06.2018 года по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2 в части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени, месте судебного заседания. Письменного мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснован, подан в соответствии с законом и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ней.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В судебном заседании установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 09 декабря 2012 года о кредите на приобретение транспортного средства, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 552 321 рублей на срок до 10 декабря 2018 года с уплатой процентов в размере 20,73% годовых для оплаты автомобиля CITROEN C4 PICASSO в ООО «Картель Авто Кемерово» по договору купли продажи №С-13-265 от 06.12.2013г.

Уведомлением от 28.11.2015г. условия кредитного договора 

<

***> от 09.12.2013г. были изменены в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора. Срок возврата кредита установлен 09.09.2021 г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 6,146.%

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства в залог истцу передано транспортное средство - автомобиль, марки Citroen, модель Citroen C4 Picasso, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства - серия 

<

адрес>.

В соответствии с п.1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.1.2.3. для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств через банки и иные организации заемщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств. 

Согласно выписки по счету № за период с 07.12.2013 по 05.10.2013 на имя ФИО1 09.12.2013 г. на его счет поступили денежные средства в размере 552321 рублей. Перечисление на взнос в личное страхование. НДС не облагается.

Из приложения №3 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» видно, что ФИО1 в своем заявлении просит перечислить с его счета № денежные средства в размере 467 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи С-13-265 от 06.12.2013г. за автомобиль Citroen C4 Picasso, а также перечислить с его счета денежные средства в размере 85 321 рублей на взнос в личное страхование, НДС не облагается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на 30 октября 2017 года составляет 784 867 рублей 50 копеек, в том числе по кредиту – 593 530 рублей 96 копеек, по процентам – 65 854 рублей 71 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 84 793 рубля 48 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 40 688 рублей 34 копейки.

Расчет соответствует условиям договора.

По представленному истцом расчету ответчик возражений не указал, свой расчет задолженности по кредиту также суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.5 условий кредита, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Поскольку просрочка имеет место, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки (пени). Представленный истцом расчет долга обоснован и верен.

Оснований для уменьшения неустойки (пени) не имеется. Данных о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется. К такому выводу суд пришел и, исходя из длительности нарушения условий кредитного договора ответчиком, размера задолженности, неоднократных действия ответчика по нарушению обязательства, непринятия ответчиком реальных мер по исполнению принятых по кредитному договору обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, а ответчик нарушает срок, установленный для очередной части займа, то в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора 

<

***> 60/2013/01-01/68545 от 09 декабря 2013 года, существенно нарушаются его условия, то с ответчика следует взыскать указанную истцом задолженность по состоянию на 30 октября 2017 года. 

Судом установлено, что правоотношения между Банком и ФИО1 возникли на основании кредитного договора. 

Между Банком и ФИО1 в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые не противоречат гражданскому законодательству и не нарушают права и законные интересы сторон. Надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного им в собственность автомобиля марки Citroen, модель Citroen C4 Picasso, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства - серия 

<

адрес>.

Факт того, что ФИО1 знал о том, что указанный автомобиль находится в залоге, подтверждается его подписью в анкете-заявлении о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства. Из данного заявления-анкеты следует, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями предоставленного кредита. 

Согласно п. 2.1.1. Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает Банку, выступающему залогодержателем в залог автомобиль, индивидуальные признаки: марки Citroen, модель Citroen C4 Picasso, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства - серия 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.2.4.1. указанных Условий при нарушении залогодателем условий настоящего договора, а также в случае просрочки исполнения залогодателем обязательств по договору наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения.

Согласно п.2.2.4.2 этих же Условий кредита в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залогом, поручительством обеспечивается исполнение обязательств. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 334.1 ГК РФ указывает на то, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В данном случае залог возник на основании договора, о чем указано выше.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В данном случае оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ не имеется.

Как следует из сообщения ГУ МВД России по Кемеровской области вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1 с 10.12.2013г. по настоящее время.

Ответчиком ФИО1 предоставлен договор купли продажи транспортного средства от 02.02.2017 г., согласно которого он продал указанный автомобиль ФИО2 за 220 000 рублей.

В настоящее время залоговое имущество - автомобиль находится в собственности у ответчика ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, ФИО2 суду не представлено. сведения о наличии залога в отношении автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты и являлись общедоступными. Ответчик ФИО2 при совершении сделки купли-продажи автомобиля должен был проявить осмотрительность и предпринять необходимые действия по установлению наличия либо отсутствия обременений в отношении спорного автомобиля. В этой связи он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО2, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1

В связи с этим следует обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, марки Citroen, модель Citroen C4 Picasso, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства - серия № с ответчика ФИО2

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов, об обращении взыскания на автомобиль, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, банк вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки, а также требовать обращения взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При заключении кредитного договора от 09 декабря 2013 года, ФИО1 заключил с банком договор о залоге транспортного средства и его основании передал банку вышеуказанный автомобиль, с установлением согласованной залоговой стоимостью автомобиля 585 900 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в случае его реализации с публичных торгов, которая составляет 585 900 рублей. 

Однако, банк в своих требованиях просил вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, суд считает необходимым начальную продажную стоимость определить в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: по иску о взыскании задолженности – госпошлина в размере 11 049 рублей с ответчика ФИО1, об обращении взыскания на предмет залога - госпошлина в размере 6 000 рублей с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09 декабря 2013 года по состоянию на 30 октября 2017 года в общей сумме 784 867 рублей 50 копеек, из которой сумма основного долга 593 530 рублей 96 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 65 854 рублей 71 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 84 793 рублей 48 копеек, неустойка за несвоевременную плату процентов по кредиту 40 688 рублей 34 копейки. 

Обратить взыскание в обеспечение исполнения кредитного договора 

<

***> от 09 декабря 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственность Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1, на заложенное имущество: автомобиль марки Citroen, модель Citroen C4 Picasso, 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства - серия №, принадлежащий ФИО2, определив начальную продажную стоимость в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 09 декабря 2013 года.

Взыскать в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 049 рублей.

Взыскать в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.