Судья Петина Т.В. № 22к-498/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 16 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., 

с участием прокурора Булах О.В., обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Закатова А.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Закатова А.П. и Шишкова А.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года, которым Д., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 14 апреля 2021 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения обвиняемого Д. посредством видеоконференц-связи, его адвоката Закатова А.П., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Булах О.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Д. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору в период с 21 часа 13 февраля 2021 года до 05 часов 14 февраля 2021 года в (.....) Республики Карелия, похищения потерпевшего К.

15 февраля 2021 года, 16 февраля 2021 года следователем СО по г.Петрозаводску следственного управления СК РФ по РК, следователем отдела №5 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.126, ч.1 ст.111 УК РФ.

15 февраля 2021 года Д. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

16 февраля 2021 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 17 февраля 2021 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 14 апреля 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Шишков А.Н. в защиту обвиняемого Д. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, не рассмотрел вопрос о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Закатов А.П. в защиту обвиняемого Д. излагая аналогичные доводы, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что стороне защиты необоснованно отказано в избрании Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом выводы суда ничем не мотивированы. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Петрозаводска Луценко В.А. доводы жалоб считает необоснованными. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. (Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ. 

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что Д. находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

При принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемых деяний, обстоятельства их совершения, что преступление относится к категории особо тяжких преступлений; сведения, характеризующие личность Д. в том числе, на которые адвокаты ссылаются в апелляционных жалобах, фактическое проживание обвиняемого определенный период времени за пределами места регистрации, отсутствие у него постоянного места жительства в (.....), инкриминируемые деяния он совершил, имея непогашенную судимость, что в настоящее время в производстве Петрозаводского городского суда находится уголовное дело в отношении Д. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.161 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности Д. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные органом следствия: протоколы допросов свидетелей, другого соучастника совершенного преступления, протокол осмотра предметов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения Д. в совершении инкриминируемых деяний.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, как об этом просят адвокат и обвиняемый. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года, которым обвиняемому Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Закатова А.П. и Шишкова А.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Раць