Дело № 2-2353/23

11RS0005-01-2023-001951-26

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

27 июля 2023 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стальстройинвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Согаз», АО «Сбербанк Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 28.09.2022 года. Истец просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 от 02.03.2023 № ...., взыскать с ответчика АО «Согаз» ущерб- 134.000 руб., моральный вред – 2.000 руб., штраф, взыскать с ответчика АО «Сбербанк Лизинг» ущерб- 268.200 руб., расходы по оплате госпошлины – 7.222 руб., в случае отказа во взыскании с АО «Согаз» ущерба дополнительно взыскать 134.000 руб., взыскать с ответчиков: расходы на оплату услуг представителя – 25.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 14.900 руб. 

Определением суда от 01.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компания Стальстройинвест», Общество исключено из состава третьих лиц. 

В судебном заседании 01.06.2023 представитель истца по доверенности ФИО3 отказался от заявленного требования об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 от 02.03.2023 № ..... Отказ принят судом, вынесено определение от 01.06.2023. 

В судебном заседании 03.07.2023 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с АО «Согаз» моральный вред – 2.000 руб., штраф, взыскать с надлежащего ответчика ущерб- 402.200 руб., расходы по оплате госпошлины – 7.222 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 20.000 руб. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец обеспечил участие в деле своего представителя. В судебное заседание ответчики своих представителей не направили, третье лицо в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дородно- транспортного происшествия, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 28.09.2022 около 16-06 часов около дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО7, управляя автомобилем марки Shacman SX гос. номер .... совершил наезд на стоящее транспортное средство истца марки Мерседес Бенц гос. номер ..... 

Гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер .... застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ООО «Компания Стальстройинвест» как лизингополучателя транспортного средства Shacman SX гос. номер .... застрахована в ООО «СК «Согласие». 

04.10.2022 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Форма осуществления страхового возмещения (ремонт транспортного средства или денежная выплата страхового возмещения) истцом выбрана не была.

04.10.2022 Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра. На основании результатов осмотра экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93.331,40 руб., с учетом износа составляет 53.500 руб.

13.10.2022 Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 53.500 руб. 

19.10.2022 Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

27.10.2022 Финансовая организация произвела истцу дополнительную выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 60.100 руб. 

11.11.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 150.200 руб. на основании заключения ИП ФИО4 от 03.11.2022 № Т-168/22, взыскании расходов на оплату эксперта 20.000 руб. 

17.11.2022 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 25.500 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 5.100 руб. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 150.200 руб. на основании заключения ИП ФИО4, взыскании расходов на оплату эксперта 20.000 руб. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № .... от 02.03.2023, в удовлетворении требования истца отказано. 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно подпунктом «е», согласно которому установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, и подпунктом «ж», которым установлено, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был согласен на выплату страхового возмещения вместо организации ремонта транспортного средства и что между истцом и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Страховая выплата, произведенная ответчиком в одностороннем порядке, без соответствующего определенно выраженного волеизъявления потерпевшего, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком в размере стоимости восстановительных работ.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Истцом в материалы дела представлено независимое техническое исследование № Т-168/22 от 03.11.2022, составленное ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой Методикой в рамках ОСАГО составляет 263.800 руб., с учетом износа – 139.100 руб. 

Истцом в материалы дела представлено независимое техническое исследование № Т-168/1/22 от 03.11.2022, составленное ИП ФИО4, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 532.900 руб., с учетом износа – 276.900 руб. 

Суд, оценив вышеназванные исследования с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данные исследования, которые содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанным исследованиям у суда нет оснований, поскольку они произведены экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. 

В соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, с АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию убытки, как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, в размере 260.900 руб. (400.000 руб. лимит страховой компании- 53.500 руб. – 60.100 руб. – 25.500 руб. выплаты страховой компании). 

Транспортное средство марки Shacman SX гос. номер .... принадлежит на праве собственности ответчику АО «Сбербанк Лизинг». ТС было передано в финансовую аренду (лизинг) ООО «Компания Стальстройинвест» по договору лизинга № ОВ/Ф-148220-09-01 от 12.11.2021. 

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Shacman SX гос. номер .... на законном основании являлся ответчик ООО «Компания Стальстройинвест» как лизингополучатель. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Соответственно в удовлетворении исковых требований к АО «Сбербанк Лизинг», суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика ООО «Компания Стальстройинвест» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 132.900 руб. (532.900 руб. –стоимость ремонта, определенная заключением эксперта- 139.100 руб. выплаты страховой компании – 260.900 руб. сумма, взысканная с АО «Согаз»). 

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «Согаз» прав потребителя (истца), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 62.350 руб. (263.800 руб.-139.100руб. суммы, определенные по Единой Методике в рамках ОСАГО) х 50%). Суд не находит оснований для уменьшения данной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, составление претензий в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление уточнения исковых требований, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает сумму в размере 25.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Ответчиками не представлено суду доказательств того, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С АО «Согаз» подлежит взысканию 16.563 руб., с ООО «Компания Стальстройинвест» – 8.437 руб. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. 

В соответствии с положениями ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Компания Стальстройинвест» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 14.900 руб. (20.000 руб. – 5.100 руб. выплата АО «Согаз»); расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.858 руб., пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Согаз» в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.809 руб., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 260.900 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –16.563 руб., компенсацию морального вреда - 2.000 руб., штраф - 62.350 руб., всего 341.813 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 5.809 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стальстройинвест» в пользу ФИО1 материальный ущерб – 132.900 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –8.437 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта –14.900 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3.858 руб., всего 160.095 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 03 августа 2023 года. 

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева