Дело № 12-153/2024

УИД 58RS0026-01-2024-000899-37

Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 09 декабря 2024 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Наумова Е.И., 

с участием защитника ФИО1- Колосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу ФИО1 на постановление №10677481240363077178 от 26.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240363077178 от 26.09.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ФИО1 будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным в виду того, что ФИО1 является собственником ТС Камаз 53212 г/н 

<

№> с 07.08.2022. 14.08.2024 между ним и ООО «ЭКСИМ» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «ЭКСИМ» является Арендатором. Данный факт подтверждается путевым листом выданный 18.09.2024 действовавший до 21.09.2024, на Камаз 53212 г/н 

<

№>,организация, осуществляющая перевозку является ООО «ЭКСИМ». Обжалуемое постановление им получено по почте России 10.10.2024. В связи с чем, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление №10677481240363077178 от 26.09.2024 в связи с поздним получением по почте России, отменить постановление №10677481240363077178 от 26.09.2024 о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1- Колосов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, кроме того, в пояснил, что ФИО1 и ООО «Эксим» не являются пользователями системы взимания платежей «Платон», так как автомобиль Камаз 53213 53212 г/н 

<

№>, не осуществляет перевозки по федеральным автодорогам, на которых установлены комплексы взимания платы.

Должностное лицо - представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд в силу положений п.п. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240363077178 от 26.09.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Данное постановление было получено ФИО1 по почте России 10.10.2024, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания причины пропуска процессуального срока уважительной и восстановления на обжалования вышеуказанного постановления.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Административное наказание по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О).

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240363077178 от 26.09.2024, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за то, что 19.09.2024 в 15:24:48 по адресу 50 км 750 м а/д «г.Городище-г.Никольск-д. Ночка - граница области» Пензенская обл., водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ 53212 г/н 

<

№> в составе 5-осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29ФЗ от 08.11.2007 № 257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 4947 измерения параметров ТС превысил показатель по габаритам автопоезда на 0, 14 м. двигаясь с шириной 2,74м при разрешенной ширине 2, 60 м.

На запрос от 20.09.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ 

<

№> за период, включающий 19.09.2024 по указанному маршруту, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№> на момент фиксации нарушения является ФИО1

Между тем, согласно договора аренды транспортного средства от 14.08.2024, ФИО1, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» передал в аренду ООО «ЭКСИМ», именуемый в дальнейшем «Арендатор» транспортное средство, грузовой бортовой Камаз 53212 г/н 

<

№>. Договор заключен на срок с 14.08.2024 по 14.12.2024. По истечении установленного срока договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не высказала пожелание о расторжении договора.

Из путевого листа грузового автомобиля Камаз № 

<

№> ООО «ЭКСИМ», срок действия с 18.09.2024 по 21.09.2024 следует, что водитель автомобиля Камаз 53212 г/н 

<

№> ФИО3

Между ООО «ЭКСИМ» и ФИО3. заключен трудовой договор № 3 от 14.08.2024 до 14.12.2024.

Согласно расходных кассовых ордеров № 186 от 02.08.2024, 179 от 02.09.2024, 197 от 02.11.2024, 207 от 02.12.2024, ООО «ЭКСИМ» производило оплату ФИО1 50000 рублей по договору аренды транспортного средства от 14.08.2024.

Кроме того, из страхового полиса серии ХХХ №0444353863 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что вышеуказанный договор заключен в отношении допущенного к управлению транспортным средством КамАЗ 53212, в том числе ФИО3

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240363077178 от 26.09.2024.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240363077178 от 26.09.2024 о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья Е.И.Наумова