Дело № 12-140/2017

РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., 

С участием:

Заявителя - ФИО1,

Ее представителя – адвоката Сидорского С.С., представившего удостоверение и ордер,

Лица, в отношении которого вынесено решение по делу об административном правонарушении, - ФИО5,

Старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда – Выгрияновой Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> административный материал по жалобе потерпевшей ФИО3 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> советника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> обратилась гр. ФИО6 с заявлением о привлечении ее соседки ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> советника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ было отказано, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным решением, ФИО4 А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7, по результатам рассмотрения материала проверки по ее обращению по факту оскорбления со стороны ФИО2 и возбудить производство по делу. 

Указала, что она ФИО4 А.С. проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Янки Купалы, 35. Вместе с ней проживают ее сын – ФИО15, а так же иные лица, занимающие часть ее жилого дома на основании регистрации и договора коммерческого найма. По адресу 

<

адрес>, ул. им. Янки Купалы, 38 проживает ее соседка – ФИО2 с сожителем ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут ей – ФИО6 позвонила по телефону ФИО14 и стала предъявлять претензии по поводу того, что один из жильцов ее дома поставил своё транспортное средство марки Мерседес у забора последней, обещала вызвать ГАИ или полицию. При ФИО4, по голосу и манере речи, она поняла, что ФИО14 находится в сильном алкогольном опьянении. Несмотря на грубость ФИО14, она той вежливо ответила, что все жильцы ее дома спят, она не знает, кому из них принадлежит транспортное средство Мерседес, а будить людей ночью и искать владельца машины, которая никому не мешает, не целесообразно, обещала утром предупредить всех жильцов о данной жалобе и необходимости ставить свои машины исключительно рядом с ее домом. В ответ на ее доводы ФИО14 назвала ее по телефону «придурошной» и «тупой», обзывала грубыми нецензурными словами, унижающими ее честь и достоинство. Фактически речь ФИО14 состояла практически из одних матных слов, которые та ассоциировала с ее личностью и ее действиями по предоставлению жилья людям, зарегистрированным в ее доме. Прервав данный телефонный разговор, она вышла на балкон и видела, как к автомобилю Мерседес подъехали сотрудники ГИБДД, бегло осмотрели данную машину и уехали. Далее, она обнаружила, что за ее домой и отъезжающей машиной ГАИ наблюдает ФИО2, которая вновь стала обзывать ее нецензурными словами и требовать срочно убрать транспортное средство. При ФИО4 ФИО2 неоднократно провела аналогию ее личности с мужскими и женскими половыми органами, а так же произносила всяческие ругательства, которые унизили ее честь и достоинство в неприличной форме.

Полагала, что вынесенное прокуратурой 

<

адрес> определение от 31.05.2017г. является преждевременным и необоснованным. Ее доводы в поданном заявлении подтверждает ФИО15, находящийся рядом с ней во время неправомерных действий ФИО10, а свидетели последней – ФИО8 и ФИО9 проживают на значительном расстоянии от места, где ФИО10 ее оскорбила и не могли слышать ничего детально. 

<

адрес> не были совершены запросы в компании операторов сотовой связи ФИО10, ФИО8 и ФИО9 на предмет нахождения указанных лиц в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Более того, детализации звонков этих лиц подтвердила бы, что они неоднократно созваниваются, что говорит о наличии дружеских отношений и, как следствие, согласование их позиции с целью создания условий ухода ФИО10 от административной ответственности.

В судебном заседание ФИО6 и ее представитель – адвокат ФИО11 поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> – ФИО12 возражала против удовлетворения жалобы ФИО6 и утверждала, что в ходе проверки заявления последней о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, указанный заявителем факт оскорблений не нашел своего подтверждения. Свидетель ФИО4 А.С. – ее сын дал аналогичные с заявителем показания, ФИО14 же отрицала факт оскорблений с ее стороны в адрес ФИО6 и свидетели последней – соседи ФИО8, ФИО9 подтвердили ее показания, других достоверных доказательств произошедших событий не имеется, в виду чего и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10

Лицо, в отношении которого вынесено определение по делу об административном правонарушении, - ФИО10 в судебном заседании так же не согласилась с доводами жалобы и просила в ее удовлетворении отказать. Утверждала, что с февраля 2017 года ФИО6 стала регистрировать в своем домовладении различных людей, в результате у нее оказалось зарегистрировано около 60 человек, приходил участковый и опрашивал соседей, действительно ли все зарегистрированные граждане проживают в домовладении ФИО4, она –ФИО10 честно сказал, что нет, после чего ФИО6 со своим мужем стали неприязненно к ней относиться и устраивать скандалы по любому поводу. Свой дом данные соседи фактически используют как частную гостиницу, к ним постоянно приезжают разные люди и ставят свои автомобили около ее – ФИО14 дома, что создает ей различные трудности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, она обнаружила, что возле ее калитки опять припаркован грузовой автомобиль марки «Мерседес», в связи с чем позвонила ФИО4 А.С. и попросила, чтобы жильцы последней переставили машину. В ходе разговора она вела себя спокойно, вежливо, ни каких нецензурных слов и оскорблений в адрес данной соседки не высказывала. ФИО6 не отреагировала на ее просьбу и положила трубку, в связи с чем она позвонила в ГАИ, приехавшие сотрудники осмотрели машину и уехали, ничего не предприняв. Увидев на балконе ФИО17 с мужем, она на повышенных тонах стала высказывать тем претензии по поводу стоявшего у ее калитки автомобиля, а ФИО18 стал ее нецензурно оскорблять и угрожал ей расправой. Утверждала, что она ФИО6 не оскорбляла, нецензурной бранью не выражалась, весь происходящий между ними разговор слышали другие соседи – ФИО19, проживающая в домовладении рядом с домом ФИО4, у них общий забор, и ФИО20, проживающая в домовладении через один дом от нее ФИО13, которые подтвердили в прокуратуре, что она ФИО17 не оскорбляла.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу ФИО4 лица.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из представленного прокуратурой 

<

адрес> надзорного производства по жалобе ФИО4 А.С., последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением к прокурору района о привлечении ее соседки ФИО2, проживающей в 

<

адрес>, к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбления, которая та ей высказывала по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут сначала по телефону, а затем лично в ходе конфликта по поводу припаркованного возле дома ФИО14 транспортного средства «Мерседес» одним из жильцов ее дома. (л.д.9) В данном заявлении и своих письменных объяснениях (л.д. 21-22) ФИО6 указала, что свидетелями данных событий являются ее сын – ФИО4 А.И., а так же соседи и иные лица, зарегистрированные и проживающие в ее доме, без указания их фамилий, имен и отчеств. 

В ходе проверки данного заявления был опрошен гр. ФИО15 (л.д. 15), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, на сотовый телефон его матери позвонила соседка ФИО14, в тот момент он проснулся и услышал, что из трубки доносились крики ФИО14. Каких-либо нецензурных выражений в адрес его матери в ходе телефонного разговора он лично со стороны ФИО14 не слышал, но из трубки доносились крики и было понятно, что та оскорбляла его мать. После ФИО4 А.С. вышла на балкон, а через некоторое время ФИО14 вновь стала кричать и обзывать его мать нецензурной бранью. После произошедшего инцидента его мать чувствовала себя униженной, при ФИО4 ФИО14 не предприняла каких-либо попыток извиниться.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 (л.д. 23), последняя своей вины в оскорблении ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, не признала, утверждая, что ни по телефону, ни в ходе последующего конфликта с данной соседкой, которая со своим мужем ФИО4 вышла на балкон своего домовладения, она нецензурной бранью не выражалась, не называла ФИО15 «придурошной» и «тупой», а так же матными словами, указанными той в заявлении. ФИО4 обзывал ее нецензурными словами и высказывал угрозы расправой. Свидетелями данных событий указала соседей: ФИО20, проживающую в 

<

адрес>; ФИО9, проживающую в 

<

адрес>.

Из полученных прокуратурой объяснений гр. ФИО8 (о.

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа она находилась во дворе своего 

<

адрес>, поливала огород и услышала, как ФИО4 И.В. из 

<

адрес> оскорблял нецензурной бранью их соседку из 

<

адрес> – ФИО14 Анжелу. Оскорблений со стороны последней в адрес К-вых она не слышала.

Опрошенная в ходе проверки гр. ФИО9 (л.д. 29) так же утверждала, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 23 часа, выгуливая собаку, слышала как ее сосед ФИО4, проживающий в 

<

адрес>, кричал нецензурной бранью и обзывал их соседку ФИО2, проживающую в 

<

адрес>, за то, что последняя попросила его убрать машину, которую клиенты, проживающие у того в гостинице, поставили у калитки ФИО14. Со стороны самой ФИО2 ни каких оскорблений в адрес жителей 

<

адрес> она не слышала.

Иных свидетелей конфликта ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 А.С. и ФИО2, а так же других сведений, объективно подтверждающих факт оскорбления ФИО2 ФИО4 А.С., в ходе прокурорской проверки не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания. 

Утверждение заявителя о том, что доводы указанные ею в поданном прокурору заявлении подтверждает ФИО4 А.И., находящийся рядом с ней во время неправомерных действий, не подтверждается данным им в ходе проверки объяснением, поскольку он не слышал, что конкретно говорила ФИО2 ФИО4 А.С. по телефону, знает об ФИО4 со слов последней – своей матери. Ни ФИО4 А.С., ни им самим в объяснениях не указывалось, где он находился в ходе непосредственного конфликта между данными женщинами. ФИО2 и другие установленные свидетели конфликта ФИО15 на месте данных событий не видели и не слышали. При таких данных показания ФИО4 А.И. не могут считаться показаниями очевидца, а содержащиеся в них сведения достоверным подтверждением факта нанесенных его матери оскорблений ФИО2

Доводы заявителя о том, что решение по ее заявлению принято прокуратурой 

<

адрес> преждевременно, в виду того, что не были сделаны запросы в компании операторов сотовой связи ФИО10, ФИО8 и ФИО9 на предмет нахождения указанных лиц в 

<

адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГг. и установления характера их взаимоотношений между собой, так же нельзя признать состоятельными, поскольку в ходе проверки было установлено, что все эти лица проживают в соседних с ФИО15 домах по одной улице, само проверяемое событие имело место в позднее время суток – после 23 часов, их показания конкретны в части их места нахождения, а так же сопоставимы между собой и показаниями самой ФИО15 Оператор же сотовой связи не располагает сведениями о месте нахождения своих абонентов и их взаимоотношениях между собой, а может указать только приблизительное место нахождение сотовых телефонов, зарегистрированных на их имя.

Проанализировав все имеющиеся данные, с учетом требований действующего законодательства о том, что все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о правомерности принятого заместителем прокурора 

<

адрес> решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения в ее действиях по результатам проведенной проверки заявления ФИО4 А.С. не установлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора Советского района г. Волгограда советника юстиции ФИО7 по результатам рассмотрения материалов проверки по обращению ФИО6, об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: Н.И. Саранча