Д. № 2-439/2025

89RS0013-01-2025-000499-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 25 июля 2025 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 325 рублей 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 940 рублей. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по указанному кредитному договору – автомобиль Лада/Lada Drive Active, VIN №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит, то есть денежные средства в размере 760 242 рубля 05 копеек под 15,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные указанным кредитным договором. Также указанным договором предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по нему ответчик передает в залог автомобиль Лада/Lada Drive Active, VIN №. Банк свои обязательства выполнил, предоставил заемщику денежные средства в полном объеме. Ответчик допустил задолженность по уплате платежей в сроки и размерах, установленных кредитных договором, в связи с чем истец предъявил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое не было им исполнено в установленный срок. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 231 325 рублей 82 копейки, а именно: основной долг – 218 895 рублей 49 копеек, проценты – 10 381 рубль 58 копеек, проценты на просроченный основной долг – 2 048 рублей 75 копеек. Также истец просит обратить взыскание на имущество, переданное в залог – автомобиль Лада/Lada Drive Active, VIN №. 

Определением суда от 19 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 79).

Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 7). 

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, отношения по заявленным требованиям не выразили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд, признавая неявку ответчиков неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 809, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему потребительский кредит в размере 760 242 рубля 05 копеек под 15,90 % годовых для приобретения автомобиля, а ответчик взял на себя обязательство погашать данный кредит в соответствии со сроками и размере, указанными в договоре (л.д. 16-21). 

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства (автомобиля Лада/Lada Drive Active, VIN №).

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита в размере 760 242 рубля 05 копеек в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на оплату страховых сумм, что подтверждается платежными документами (л.д. 27 оборот-33) и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге вышеуказанного автомобиля (л.д. 37-38).

Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по кредитному договору, допустил задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом и выпиской по ссудному счету (л.д. 10-11, 12-14).

Как видно из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 231 325 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг – 218 895 рублей 49 копеек, проценты – 10 381 рубль 58 копеек, просроченные проценты на основной долг – 2 048 рублей 75 копеек.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным. Обоснованных возражений по данному расчету ответчиком не представлено, доказательств погашения задолженности не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 231 325 рублей 82 копейки.

Также судом установлено, что ФИО1 произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля, являющийся предметом договора залога. В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2 (л.д. 68, 70).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика ФИО2, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение расходов на содержание заложенной вещи.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитным договором в обеспечение исполнения обязательств по нему между истцом и ФИО1 предусмотрен залог транспортного средства, согласно которому истцу в залог передано транспортное средство: автомобиль Лада/Lada Drive Active, VIN №.

Материалами дела установлено, что ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, так как он в погашение основного долга и процентов по кредиту не вносил платежи с ноября 2024 года, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об обращении взыскания на автомобиль Лада/Lada Drive Active, VIN №, подлежат удовлетворению, поскольку данный автомобиль являлся предметом залога при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1, а последним не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Также в судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных положений закона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без согласия залогодержателя совершил отчуждение заложенного автомобиля ФИО2, продав его за 550 000 рублей (л.д. 70).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В судебном заседании установлено, что сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что до заключения договора купли-продажи ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется, в связи с чем исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 37 940 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ФИО1 – 7 940 рублей (за имущественное требование), с ответчика ФИО2 – 20 000 рублей (за неимущественное требование). Также суд полагает необходимым распределить в равных долях расходы истца по уплате государственной пошлины за требование об обеспечении иска, взыскав с ответчиков в пользу истца по 5 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 325 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 940 рублей, а всего – 244 265 рублей 82 копейки.

Для удовлетворения требований Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 

<

***>) обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (паспорт № №) заложенное имущество – транспортное средство Лада/Lada Drive Active, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Губкинский районный суд ЯНАО, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам суда ЯНАО через Губкинский районный суд ЯНАО в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»_____________________20___ г.