РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бородачевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1938/18 по по иску ФИО2 к САО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 284997 руб. 44 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 284997 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, указав в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты> гос. №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК «Московия»; истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с отзывом у страховщика лицензии, которым было отказано в осуществлении компенсационной выплаты по тем основаниям, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. № был застрахован в САО «ВСК»; САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страх зон суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 10 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер. 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО9, и водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> гос. №

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и ответчиками не оспаривалось. 

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер. № ФИО9 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указана ФИО9, а также по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Московия», из которого следует, что к управлению данным транспортным средством на период, относящийся к моменту ДТП, допущено неограниченное количество лиц. 

Приказом Банка России от 29 августа 2017 г. N ОД-2470 у ООО «СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем она не могла предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу страховщику, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п.2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств».

В соответствии с п.1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, то есть Российским Союзом Автостраховщиков.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п. 3.10, 4.13 настоящих Правил).

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 г. истец с необходимыми документами обратился в Российский союз автостраховщиков с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Ответчиком было отказано в осуществлении компенсационной выплаты по тем основаниям, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>. номер. № был застрахован в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

Из письменных возражений САО «ВСК» следует, что ответчик отрицает наличие у него обязательств по выплате истцу страхового возмещения. 

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, который не был указан в полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного САО «ВСК», в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, и при наличии полиса другого страховщика (ООО «СК «Московия»), суд соглашается с доводами представителя САО «ВСК» об отсутствии у него обязательств по выплате истцу страхового возмещения. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Автостройоценка», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. № в связи с повреждениями, полученными в результате указанного ДТП составила 501893 руб. 44 коп., с учетом износа 284997 руб. 44 коп. 

Суд принимает за основу приведенное Заключение. Оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется. Данный Отчет об оценке выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, застраховавшим гражданскую ответственность оценщика. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимые Федеральные стандарты оценки, методические руководства и рекомендации, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра автомобиля. Доказательств, указывающих на недостоверность либо неясность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Размер причиненного ущерба не превышает сумму, указанную в п.2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 284997руб. 44 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что требование истца о компенсационной выплате Российским союзом автостраховщиков в установленный законом срок не исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период с 05 июня 2018 года по 11 апреля 2019 года, то есть за 310 дней.

За указанный период неустойка составляет 880650 руб. 00 коп. (284997руб. 44 коп. x 1% x 310 дней). 

С учетом положений ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать 284997руб. 44 коп руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 142498руб. 72коп. (284997 руб. 44 коп. x 50%).

Ответчиком заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, причины такой просрочки, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей., а штраф до 20%, что составит 57000 руб.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом ( п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина-потребителя, предусмотрена положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя во всех организациях, а не по конкретному делу в суде, соответственно, расходы по ее составлению в размере 2000 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о получении компенсационной выплаты, и для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба по ОСАГО, а значит расходы на оценку ущерба, являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

При таких обстоятельствах с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку размера ущерба в сумме 10000 руб.

Факт несения истцом почтовые расходов в размере 605 руб. 22 коп. подтверждается имеющимися в деле квитанциями. 

В связи с рассмотрением дела, истцом были также понесены подлежащие возмещению расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 руб., которые суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствием возражений ответчика, считает необходимым взыскать в полном размере. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение судебных расходов в сумме 45605 руб. 22 коп. (45000 руб. +605 руб. 22 коп.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере в размере 284997 руб. 44 коп., неустойку за период с 05 июня 2018 года по 11 апреля 2019 г. в размере 100000 руб., возмещение расходов на оценку размера ущерба в сумме 10000 руб., штраф в размере 57000 руб., и возмещение судебных расходов в размере 45605 руб. 22 коп.

В удовлетворении иска в остальной сумме и в удовлетворении требований к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2019 г.