Дело № 12-203/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З., 

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием представителя ФИО1 защитника Каримова И.А., по доверенности серии №... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ... в 22:50 часов на ..., управляя транспортным средством марки ... с гос. рег. знаками №..., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения и отсутствия состава правонарушения. В обоснование жалобы указав, что инспектором ДПС ФИО2 был оформлен административный материал по ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от законного требования в прохождении медицинского освидетельствования. Данный отказ согласно материала дела зафиксирован врачом ФИО 1 В ходе судебного заседания мировым судьей был изучен видеоматериал, из которого следует, что он был доставлен согласно протокола о направлении в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. На данном видео зафиксировано, что он не отказывался в присутствии врача от освидетельствования. Согласно приказа Минздрава № 933 от 18.12.2015 года врачом проводится освидетельствование водителя на предмет установления алкогольного опьянения. Врач обязана провести клиническое обследования водителя, затем проводит освидетельствование с помощью анализатора алкоголя. На данном видео установлено, что он по требованию инспектора ДПС продувал в анализатор, хочется заметить, что по требованию инспектора, а не в присутствии врача. Инспектор ДПС просит врача разъяснить для него порядок освидетельствования, она отказывает в этом и говорит ему, то есть инспектору, что сам научи. Затем на видео постоянно вместо врача фигурирует иное лицо в белом халате, который постоянно настраивал анализатор. После неоднократных выдохов иное лицо просит его сдать кровь на анализ, при этом берет шприц и требует с него. Он сказал, что боится шприцов и сдавать кров не намерен. Исходя из данного приказа Минздрава, если невозможно у водителя установить алкогольное опьянения, то врачом проводится исследование биохимических анализов (мочи). Врач на судебном заседании дала показания суду, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и проходил при ней. Также врачом было сказано, что возможно анализатор был сломан и выдавал результатов. Мировой судья установил виновность ФИО1 исходя из совокупности материалов дела. Спрашивается каких???? Мировой суд посчитал, что врач не смогла установить опьянение, так как не было согласия ФИО1 Далее на видео зафиксировано, что при окончании проведения освидетельствования врачом акт медицинского освидетельствования был не заполненным. Это все свидетельствует, что никаких исследований не проводилось врачом. Поскольку при рассмотрении дела судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела, оценка приведенным выше фактам дана не была и отражения Постановлении не получили. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Нарушения, допущенные при составлении в отношении него административного материала сотрудниками ДПС, не позволяют сделать основанный на законе вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено. Кроме того, позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношении нарушений процессуальных аспектов порядка привлечения лиц к административной ответственности, выраженная в постановленных им актах по делам этой категории, заключается в том, что любое отступление от надлежащего порядка процедуры привлечения к административной ответственности, ошибка, опечатка или помарка в документах должны трактоваться в пользу водителя, даже если имело место очевидное нарушение правил дорожного движения (!). В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации для привлечения водителя к ответственности сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенное медицинским работником без соблюдения требований порядка, не может являться доказательством по делу. Описанные выше несоблюдения нижестоящими судами требований закона позволяют сделать вывод о том, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявитель жалобы ФИО1 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки суд не известил, также не просил суд отложить рассмотрения дела.

Суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Представитель ФИО1 защитник Каримов И.А.в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом добавил, что когда ФИО1 остановил сотрудник ГИБДД, попросил пройти освидетельствование, он не отказывался его проходить. Врач ФИО 1, якобы проводившая медосвидетельствование, у мирового судьи пояснила, что он не смог пройти мед освидетельствование, т.к. наверное прибор был сломан, и что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля показал, что во время несения службы ДПС с 19 часов с ... на ... по БДД, Около 21 час. 20 мин. .... по ... напротив ... села Старосубхангулово, ... РБ, им была остановлена автомашина ВАЗ 21104 г/н- К142ТУД02, которая двигалась со стороны ... поднял жест об остановке, но водитель не подчинился и начал движение по направлению по ... за автомашиной началось преследование с включенными проблесковыми маячками красно-синего цвета с одновременно включенными спец звуковым сигналом. Автомашина совершила левый поворот на ... после чего правый поворот на улицу ... напротив ..., а/м была остановлена, со стороны водительского места вышел молодой человек, который представился ФИО1, при проверке документов личность была установлена. Им было вынесено постановление по ч 2.ст 12.25 КоАП РФ за невыполнение требования об остановке т/... составления постановления у водителя были выявлены признаки опьянения: резкий запах спиртного, резкое изменение кожных покровов лица. Он отстранил ФИО1 от управления ТС и провел освидетельствование при помощи алкотектестора Юпитер №..., где было установлено состояние алкогольного опьянения, водитель с результатом не согласился. Тогда протоколом он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 вел себя непонятно, несколько раз пытался продуть в алкотектор, но выдох был постоянно прерван, от сдачи биоматериалов - мочи и крови отказался. Дежурный врач ФИО3 JI.3 в акте №... зафиксировала в заключении отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. После чего им был составлен административный протокол по ч 1. ст 12.26 КоАП РФ. После оформления всех процессуальных документов задержанный автомобиль был доставлен на территорию ОМВД по Бурзянскому району.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, должностное лицо, составившее протокол - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО2, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии №... от ... ФИО1 на ..., ... в 22:50 часов, управляя транспортным средством марки ... с гос. рег. знаками №..., в нарушение п.2.32. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В своем объяснении, данным при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что он ехал из бани домой, от прохождения не отказывался, его требования не выполнены.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... от ... результат на приборе алкотектор юпитер №... показал ... мг/л, с которым ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прибор АКПЭ-01 «Мета» №... от ..., номер прибора, согласно материалам дела являлся исправным, прошел соответствующую сертификацию ....

Из заключения Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РБ Бурзянской ЦРБ №... от ... следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, в графе медицинское заключение указано отказался от медицинского освидетельствования и сдачи биоматериалов (мочи и крови). Как видно из данного акта, медицинское освидетельствование проводила врач ФИО 1, прошедшая соответствующее обучение в соответствии с приказом МЗ РФ № 308 от 14.07.2003 г. Из просмотренной в суде видеозаписи установлено, что ФИО1, находясь в медицинском учреждении пытался несколько раз продуть в прибор АКПЭ – 01 «Мета», при этом все чеки выходят с записью «выдох прерван».

Указанные действия врача согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. ФИО1 не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования, заполнения Акта и исследования биологического объекта не имелось.

Однако ему было предложено процедура сдачи биоматериалов, от которых ФИО1 также отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении ФИО1 не нарушены.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена также рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2 от 12.11.2017 г. (л.д. 11).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 г., основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Суд считает, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдён установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные требования при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 были соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника в суде о том, что ФИО1 не объяснили процедуру проведения медицинского освидетельствования, что врач сама не проводила медицинское освидетельствование, что акт медицинского освидетельствования №... от ... не является допустимым доказательством вины ФИО1, судом не принимаются, поскольку процедура медицинского освидетельствования была разъяснена ФИО1 как медицинским работником, дежурившим непосредственно в тот день вместе с врачом ФИО 1 – ФИО 2, так и инспектором ГИБДД ФИО2, присутствующем при медосвидетельствовании. 

Таким образом, доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Суд считает, что достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку указанные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и расцениваются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи от ... не подлежит удовлетворению, поскольку факт его отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: З.З. Мустафина