К делу № 2-1459/2025

УИД 23RS0002-01-2024-009615-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 12 февраля 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2018 г. между клиентом ФИО6 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 85000,00 рублей. За период с 06.06.2019 г. по 10.10.2019 г. у ответчика образовалась задолженность по погашению кредита, заключительный счет был направлен ответчику 10.10.2019 г. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.12.2020 г. Банк на основании договора уступки прав (требований) уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по указанному договору с ФИО7 По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 115 969,33 рублей, на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 112 969,33 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06.06.2019 г. по 10.10.2019 г. включительно, в размере 112 969,33 рублей, государственную пошлину в размере 3 459,39 рублей.

Истец - представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО9. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении и возражений не поступило.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно материалам дела АО «Тинькофф Банк» и ФИО10. 01.03.2018 г. заключили кредитный договор № № на основании Заявления - Анкеты, подписанной ФИО11., Тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк».

По условиям указанного договора о карте срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ): выставлением Заключительного счёта-выписки.

10.10.2019 Банк потребовал от ФИО12. выполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 114227,06 руб., из которых кредитная задолженность 54272,72 руб., проценты 24644,34, штраф 5310,00 руб., выставив и направив ему Заключительный Счёт-выписку, приостановив начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.

Согласно материалам дела указанное требование банка ответчиком не исполнено. 

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик о снижении размера неустоек не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Проценты, предусмотренные договором займа, являются платой за пользование заемными денежными средствами, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные издержки, понесенные истцом по данному делу (на оплату государственной пошлины за подачу иска) подтверждены, сомнений в подлинности у суда не вызывают, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №, ОГРН №) просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06.06.2019 г. по 10.10.2019 г. включительно, в размере 112 969 (сто двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 33 коп. 

Взыскать с ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 3459 (три тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате. 

Председательствующая Вострякова М.Ю.