Судья Кошутин Д.П. № 22-5065/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

8 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В. 

при секретаре судебного заседания Кошмановой А.А., 

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

защитника-адвоката Стефанцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стефанцева В.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 августа 2020 года, которым в отношении 

Чурилова И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи со смертью в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В постановлении решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 августа 2020года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чурилова Игоря Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в связи со смертью обвиняемого в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, решен вопрос о вещественных доказательствах. 

С судебных решением не согласился адвокат Стефанцев В.В., подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой считает его незаконным и необоснованным, нарушающим законные права и интересы его доверителя ФИО1 Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильно применил закон. Ссылается на показания Потерпевший №1 от 20.05.2019 г. данные в ходе повторного допроса, спустя пять месяцев после ДТП, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так суд не принял во внимание и не дал никакой оценки показаниям Потерпевший №1 от 13.06.2019г., которые она дала следствию спустя несколько дней после ДТП, где последняя утверждала, что «как произошло ДТП она не помнит. Предполагает, что ФИО2 уснул за рулем и, в связи с этим, выехал за пределы проезжей части». Протоколы допросов Потерпевший №1 от 13.06.2019 г. и от 22.11.2019 г., на которые сослался суд в обжалуемом постановлении, и, которые были оглашены в судебном заседании имеют существенные противоречия. Так, первоначально ФИО7 (пр.доп. от 13.06.2019 г.) утверждала, что ничего не помнит, а впоследствии (пр.доп.от 22.11.2019 г.), стала утверждать и вспоминать подробности поведения водителя ФИО2 перед ДТП. Устранить эти противоречия в судебном заседании было невозможно, поскольку в суд она не явилась. Однако суд счел возможным огласить ее показания. ФИО1 не согласен с показаниями Потерпевший №1, и полагает, что она дает неправдивые показания в этой части, является заинтересованной стороной. ФИО1-представителю обвиняемого ФИО2, такой возможности оспорить показания данного свидетеля, в ходе предварительного следствия, не предоставляли, следовательно, и оглашение показаний потерпевшей Потерпевший №1 является незаконным. Вывод суда о том, что показания Потерпевший №1 свидетельствуют, что ФИО2 находился в утомленном состоянии, не соответствует действительности. Поскольку, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, следовательно, показания ФИО7 не могут быть положены в основу обвинения ФИО2.

Также сторона защиты ссылается показания свидетеля ФИО3, которые опровергают предположение потерпевшей Потерпевший №1 о том, что водитель ФИО2 мог уснуть за рулем, и, в результате этого, совершил ДТП.

По ходатайству обвинения был допрошен свидетель ФИО9, который на вопрос: «На основании какой информации он внес данные о том, что водитель ФИО2 уснул за рулем в постановление о назначении автотехнической экспертизы?», пояснил, что эти сведения он взял из показаний потерпевшей Потерпевший №1

Апеллянт указывает, что постановление о назначении автотехнической экспертизы датировано 9.10.2019 года и на тот момент Потерпевший №1 была допрошена 13 июня 2019 года. Никаких достоверных данных о том, что ФИО2 заснул за рулем в данном протоколе не зафиксировано.

Показания свидетеля Свидетель №1, на которые сослался суд, малоинформативные. В этих показаниях отсутствуют сведения о каких-либо нарушениях правил дорожного движения ФИО2 Кроме того, суд не указал, какие сведения, изложенные в показаниях данного лица оценил, как безусловно свидетельствующие о виновности водителя ФИО2 в данном ДТП. Вывод суда основан на предположении, а не на точно установленных, объективных данных.

Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о приобщении к материалам уголовного дела, оглашенного в суде в полном объеме, заключения специалистов судебно-экспертного учреждения ООО «ГлавЮгЭксперт» г. Краснодара от 27.07.2020г., чем нарушил право защиты на представление доказательств, в обоснование своих доводов, и принцип состязательности сторон.

Заключения экспертов № 96-пк (экспертиза по материалам дела) от 05.07.2019 г. и № 202 (экспертиза трупа) от 15.04.2020 г. оба выполнены в ГБУЗ РО Бюро СМЭ М3 РО, но заключение №202 в его Красносулимском отделении ГБУ «БСМЭ» М3 РО, произведено с нарушениями действующего законодательства РФ и методик, проведения данного вида исследований, и не могут служить доказательством в ходе судебного разбирательства.

Автор жалобы не согласен с решением суда об отказе в приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела, а в последствии с отказом в признании заключения экспертов № 96-пк (экспертиза по материалам дела) от 05.07.2019 г. недопустимыми доказательствами, поскольку, суд не привел конкретных доводов, по какой причине многочисленные нарушения, допущенные при производстве данных экспертиз, не влияют на их результаты.

Утверждение суда, что данное заключение не отвечает требованиям УПК РФ необоснованно. В протоколе судебного заседания не отражены основания отказа в принятии данного доказательства.

Кроме того, обращает внимание суда на противоречия в установлении обвинением обстоятельств дела, произошедшего ДТП, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и постановлении о назначении указанной автотехнической экспертизы. Обвинением не установлена объективная сторона преступления. В связи с этим, в основу обвинения положены доказательства, основанные на противоречиях, а не на объективных данных. Фактически в материалах дела отсутствуют доказательства объективной стороны состава преступления.

Сам факт выезда водителем ФИО2 на полосу для разгона, где был припаркован автомобиль с прицепом, под управлением Свидетель №1, не является нарушением Правил ДД, и хотел бы отметить, что ФИО2 в этом и не обвинялся.

Нарушение водителем п.1.5 ПДД РФ не влечет какой-либо уголовной или административной ответственности. Это общая норма Правил дорожного движения, зафиксированная в ст. 1 «Общие положения» ПДД. Пункт 2.7 относится к ст. 2 «Общие обязанности водителя».

Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 указаний, на нарушение им других специальных пунктов Правил дорожного движения, указывает, что обвинение и суд не располагает сведениями о конкретном нарушения допущенном ФИО2 Правил дорожного движения, которое бы действительно находилось в причинной связи с данными последствиями, а следовательно, не установило и не доказало состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ.

Считает, что обвинением не предоставлено суду доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости, достоверности, которые объективно указывали бы на то, что ФИО2 совершил преступление, в котором он обвинен.

Просит суд признать недопустимыми доказательствами, следующие доказательства, предоставленные стороной обвинения: заключение эксперта № 2925-29-27\07-1,3648\07-1-1 от 24.01.2020 г.; заключение судебно-медицинского эксперта № 202 от 05.07. 2019 г.; заключение эксперта № 96-пк от 15.04. 2020 г.; протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1; а также приобщить заключение специалистов судебного экспертного учреждения ООО « ГлавЮГЭксперт» г.Краснодара от 27.07.2020г. и дать этому заключению специалистов надлежащую оценку. 

На основании изложенного просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, оправдав ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стефанцева В.В. помощник прокурора Красносулинского района Катчиев Р.Н. указывает на законность и обоснованность постановления. Считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции в отношении ФИО2 подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу особенностей процедуры апелляционного производства, суд апелляционной инстанции наделен полномочиями не только по осуществлению контроля в отношении решений суда первой инстанции, но и полномочиями по разрешению уголовного дела по существу, руководствуясь при этом правилами, установленными для производства в суде первой инстанции (за рядом изъятий), в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств, предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления ошибок, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела, обеспечение сторонам права участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства и иными способами отстаивать свои позиции в проводимом на основе принципа состязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве, а также возможностью изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела.

В ч. 4 ст. 7 УПК РФ закреплен один из основных принципов уголовного процесса - принцип законности при производстве по уголовному делу и содержит общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Взаимосвязь положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ предполагает, что приговор, как акт правосудия, должен отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям уголовно-процессуального закона постановление суда первой инстанции не соответствует, поскольку в описательно-мотивировочной части и резолютивной суд допустил противоречие, которое заключается в том, что суд в описательно – мотивировочной части постановления указал, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.4ч.1ст.25, ч.2ст.239 УПК РФ, а в резолютивной части сослался на п.4ч.1ст.24 УПК РФ, т.е. указал несуществующую норму уголовно- процессуального закона -п.4ч.1ст.25УПК РФ и сослался на ч.2ст.239 УПК РФ, устанавливающую право суда прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое постановление, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, и суд апелляционной инстанции вправе отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение. 

Также в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее. 

ФИО2 обвиняется в том, что он, 20 мая 2019 года, около 13 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, при движении в светлое время суток по автодороге М-4 Дон, проходящей по территории Красносулинского района Ростовской области, на 964 км. + 800 м. допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, в нарушение требований пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пункта 1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.7 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем в утомленном состоянии, создавая опасность для движения, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение передней частью управляемого автомобиля с задней частью полуприцепа «KRONE SD» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, зацепленным за автомобилем «DAF XF 95.430» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением водителя Свидетель №1, припаркованного на правой полосе разгона. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, ФИО1, который находился на переднем пассажирском сидении скончался на месте происшествия, пассажирам автомобиля «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, Потерпевший №1 и ФИО11 которые находились на заднем пассажирском сидении, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 193 от 26.08.2019, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: множественных ран и ссадин головы, множественных мелких ран век, гематомы век правого глаза, гематомы век левого глаза, раны верхней губы, перелома решетчатой кости, перелома перегородки носа, костей носа, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние; ссадины грудной клетки, ссадины передней брюшной стенки; множественных ссадин верхних и нижних конечностей. Указанные выше повреждения причинены в результате многократных (точное количество определить не представляется возможным) воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения. Однако давность их причинения 20.05.2019 года около 13 часов 20 минут, то есть в срок, обозначенный в описательной части настоящего постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается. Данные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности. Открытая черепно-мозговая травма: множественные раны и ссадины головы, множественные мелкие раны век, гематома век правого глаза, гематома век левого глаза, рана верхней губы, перелом решетчатой кости, перелом перегородки носа, костей носа, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние; ссадины грудной клетки, ссадина передней брюшной стенки; множественные ссадины верхних и нижних конечностей в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 192 от 28.08.2019, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы: раны области левой ушной раковины, множественных ссадин, кровоподтека лица, сотрясение головного мозга; закрытого компрессионно-оскольчатого нестабильного проникающего осложненного перелома тела 12 грудного позвонка. Закрытого компрессионного непроникающего неосложненного перелома тела 11 грудного позвонка; нарушения функции тазовых органов; множественных ссадин, кровоподтека грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Указанная выше травма причинена в результате многократных (точное количество определить не представляется возможным) воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения. Однако, давность их причинения 20.05.2019 года около 13 часов 20 минут, то есть в срок, обозначенный в описательной части настоящего постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается. Данные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности. Тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: рана области левой ушной раковины, множественные ссадины, кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга; закрытый компрессионно-оскольчатый нестабильный проникающий осложненный перелом тела 12 грудного позвонка. Закрытый компрессионный непроникающий неосложненный перелом тела 11 грудного позвонка; нарушение функции тазовых органов; множественные ссадины, кровоподтеки грудной клетки, верхних и нижних конечностей в совокупности квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № 201 от 05.07.2019, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы: обширных ушиблено-рваных ран головы (волосистой части головы в теменной, лобной, височных, затылочной областях; многооскольчатых переломов костей свода, основания и лицевого отделов черепа с повреждениями твердой мозговой оболочки и обнажением полости черепа; травматического выпадения головного мозга из полости черепа; тупой закрытой травмы груди: полного конструкционного перелома 2-го ребра справа, без повреждения плевры; ссадины в правой надплечье, ссадины на передневнутренней поверхности в нижней трети правого бедра, кровоподтека на передней поверхности правого бедра на границе верхней и средней трети, ссадины и кровоподтека на передней поверхности живота справа, в 8,0 см. от пупочного кольца, двух ссадин на наружной поверхности левого колена. Указанная выше тупая сочетанная травма образовалась в результате воздействия тупых (тупого) твердых (твердого) предметов (предмета) или о таковой по механизму удара, трения. Судя по характеру повреждений, травма причинена непосредственно перед наступлением смерти ФИО1 Индивидуальных особенностей воздействовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразилось; не исключено, что она могла образоваться в сложном едином многоступенчатом механизме травмирования в процессе дорожно-транспортного происшествия и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1. Данная травма причинила гражданину ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинной смерти гражданина ФИО1 явилась вышеописанная тяжелая сочетанная травма тела. Судя по степени выраженности трупных явлений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа, смерть гражданина ФИО1 наступила 20.05.2019.

Нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО1, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО11 и Потерпевший №1, так как согласно заключению эксперта № 2925-2927/07-1, 3648/07.1-1 от 24.01.2020 на момент осмотра автомобиля «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, его рулевое управление находилось в технически не исправном состоянии, что выражалось в разрушении рулевого колеса, которое было образованно при внедрении передней части данного автомобиля под заднюю часть полуприцепа «KRONE SD» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, автомобиля «DAF XF 95.430» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, и продвижения автомобиля вперед под данный полуприцеп. То есть было образованно в результате данного дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра автомобиля «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, его рабочая тормозная система находилась в действующем состоянии. На момент осмотра, автомобиль «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, находится в аварийном состоянии, имел существенные повреждения практически всего кузова, с нарушением его геометрии, а также узлов и агрегатов, находящихся в передней части. Комплекс всех имеющихся на автомобиле «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, повреждений, препятствовало его дальнейшей эксплуатации. Исследованием повреждений в системах «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, которые могли повлиять на его управляемость установлено, что они были образованны в результате данного дорожно-транспортного происшествия, то есть не могли явиться причиной данного дорожно-транспортного происшествия. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, регламентированы требованиями пунктов 1.5, 2.7, 10.3 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, не соответствовали требованиям п. 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданной дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион требовалось не предотвращать данное дорожно-транспортное происшествие, путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожно-транспортной ситуации при своевременном выполнении требований п.п. 1.5, 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, располагал возможностью предупредить данное дорожно-транспортное происшествие. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, не соответствовали п.п.1.5, 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. 

В суде первой инстанции представитель обвиняемого ФИО12 вину ФИО2 не признал и показал, что в мае 2019 года его отец ФИО2 на своей машине отвозил брата – ФИО1 и его семью в гости к бабушке в г.Волжский Волгоградской области. 20.05.2019 они возвращалась и около 11часов он созванивался с отцом и все было нормально. Около 19-20 часов узнал о ДТП и выехал на место. Полагает, что отец не мог заснуть за рулем, так как он утомленным не был. Всегда отдыхал в пути. Маршрут ему был знаком. Думает, что ДТП произошло из-за ухудшения состояния здоровья ФИО2, несмотря на то, что на состояние здоровья отец не жаловался. Считает, что Потерпевший №1 оговаривает отца, утверждая, что он засыпал за рулем и бил себя по щекам, так как у нее имеются к нему финансовые претензии. Сама же Потерпевший №1, когда находилась в больнице ничего о том, что отец засыпал за рулем не говорила, а обстоятельств ДТП не помнила.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части апелляционного постановления, установлена судом апелляционной инстанции и подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции доказательств, содержащихся, в том числе, в протоколе судебного заседания, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым 18.05.2019 она совместно со своим мужем ФИО1, сыном ФИО11, свекром ФИО2 выехали на автомобиле «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион из г.Ростов-на-Дону в г.Волжский, где находились до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда около 07 часов, выехали обратно в сторону г.Ростов-на-Дону Ростовской области. За рулем автомобиля находился ФИО2, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО1, она сидела на заднем левом пассажирском сидении, за свекром, а ребенок сидел в детском кресле, который был закреплен ремнем безопасности, на правом заднем пассажирском месте, за ФИО1 Погода в тот день была благоприятная, солнечная, проезжая часть асфальтированная, сухая. Двигались они по автодороге М-4 Дон. Движение осуществляли по правой полосе, скорость движения не превышала 100 км/ч. В пути останавливались покушать. ФИО2 торопил их, так как ему необходимо было успеть до вечера приехать в г.Ростов-на-Дону, и внести последнюю сумму залога, за приобретенную квартиру в г.Ростов-на-Дону. По дороге она заметила, что ФИО2, в какой-то момент стал засыпать, а именно, у него стала опускаться медленно голова вниз, но сразу, же он пришел в чувства, а именно головой совершил быстрые движения влево вправо, а также сам себе дал пощечину, после чего пояснил, что с ним все в порядке, он пришел в чувства, и больше спать не хочет, а также что он, не чувствует ни какой усталости. После этого спустя некий период времени, произошло дорожно-транспортное происшествие, как и при каких обстоятельствах, оно произошло, она не помнит. В связи с чем может предположить, что все-таки свекор – ФИО2, управляя автомобилем «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, уснул за рулем в связи с чем, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на стоящее транспортное средство. Во время движения по автодороге М-4 Дон, никаких конфликтных ситуаций не происходило, автомобиль, под управлением ФИО2 никто не подрезал, вести свое транспортное средство ему никто не мешал. В результате дорожно-транспортного происшествия ее муж и свекор скончались на месте, она и ее сын получили телесные повреждения, после чего они были доставлены в МБУЗ ЦГБ г.Зверево (т.1 л.д.113-115, 195-198).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 13 часов, управляя грузовым автомобилем ДАФ госзнак К359СР/161 регион с полуприцепом «KRONE» госзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, двигался с лакокрасочного завода под АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На 960 км. запищал тахограф, следящий за соблюдением режима труда и отдыха водителя, требующий остановки автомобиля для отдыха водителя и он остановился на полосе разгона за АЗС Роснефти. Не прошло и 5 минут после остановки, как он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он выбежал и увидел, что легковой автомобиль Шкода ЕТИ врезался в его полуприцеп и передняя часть автомобиля по стойки вошла под прицеп. Тормозного пути от автомобиля Шкода ЕТИ не было. Впереди автомобиля находилось 2 мертвых мужчин. Сзади были живые девушка и ребенок. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого установлено место совершения ДТП - участок автодороги 964 км + 800 м М-4 «Дон» проходящий по территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и зафиксирована дорожная обстановка, а именно: проезжая часть автодороги, в месте ДТП, имеет горизонтальное асфальтированное покрытие для одного направления, на момент осмотра проезжая часть сухая, на проезжей части нанесены линии продольной разметки 1., 1.2.1. (т.1 л.д.4-27).

-заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 3648/07.1-1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого на момент осмотра автомобиля «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, его рулевое управление находилось в технически не исправном состоянии, что выражалось в разрушении рулевого колеса, которое было образованно при внедрении передней части данного автомобиля под заднюю часть полуприцепа «KRONE SD» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, автомобиля «DAF XF 95.430» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, и продвижения автомобиля вперед под данный полуприцеп. То есть было образованно в результате данного дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра автомобиля «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, его рабочая тормозная система находилась в действующем состоянии. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, регламентированы требованиями пунктов 1.5, 2.7, 10.3 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, не соответствовали требованиям п. 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданной дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион требовалось не предотвращать данное дорожно-транспортное происшествие, путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожно-транспортной ситуации при своевременном выполнении требований п.п.1.5, 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, располагал возможностью предупредить данное дорожно-транспортное происшествие. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, не соответствовали п.п.1.5, 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра, автомобиль «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, находится в аварийном состоянии, имел существенные повреждения практически всего кузова, с нарушением его геометрии, а также узлов и агрегатов, находящихся в передней части. Комплекс всех имеющихся на автомобиле «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, повреждений, препятствовало его дальнейшей эксплуатации. Исследованием повреждений в системах «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, которые могли повлиять на его управляемость установлено, что они были образованны в результате данного дорожно-транспортного происшествия, то есть не могли явиться причиной данного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.179-187). 

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2020 года, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион (т.1 л.д.220-223). 

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2020 года, согласно которого осмотрено и признано вещественным доказательством колесо от автомобиля «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в ходе которого было установлены механические повреждения колесного диска и два сквозных боковых повреждения шины колеса (т.2 л.д.142-144). 

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2020 года, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством полуприцеп «KRONE SD» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, в ходе которого было установлено, что все механические повреждения, полученные в результате ДТП от 20.05.2019 на 964 км. + 800 м. автодороги М-4 Дон, устранены (т.2 л.д.154-156). 

- заключением эксперта № 201 от 05.07.2019 года, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения: а) открытая проникающая черепно-мозговая травма: обширные ушиблено-рваные раны головы (волосистой части головы в теменной, лобной, височных, затылочной областях; многооскольчатые переломы костей свода, основания и лицевого отделов черепа с повреждениями твердой мозговой оболочки и обнажением полости черепа; травматическое выпадение головного мозга из полости черепа; б) тупая закрытая травма груди: полный конструкционный перелом 2-го ребра справа, без повреждения плевры; в) ссадина в правой надплечье, ссадина на передневнутренней поверхности в нижней трети правого бедра, кровоподтек на передней поверхности правого бедра на границе верхней и средней трети, ссадина и кровоподтек на передней поверхности живота справа, в 8,0 см. от пупочного кольца, две ссадины на наружной поверхности левого колена. Указанная выше тупая сочетанная травма образовалась в результате воздействия тупых (тупого) твердых (твердого) предметов (предмета) или о таковой по механизму удара, трения. Судя по характеру повреждений, травма причинена непосредственно перед наступлением смерти ФИО1 Индивидуальных особенностей воздействовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразилось; не исключено, что она могла образоваться в сложном едином многоступенчатом механизме травмирования в процессе дорожно-транспортного происшествия и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 Данная травма причинила гражданину ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522.) Причинной смерти гражданина ФИО4 явилась вышеописанная тяжелая сочетанная травма тела. Судя по степени выраженности трупных явлений, выявленных при судебно медицинском исследовании трупа, смерть гражданина ФИО1 наступила 20.05.2019 года (т.1 л.д.43-49). 

- заключением эксперта № 193 от 26.08.2019 года, согласно которого у малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: множественные раны и ссадины головы, множественные мелкие раны век, гематома век правого глаза, гематома век левого глаза, рана верхней губы, перелом решетчатой кости, перелом перегородки носа, костей носа, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние;ссадины грудной клетки, ссадина передней брюшной стенки; множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Указанные выше повреждения причинены в результате многократных (точное количество определить не представляется возможным) воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения. Однако, давность их причинения 20.05.2019 года около 13 часов 20 минут, то есть в срок, обозначенный в описательной части настоящего постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается. Данные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности. Открытая черепно-мозговая травма: множественные раны и ссадины головы, множественные мелкие раны век, гематома век правого глаза, гематома век левого глаза, рана верхней губы, перелом решетчатой кости, перелом перегородки носа, костей носа, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние; ссадины грудной клетки, ссадина передней брюшной стенки; множественные ссадины верхних и нижних конечностей в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522). В представленных медицинских документах (медицинской карты №ХирКС-2643\3842 стационарного больного хирургического отделения МБУЗ ЦГБ г.Зверево, медицинская карта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стационарного больного нейрохирургического отделения ГБУ РО «ОДКБ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) имеется указание на наличие «множественных ушибов лица, ушиб грудной клетки, ушиб легких, ушиб сердца...». Однако определить характер данного повреждения не представляется возможным в связи с тем, что морфологические особенности и иные характеристики не описаны, а термин «ушиб» является собирательным и отображает механизм образования повреждения. Следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью не учитывался (в соответствии п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). В медицинской карте № 1973-7689\1907689 стационарного больного нейрохирургического отделения ГБУ РО «ОДКБ» г. Ростов-на-Дону имеется протокол ультразвукового исследования органов брюшной полости и почек от 21.5.19 в котором указано - «... в проекции малого таза (за мочевым пузырем) лоцируется небольшое количество свободной жидкости. В этой же проекции визуализируется образование с нечеткими, относительно ровными контурами, неоднородное по структуре, преимущественно гиперэхогенное, без признаков кровотока в режиме ЦДК, размером 37х27мм — гематома?. Заключение: «... наличие свободной жидкости, гематомы? В проекции малого таза», так же имеется СКТ исследовании органов брюшной полости № 2882 от 23.5.19г следующего содержания: «...признаки умеренной гепатомегалии, небольшого количества свободной жидкости в малом тазу..». Определить характер, механизм причинения, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека «закрытой травмы живота без повреждения внутренних органов» не представляется возможным, в виду того, что в представленных медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется судить о характере, механизме причинения и степени вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008г. (т.1 л.д.83-92). 

- заключением эксперта № 192 от 28.08.2019 года, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружена тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: рана области левой ушной раковины, множественные ссадины, кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга; закрытый компрессионно-оскольчатый нестабильный проникающий осложненный перелом тела 12 грудного позвонка. Закрытый компрессионный непроникающий неосложненный перелом тела 11 грудного позвонка; нарушение функции тазовых органов; множественные ссадины, кровоподтеки грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Указанная выше травма причинена в результате многократных (точное количество определить не представляется возможным) воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения. Однако, давность их причинения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 13 часов 20 минут, то есть в срок, обозначенный в описательной части настоящего постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается. Данные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности. Тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: рана области левой ушной раковины, множественные ссадины, кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга; закрытый компрессионно-оскольчатый нестабильный проникающий осложненный перелом тела 12 грудного позвонка. Закрытый компрессионный непроникающий неосложненный перелом тела 11 грудного позвонка; нарушение функции тазовых органов; множественные ссадины, кровоподтеки грудной клетки, верхних и нижних конечностей в совокупности квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522) (т.1 л.д.96-104). 

- заключением эксперта № 202 от 05.07.2019 года, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены повреждения: а) открытая проникающая черепно-мозговая травма: обширные ушиблено-рваные раны головы (волосистой части головы в теменной, лобной, височных, затылочной областях; многооскольчатые переломы костей свода, основания и лицевого отделов черепа с повреждениями твердой мозговой оболочки и обнажением полости черепа; травматическое выпадение головного мозга из полости черепа; б) тупая закрытая травма туловища: ссадина в проекции грудинного конца левой ключицы, множественные ссадины (более 10) на передней поверхности груди на участке 20,0x25,0 см., полные конструкционные переломы ребер справа, с повреждением плевры: 3,4-го по среднеключичной линии, полный конструкционный перелом 2-го ребра по около-позвоночной линии слева, с повреждением плевры, с повреждением ткани легких в местах переломов ребер. в) ушибленная рана на передней поверхности шеи в верхней трети, ссадина на передней поверхности шеи в нижней трети, ушибленная рана на передней поверхности в верхней трети правого предплечья, ссадина на передней поверхности на границе верхней и средней трети правого предплечья, ссадина на передневнутренней поверхности правого в нижней трети правого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2,3,4,5-х пястных костей, кровоподтек в области головок 2,3-х пястных костей левой кисти, неполное травматическое отделение третьего пальца левой кисти на уровне дистальной головки проксимальной фаланги, ссадина на передней поверхности правого колена, ссадина на передней поверхности живота на 3,0 выше пупочного кольца, ссадина в левом подреберье обнаружена ссадина линейной формы, ориентирована на 8 и 2 часов условного циферблата, длиной 7,0 см., многооскольчатый перелом дистального эпифиза левой плечевой кости. Указанная выше тупая сочетанная травма образовалась в результате воздействия тупых (тупого) твердых (твердого) предметов (предмета) или о таковой по механизму удара, трения. Судя по характеру повреждений, травма причинена непосредственно перед наступлением смерти ФИО2 Индивидуальных особенностей воздействовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразилось; не исключено, что она могла образоваться в сложном едином многоступенчатом механизме травмирования в процессе дорожно-транспортного происшествия и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 Данная травма причинила ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522.) Причиной смерти ФИО2 явилась вышеописанная тяжелая сочетанная травма тела. Судя по степени выраженности трупных явлений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа, смерть ФИО2 наступила 20.05.2019 года. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 в крови обнаружен этиловый спирт, в моче этиловый спирт не обнаружен. Содержание этилового спирта в крови менее 0,15 промилле). Подобная концентрация, согласно официальным справочным данным указывает на отсутствие влияния алкоголя на организм живого человека (т.1 л.д.55-62). 

- заключение эксперта № 96-пк от 15.04.2020 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения: Сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая, лицевая травма с разрушением головы - обширная рвано-ушибленная рана в лобно-теменно-височно-затылочной области, множественные оскольчатые переломы костей свода и основания, лицевого отдела черепа, множественные разрывы оболочек головного мозга, размозжение вещества головного мозга и отсутствие его в полости черепа; поверхностная рваная рана передней поверхности шеи в верхней трети (1); рвано-ушибленная рана передней поверхности правого предплечья в верхней трети (1); ссадины: передней поверхности шеи в нижней трети (1), в проекции грудинного конца левой ключицы (1), передней поверхности грудной клетки (множественные, более 10, на участке размерами 20,0x25,0 см), передней поверхности правого предплечья на границе верхней и средней трети (1), передне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), передней поверхности области правого коленного сустава (1), передней поверхности передней брюшной стенки в 3,0 см выше пупочного кольца (1), области левого подреберья (1); кровоподтеки: тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5 пястных костей (1) и в области головок 2-3 пястных костей (1); неполная травматическая ампутация 3 пальца левой кисти на уровне проксимальной (основной) фаланги с многооскольчатым переломом фаланги; закрытые непрямые (конструкционные) переломы 3,4 правых ребер по среднеключичной линии и 2 левого ребра по околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной и висцеральной плевры, разрывами ткани легких в проекции переломов; двусторонний гемоторакс (слева 100 мл жидкой крови и свертков, справа 150 мл жидкой крови и свертков); закрытый перелом дистального эпифиза левой плечевой кости. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии и образуют комплекс сочетанной тупой травмы тела, в связи с чем оцениваются в совокупности и, согласно п.6., п.п.6.1., 6.1.1., 6.1.2, 6.1.З., 6.1.10., 6.1.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н, и п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522, относятся к повреждениям, причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасные для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Эти повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 Судить о том, в каком состоянии находится ФИО2 в момент ДТП, не представляется возможным, поскольку отсутствуют объективные медицинские данные и возможности для ретроспективной оценки его состояния. Каких-либо патологических болезненных (не связанных с полученной при ДТП травмой) изменений, однозначно свидетельствующих о возможном нарушении сознания/состояния мужчины в момент ДТП при судебно-медицинской экспертизе его трупа и при судебно-гистологическом исследовании кусочков внутренних органов от его трупа не обнаружено (т.2 л.д.92-101).

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при получении всех вышеизложенных показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов и других материалов, а также закреплении их в качестве доказательств по данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, а потому все вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения, читает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, а доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости доказательств несостоятельными.

Указание в апелляционной жалобе на противоречие в установлении обвинением обстоятельств дела, произошедшего ДТП, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и постановлении о назначении автотехнической экспертизы от 24.01.2020 г. не влияют на выводы суда, поскольку оцениваются в совокупности с другими материалами уголовного дела. 

Вопреки позиции стороны защиты о недопустимости таких доказательств как заключений экспертов № 202 от 05.07.2019 года, № 96-пк от 15.04.2020 года, № 2925-2927/07-1 / № 3648/07.1-1 от 24.01.2020 года, протоколов допросов потерпевший Потерпевший №1 как полученных с нарушением закона, нарушений при оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №1, единственного очевидца, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку она является гражданкой республики Украина, по объективным причинам не смогла явиться в суд для допроса по причине закрытия границ в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки и иных очевидцев, или записей с видеорегистратора или камер наружного наблюдения опровергающих ее показания, защитой не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Потерпевший №1 является заинтересованной стороной, опровергаются судом апелляционной инстанции как голословные. 

По ходатайству стороны защиты судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что погибший ФИО2 ее сын, который 18-20 мая 2019 года приезжал к ней в гости в г.Волжский Волгоградской области и привозил с собой сына – ФИО1, невестку Потерпевший №1 и внука ФИО11. ФИО2 всегда управлял автомобилем аккуратно и имел водительский опыт с 1973 года. Спиртное ФИО2 не употреблял и в те дни на состояние здоровья не жаловался, лекарств не принимал. 20.05.2019 года они сын с детьми возвращались в г.Ростов-на-Дону и в пути попали в ДТП в результате чего он и ФИО1 погибли. Сын выехал отдохнувшим и выспавшимся, а потому полагает, что он не мог заснуть за рулем. Показаниям невестки Потерпевший №1 она не верит, так как она ей не нравиться, выглядит старше ее внука. Кроме того, когда она навещала Потерпевший №1 в больнице, та поясняла, что не помнит обстоятельств ДТП и ничего не говорила о том, что ФИО2 засыпал за рулем.

Оценивая показания ФИО3 суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат доказательств виновности или невиновности ФИО2 в произошедшем ДТП. ФИО3, не являясь очевидцем дорожно-транспортного происшествия, высказывает свои суждения о его возможных причинах, недостоверности показаний потерпевшей. При этом суд отмечает, что по ее показаниям перед происшествием ФИО2 на состояние здоровья не жаловался. 

Факты отсутствия жалоб ФИО2 на состояние здоровья перед ДТП содержат и показания самого представителя обвиняемого ФИО1. 

Доводы представителя обвиняемого ФИО1 о том, что причиной ДТП могла послужить ухудшение состояния здоровья ФИО2, управлявшего автомобилем; выводы следствия о нахождении ФИО2 в утомленном состоянии, основаны на предположении; а показания потерпевшей Потерпевший №1 об этом недостоверны, суд признает необоснованными, так как они противоречат исследованным судом доказательствам по делу и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что управляя автомобилем ФИО2 проявлял признаки утомления, засыпал, что выражалось в том что у него медленно опускалась голова вниз, но он приходил в чувство, совершал быстрые движения влево вправо. именно после этого произошло ДТП. оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, являющейся очевидцем произошедшего у суда не имеется. Оснований у Потерпевший №1 для оговора ФИО2 сторонами не представлено, не усматривает их и суд. 

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО9 подтвердил, что Потерпевший №1 дала такие показания добровольно и самостоятельно без какого-либо воздействия на нее. Потерпевшая является членом семьи Ч-вых и оснований сомневаться в достоверности ее показаний у него не имелось.

Характер ДТП свидетельствует, что автомобиль «Шкода ЕТИ» под управлением ФИО2 изменил свое направление движения, сместился со своей полосы движения вправо на полосу разгона, где врезался в стоящий грузовой автомобиль.

Исследованием автомобиля «Шкода ЕТИ» (заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН « 3648/07-1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) установлено отсутствие у него технических неисправностей приведших бы к изменению траектории движения автомобиля в силу технических причин.

Для проверки версии о возможном ухудшении здоровья ФИО2 следствием, по ходатайству стороны защиты проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) экспертами исследованы представлены медицинские документы о здоровье ФИО2, а также результаты вскрытия трупа ФИО2, после чего эксперты пришли к выводу, что судить о том, в каком состоянии находится ФИО2 в момент ДТП, не представляется возможным, поскольку отсутствуют объективные медицинские данные и возможности для ретроспективной оценки его состояния. Каких-либо патологических болезненных (не связанных с полученной при ДТП травмой) изменений, однозначно свидетельствующих о возможном нарушении сознания/состояния мужчины в момент ДТП при судебно-медицинской экспертизе его трупа и при судебно-гистологическом исследовании кусочков внутренних органов от его трупа не обнаружено.

Заключение специалиста № 07-2020-Э-081 от 27.07.2020 года о нарушениях закона при производстве экспертиз № 96-пк от 15.04.2020 года и №202 от 05.07.2019, представленное в суд первой инстанции является по существу рецензией на проведенные экспертные исследования и не можем быть признано в качестве допустимого доказательства. 

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Доводы стороны защиты о том, что экспертам автотехникам представлены недостоверные исходные данные о том, что водитель «Шкода ЕТИ» уснул за рулем, послужившие основанием для их неправильных выводов, несостоятельны. О том, что данные о причинах выезда автомобиля «Шкода ЕТИ» на полосу разгона, где произошло столкновение, получены из показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтверждены свидетелем ФИО9, допрошенным в судебном заседании. Заключение экспертизы в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, другими письменными доказательствами не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С учетом исследованных судом доказательств, суд полагает. что причиной изменения автомобилем «Шкода ЕТИ» траектории движения и, соответственно, причиной ДТП, явилось нахождение водителя ФИО2 именно в таком состоянии.

Таким образом, надлежащее выполнение водителем ФИО2 требований п.1.5, 2.7 Правил дорожного движения, прекращение управления автомобилем при нахождении в болезненном или утомленном состоянии привело бы предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает виновность ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части постановления доказанной совокупностью доказательств, изложенных в описательной части постановления и полагает, что они правильно квалифицированы по ч.3ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, повлёкшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

Доводы адвоката Стефанцева В.В. о необходимости оправдания ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения считает несостоятельными и подлежащими отклонению. 

ФИО2 погиб 20.05.2019 года в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия (заключение № 202 от 05.07.2019 года).

Оснований для реабилитации ФИО2 в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом не установлено, а потому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33, п.4ч.1ст.24, ч.1ст.239 УПК РФ,

постановил:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 августа 2020 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить в связи со смертью обвиняемого в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 1/ автомобиль «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, находящийся на автостоянке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.224), возвратить представителю обвиняемого ФИО1 по принадлежности; 2/ колесо от автомобиля «ШКОДА ЕТИ» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красносулинский» (т.2 л.д.147, 148), возвратить представителю обвиняемого ФИО1 по принадлежности; 3/ полуприцеп «KRONE SD» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, переданный на ответственное хранение представителю Свидетель №1 (т.2 л.д.159, 160), с ответственного хранения снять и считать возвращенными по принадлежности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке 

Судья