<

 >:

УИД № 35RS0001-01-2023-000160-64

Пр-во № 12-197/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 29 мая 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А.,

рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» (МКУ «УКСиР») К. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Й. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Й. № от ДД.ММ.ГГГГ, директор муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» К. привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись, директор МКУ «УКСиР» К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что в соответствии с аукционной документацией объектом закупки является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: Комплекс муниципального имущества по адресу: 

<

адрес> В мотивировочной части постановления указано, что заказчиком нарушены требования ст. 7, 33, 34, 42, 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных» (далее - Закон № 44-ФЗ). Статья 7 Закона № 44-ФЗ гласит, что в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная Законом № 44-ФЗ и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Тем не менее, в Постановлении не указано какими конкретно действиями заказчик нарушил требования данной статьи. Статья 33 Закона 44-ФЗ содержит правила описания объекта закупки. При этом в Постановлении перечислены факты, которые, по мнению УФАС по ВО, являются нарушением положения ст. 33: - установление требования к упаковке поставляемых на объект материалов и оборудования (пункт 5 - «Упаковка поставляемых на объект материалов и оборудования должна соответствовать упаковке завода-изготовителя, не иметь видимых повреждений и следов ненадлежащего хранения). По данному факту пояснил, что для заказчика является принципиальным моментом, чтоб исполнитель муниципального контракта использовал новые материалы, не бывшие в употреблении. Оригинальная упаковка как раз и подтверждает, что оборудование и материал новые, не были в употреблении, отсутствуют нарушения условий хранения, и других недостатков. Такие требования отвечают потребностям заказчика, как это и требуют положения ст. 33 Закона 44-ФЗ. Следовательно, так как заказчик заинтересован в качестве используемого оборудования и материалов, установление данного требования считает обоснованным и соответствующим законодательству. - ссылка на нормативный документ, утратившим силу, тем не менее это не снимает обязанности исполнителя руководствоваться нормами действующего законодательства, в том числе в сфере противопожарной безопасности при взаимосвязи с общеправовой презумпцией, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 части 1 статьи 44, частей 1 и 3 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Следовательно, нарушение норм отсутствует. - указана редакция Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № - от ДД.ММ.ГГГГ и в Постановлении указано, что действующая редакция Постановления - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, нарушение норм отсутствует. - ТЗ содержит ссылку на СП 68.13330.2017, но данный документ применяется только для работ по строительству и реконструкции. Вместе с тем, исполнитель не лишен права требовать от заказчика соблюдения порядка приемки только в соответствии с нормами, которые применяются при капитальном ремонте. - выполнение врезок в существующие инженерные сети, приемка построенных инженерных сетей в эксплуатацию, осуществление технического надзора за строительством сетей со стороны эксплуатирующей организации (в случае необходимости). В Постановлении указано, что данные работы выполняются при реконструкции инженерных сетей, которые не относятся к предмету закупки. При этом предметом закупки является капитальный ремонт детского оздоровительного лагеря, в том числе и локальных очистных сооружений (далее - ЛОС), которые отнесены к инженерным сооружениям (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС19- 16950 по делу N А68-10416/2016). К инженерным сетям или к сетям инженерно-технического обеспечения относятся сети электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (Градостроительный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ). Следовательно, сети инженерно-технического обеспечения (инженерные сети, системы или коммуникации) - совокупность сооружений и коммуникаций, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения. Таким образом, требования к инженерным сетям распространяются в том числе и на локальные очистные сооружения. К тому же данный перечень дополнен формулировкой «при необходимости». Нарушение ст. 33 Закона 44-ФЗ отсутствует. Согласно ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которыми заключается контракт. В Постановлении указано, что п, 2.1. проекта контракта противоречит разделу II Описания объекта закупки и требованиям ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Данное несоответствие устранено при исполнении предписания. Нарушение отсутствует. Требования о предоставлении исполнительной документации. Документами о приемке по смыслу ст. 103 Закона 44-ФЗ являются акты приемки выполненных работ, в том числе по форме КС-2, КС-3, КС-11. Исполнительная документация к документам о приемке выполненных работ не относится. В данном случае в указанном пункте ТЗ речь идет об исполнительной документации (журналы, паспорта, исполнительные схемы и др.). За данные действия Заказчику вменяется нарушение ч. 13 ст. 94 Закона 44-ФЗ (электронная приемка работ в системе ЕИС). Тогда как положения об электронной приемке отражены в проекте контракта в разделе 8 «Сдача и приемка работ» Контракта. Следовательно, нарушение ч. 13 ст. 94 отсутствует. Согласно части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при применении конкурентных способов заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям. Закупка № содержит единые требования к участникам в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, в том числе и требования, предъявляемые пунктом 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. В соответствии с пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчик устанавливает соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Пункт 11 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ требует отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации. Вышеуказанные требования установлены извещением о закупке. Соответствие участника закупки установленным в извещении об осуществлении закупки требованиям Указа N 252 подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, данный документ является составляющим к заявке участника закупки. На основании вышеизложенного полагает, что извещение о закупке соответствует требованиям, следовательно, нарушение ст. 31, 42 Закона 44-ФЗ отсутствует. Кроме того, обращает внимание на то, что по результатам рассмотрения жалобы ИП Ц. и проведения проверки УФАС в отношении заказчика вынесено решение УФАС по ВО от ДД.ММ.ГГГГ № (Постановление дублирует содержание Протокола и решения), и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которое исполнено в полном объеме - отменен протокол подведения итогов определения подрядчика, аннулировано извещение об осуществлении закупки. Проведена новая закупка с учетом требований указанных представления и решения. Муниципальный контракт находится в стадии исполнения. В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат; наличие события административного правонарушения,- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Также отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Субъективная сторона - виновность К. в нарушении требований Закона о, контрактной системе. По результатам рассмотрения он привлечен к ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Часть 1.4. с. 7.30 КоАП РФ гласит, что размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов,; подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в его действиях, как представителя заказчика - МКУ «УКСиР» -директора отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.4. с. 7.30 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном: правонарушении. Таким образом, просит постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Й. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его, как директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 30.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Если судом при рассмотрении дела в его действиях, как директора МКУ «УКСиР», будут установлены признаки состава административного правонарушения, то в связи с отсутствием каких-либо тяжких последствий, угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью на основании статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание К. не явился, о дне извещен, его защитник по доверенности У. доводы жалобы поддержал с учетом дополнения. 

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил. Судьей по его ходатайству разрешен вопрос об участии представителя административного органа в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, но в Вологодский областной суд представитель Управления Федеральной антимонопольной службы РФ для участия в деле с использованием системы видеоконференц-связи не явился. 

Суд, выслушав защитника К. по доверенности У., изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, как установлено судьей городского суда, в нарушение указанных требований, в постановлении должностного лица не отражены имеющиеся в деле объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника, в которых оспаривается вина К. в совершении инкриминируемого правонарушения, надлежащая правовая оценка данным объяснениям не дана, что свидетельствует о не проведении должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ вынесенное по результату рассмотрения постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны содержаться, в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, обоснование выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, юридическая оценка его действий, решение по вопросам о наказании.

Решения по делу должны быть ясными и понятными, не иметь противоречий в своем содержании.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации судья, орган, рассматривающие дело об административном правонарушении, оценивают представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу пп. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 884-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1088-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1468-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 962-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2468-О)

Как видно по делу, постановление должностного лица не соответствует указанным требованиям. В нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства вмененного К. административного правонарушения, нормы закона, в нарушении которых установлена его вина, не приведены, не рассмотрены, область их применения и относимость к обстоятельствам и составу вмененного административного правонарушения не проверена.

Указанное нарушение требований названного кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Таким образом, должностным лицом Управления антимонопольной службы не были выполнены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении К. подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, ввиду чего сроки давности привлечения К. не истекли, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

В связи с тем, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления в виду допущенных процессуальных нарушений, иные доводы жалобы судьей городского суда не обсуждаются

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» (МКУ «УКСиР») К. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Й. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Й. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении К. - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении К. направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: 

<

 > Вавилова С.А. 

<

 >

<

 >