Дело № 12-1308/2025

РЕШЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 10 декабря 2025 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул. Советская, 31, г. Катайск, Курганской области), рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 5 декабря 2023 г. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 5 декабря 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе в Катайский районный суд Курганской области ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что предписание от 10 июля 2023 г. № 025141 не получал, о его вынесении, как и о проведении выездных проверок, не знал, так как более 14 лет не проживает по месту регистрации - .... С предписанием не согласен, поскольку указанные в нем земельные участки им обрабатывались. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, извещение о дате и времени составления протокола, разъяснение процессуальных прав он не получал (т. 1 л.д. 45-47).

В суде ФИО3 осуществляя свои права с привлечением переводчика ФИО2, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО3 – Токарева Е.В. жалобу поддержала, просила удовлетворить по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 имеет существенные недостатки, поскольку не содержит сведений о том, владеет ли ФИО3 русским языком, а также данных о предоставлении ему переводчика при составлении протокола. Вместе с тем, ФИО3 является по национальности ... и плохо владеет русским языком. Кроме того, указала, что в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении при направлении ФИО3 предписания от 10 июля 2023 г. № 025141 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087086180792 не содержит сведений о том, опускалось ли в почтовый ящик по месту регистрации ФИО3 извещение о необходимости получения на почте РПО. У ФИО3 имеются сомнения, что на имеющихся в деле фототаблицах зафиксированы именно принадлежащие ему участки, поскольку фотографии не содержат данных о геолокации. ФИО3 настаивает, что его земельные участки обрабатывались надлежащим образом, считают факт их не обработки недоказанным.

В письменном возражении на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 17-19) представитель Уральского межрегионального управления Россельхознадзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 26) просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Указала, что Управление считает жалобу безосновательной, противоречащей требованиям законодательства.

Заслушав ФИО3, защитника Токареву Е.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Челябинской и Курганской областям о проведении внеплановой документарной проверки № 25-ЗН-45 от 8 июня 2023 г. (т. 2 л.д. 28-29) в период с 27 июня 2023 г. по 10 июля 2023 г. должностным лицом указанного органа в отношении ФИО3, являющегося собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах МО «Боровской сельсовет» Катайского района Курганской области с кадастровыми номерами: ... (в северно-восточной части кадастрового квартала), ... (в северно-восточной части кадастрового квартала), ... (в северно-восточной части кадастрового квартала), ... (в юго-восточной части кадастрового квартала), ... (в юго-восточной части кадастрового квартала), вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства.

По результатам проверки установлено ненадлежащее использование указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения, а именно – не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель, земельные участки не используются для сельскохозяйственного производства более одного года, не ведется производство сельскохозяйственной продукции, следы сельскохозяйственной деятельности отсутствуют, выявлены нарушения пункта 3 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ.

10 июля 2023 г. Управлением Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям ФИО3 почтовым отправлением направлено предписание № 025141 от 10 июля 2023 г. об устранении указанных нарушений (РПО 80087086180792) (т. 2 л.д. 30). 12 июля 2023 г. произведена неудачная попытка вручения РПО, 20 июля 2023 г. почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 9 августа 2023 г. вручено отправителю.

В период с 8 ноября 2023 г. по 10 ноября 2023 г. на основании задания на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования № 530-45 от 2 ноября 2023 г. (т. 1 л.д. 11) проведено выездное обследование в отношении указанных земельных участков с целью проверки исполнения предписания.

10 ноября 2023 г. по результатам проверки составлено заключение № 530-45 (т. 1 л.д. 32-33), согласно которому предписание не исполнено.

20 ноября 2023 г. по данному факту должностным лицом Управлением Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

5 декабря 2023 г. мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей при принятии решения по делу не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Предусмотренная частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает только в случае невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном этой нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на положениях закона.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу мировым судьей должным образом не проверена законность предписания, в том числе не проверен порядок вынесения предписания, в рамках чего подлежат установлению также основания проведения проверки и соблюдения установленного законодательством порядка ее проведения, не истребованы соответствующие документы по проверке, которые административным органом с протоколом об административном правонарушении не представлены, не проверено соответствие выявленных нарушений их нормативному обоснованию, не проверены содержащиеся в предписании требования на предмет их исполнимости.

Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что не позволяет признать постановление мирового судьи законными.

Кроме того, по настоящему делу имеются иные обстоятельства, ставящие под сомнение наличие вины ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 25 статьи 19.5 названного кодекса, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 не был осведомлен о проведении в отношении его надзорных мероприятий и вынесении ему предписания об устранении нарушений земельного законодательства, что не позволяет сделать вывод о наличии вины в бездействии указанного лица.

Россельхознадзор и его территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 5 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденного приказом Россельхознадзора от 8 июля 2019 г. N 662, должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, обследование объекта земельных отношений, плановые (рейдовые) осмотры; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за их исполнением в установленные сроки.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о вручении акта проверки и предписания лицу, в отношении которого проведена проверка и вынесено предписание.

Признавая ФИО3 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что им не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, которое было направлено по адресу его регистрации в установленном законом порядке.

Вместе с тем, оснований согласиться с таким выводом не имеется.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2023 г. должностным лицом Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям по месту регистрации ФИО3 (...) направлено предписание от 10 июля 2023 г. № 025141 (т. 1 л.д. 8). Однако указанный документ ФИО3 не получен, почтовое отправление возвращено в указанный орган.

Так, согласно сведениям, указанным в отчете об отслеживании почтового отправления № 80087086180792 (т. 2 л.д. 30), 12 июля 2023 г. соответствующее письмо прибыло в место вручения, 12 июля 2023 г. имела место неудачная попытка вручения, 20 июля 2023 г. письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и вручено 9 августа 2023 г., то есть более чем за месяц до истечения срока, установленного для выполнения предписания. Данных о том, что ФИО3 отказался от получения корреспонденции, направленной органом, осуществляющим государственный земельный надзор, или уклонялся от ее получения, не имеется.

При этом повторно предписание в адрес ФИО3 не направлялось, других действий, связанных с вручением предписания, в том числе с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения, не совершено.

Из материалов дела не следует, что должностным лицом были приняты исчерпывающие меры, а также использованы возможные способы к доведению до сведения лица, в отношении которого проведено надзорное мероприятие, предписания. Направление предписания лицу, которому оно вынесено, по почте не является достаточным основанием для вывода о том, что этому лицу было известно о вынесении данного акта.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 58-АД21-2-К9 от 11 февраля 2021 г.

С учетом приведенных обстоятельств прихожу к выводу, что доказательств вручения ФИО3 предписания и уклонения от его получения не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не знал о вынесенном предписании, данный документ не получил. Должностное лицо, получив письмо более чем за месяц до истечения срока исполнения предписания, не приняло мер к повторному направлению предписания или вручению его иным способом. Данные, которые могли бы свидетельствовать об уклонении ФИО3 от получения почтового отправления, отсутствуют. Содержание материалов дела указывает на то, что ФИО3 не был осведомлен о проведенных в отношении его надзорных мероприятиях до момента получения направленного ему должностным лицом извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, то есть, фактически, до возбуждения в отношении его дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Факт неполучения ФИО3, не осведомленным о проведении в отношении его проверки, предписания, направленного по почте, при том, что должностным лицом органа, осуществляющего государственный земельный надзор, при наличии достаточного времени не было принято иных мер к вручению ему данного документа, фактически исключало возможность его исполнения.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии ФИО3 вины в неисполнении предписания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 5 декабря 2023 г. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Поташкин