УИД 26RS0№-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

4 декабря 2025 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием:

государственного обвинителя ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

<

адрес>, переулок Боковский, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в кухонном помещении домовладения № расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к находившемуся там же ФИО5, действуя умышленно, нанес последнему, два удара нижней частью своей правой ноги в область челюсти, после чего находившимся в его правой руке деревянным табуретом используемым в качестве оружия нанес два удара в область лица ФИО5 от чего деревянный табурет разломился на части, далее ФИО1 в продолжении своего преступного умысла взял деревянную ножку табурета в свою правую руку и используя её в качестве оружия нанес ей два удара в область головы ФИО5 в результате чего причинил ему физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков в области лица, ушибов мягких тканей в области волосистой части головы и лица, ушибленных ран в области лица, перелома корончатой части 1 зуба, кровоизлияния в подкожную клетчатку век и под конъюнктиву левого глаза, сотрясение головного мозга, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью ФИО5 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека»).

Он же, ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь на законных основаниях в гостях у ФИО7 в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус «а» имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа, с поверхности комода находящегося в коридоре указанной квартиры, тайно похитил денежные средства в размере 14000 рублей, принадлежащие ФИО7

После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступления совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Он согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитник ФИО6 заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО3 также не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая ФИО7 не явились, однако судом от неё получена телефонограмма, согласно которой она просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в её отсутствие. Показания данные ею на стадии предварительного следствия полностью поддерживает. По мере наказания полагается на усмотрение суда. Не возражает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО7, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Преступления, в которых обвиняется ФИО1, относятся в соответствии с ч.2, ч.3 ст. 15 УК РФ, к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

По смыслу уголовного закона, согласно Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 82483), определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, проводится в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по судебно-медицинской экспертизе.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяет врач - судебно-медицинский эксперт, соответствующий квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием, а также требованиям профессионального стандарта "Врач - судебно-медицинский эксперт".

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, осуществляется экспертом путем изучения представленных объектов.

Вред, причиненный здоровью человека, квалифицируется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью).

Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении легкого вреда, согласно Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 82483), является кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Как установлено судом, мотивом действий подсудимого ФИО1 стал конфликт в виде ссоры, возникший между ним и ФИО5

О направлении умысла подсудимого свидетельствует, что он реально сознавал опасность и характер своих действий, и предвидел, что его действия могут причинить потерпевшему телесные повреждения.

Кроме того, решая вопрос о наличии прямого умысла в действиях ФИО1, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, суд учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений.

Намеренно нанося два удара нижней частью своей правой ноги в область челюсти ФИО5, после чего два удара в область лица ФИО5 находившимся в его правой руке деревянным табуретом, используемым в качестве оружия, после чего два удара деревянной ножкой табурета в область головы ФИО5 должен был, а по обстоятельствам дела (с учётом наличия времени и возможности оценки ситуации с его стороны, возможности выбора поведения и осознанности такого выбора, обстановки места происшествия) мог предвидеть возможность наступления инкриминируемых ему последствий.

Кроме того, суд приходит к выводу, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В связи с этим действия ФИО1 по первому эпизоду, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Кроме того, судом установлено, что незаконное изъятие имущества, было совершено ФИО1 в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менее пяти тысяч рублей.

Причиненный потерпевшей ФИО7 ущерб, в общей сумме составил 14000 рублей, что является значительным для потерпевшей.

В связи с этим действия ФИО1 по второму эпизоду, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (т.1 л.д. 84), на учете в ГБУЗ «Краевой центр специализированных видов медицинской

помощи №» не состоит (т.2 л.д. 13), на учете у врача нарколога и психиатра в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» не состоит (т.2 л.д. 17), по месту жительства, начальником управления территориального управления 

<

адрес> администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес> ФИО4, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 15), в период с 16.09.2023г. по 17.11.2023г. выполнял задачи специальной военной операции (т.1 л.д. 72), освобожден по Указу Президента РФ «О помиловании» от 16.05.2023г. (т.1 л.д. 84).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В связи с тем, что ФИО1 по обоим эпизодам представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, о совершенных им преступлениях и о своей роли в преступлениях, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, по всем эпизодам признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать ФИО1, по обоим эпизодам, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, его участие в специальной военной операции.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд назначает ФИО1 наказание по второму эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований по второму эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление по п. «в» ч.2 ст 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления.

Обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО1 по первому эпизоду, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом искреннего раскаяния ФИО1 в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целям и будет являться достаточным основанием для его исправления.

Вместе с тем, при назначении вида наказания ФИО1 по второму эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что по второму эпизоду, ФИО1 необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, такие как штраф, обязательные работы, исправительные работы, либо принудительные работы, ФИО1 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

Поскольку по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым применить правила предусмотренные п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, заменив назначенное по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ наказание в виде обязательных работ на лишение свободы, так как при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ч.2 ст. 69 УК РФ, так как все преступления, совершенные им по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести в связи с чем, суд считает, что наказание необходимо назначать путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 назначено наказание в виде условного лишения свободы, суд до вступления приговора в законную силу, считает необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования с ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, купюры номиналом 100 рублей, купюры номиналом 50 рублей, купюры номиналом 50 рублей, купюры номиналом 10 рублей, купюры номиналом 10 рублей, купюры номиналом 5 рублей, купюры номиналом 5 рублей, хранящиеся в кассе Отдела МВД России «Изобильненский», конфисковать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и согласно ч.1 ст. 104.1 УК РФ, обратить в собственность государства.

Фрагмент от деревянного табурета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Изобильненский», уничтожить.

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО6

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63, 68, 69, 71, 73 УК РФ, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 10 дней.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- купюры номиналом 100 рублей, купюры номиналом 50 рублей, купюры номиналом 50 рублей, купюры номиналом 10 рублей, купюры номиналом 10 рублей, купюры номиналом 5 рублей, купюры номиналом 5 рублей, хранящиеся в кассе Отдела МВД России «Изобильненский», конфисковать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и согласно ч.1 ст. 104.1 УК РФ, обратить в собственность государства.

- фрагмент от деревянного табурета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Изобильненский», уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.

<

адрес>