Судья Федоров Д.П. материал 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 24 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филатовой И.В., при помощнике судьи Алексуткине А.С., с участием прокурора Проскуриной О.О., адвоката Котловой А.В., осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Котловой А.В. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> Украины, гражданки Российской Федерации, осужденной приговором Щербинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

проверив представленные материалы, выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Котловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., просившей об оставлении постановления суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щербинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 

<

данные изъяты> ФИО1 осуждена по п. «а» ч.4 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.231 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты> постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> о замене принудительных работ лишением свободы удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Котлова А.В. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ вынесено неуполномоченным лицом. Решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по заявленному административному иску не вступило в законную силу, тем самым судом было принято решение о замене ФИО1 наказания на основании недопустимого доказательства, а именно постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем. Дисциплинарная комиссия исправительного центра вышла за пределы своих полномочий, поскольку постановила, в том числе, признать ФИО1 злостным нарушителем. Просит постановление от суда от 

<

данные изъяты> отменить, представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч.5 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признании осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

К злостным нарушителям порядка и условий отбывания принудительных работ относятся лица употребляющие спиртные напитки, наркотические средства или психотропные вещества (п.«а» ч.2, ч.3 ст.60.15 УИК РФ).

Как показало изучение представленного материала, 

<

данные изъяты> в 20:30 осужденная ФИО1 была вывезена в ГБУЗ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> клинический наркологический диспансер» филиал 

<

данные изъяты> (Наркологический диспансер 

<

данные изъяты>) для подтверждения факта употребления алкогольных напитков. Выезд был осуществлен в связи с тем, что были основания предполагать об употреблении ФИО1 алкогольных напитков, так как имелись следующие признаки: резкий запах алкоголя из полости рта. 

28.07.2024 г. в 22 часа 03 минуты у ФИО1 было установлено состояние опьянения, зафиксированное в акте 

<

данные изъяты>. Результат измерения в 22 часа 05 минут - 0,64 мг/л. Результат повторного измерения в 22 часа 20 минут - 0,71 мг/л.

Постановлением от 

<

данные изъяты> врио начальника участка 

<

данные изъяты> ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> осужденная ФИО1 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого постановления в должной мере проверил все вышеизложенные обстоятельства, они подтверждены представленными в материале документами, им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Допущенное осужденной ФИО1 злостное нарушение ею не отрицалось. 

Указанная осужденной в объяснениях причина – употребление алкоголя по причине больших проблем в семье, не может быть признана уважительной, поскольку как следует из представленных материалов, осужденной 

<

данные изъяты> были разъяснены права и обязанности осужденных к принудительным работам, запреты, установленные законодательством РФ, в том числе ответственность за нарушения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренных ст.60.15 УИК РФ (за употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, мелкое хулиганство, неповиновение представителям администрации или их оскорбление и иные), о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. 

Порядок признания ФИО1 злостным нарушителем судом был проверен, каких-либо нарушений закона суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости замены неотбытой части принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом. 

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что она была признана злостным нарушителем, в связи с чем суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы и обоснованно назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима. 

Доводы жалобы о несогласии с постановлением о признании осужденной злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке. 

Оснований для отложения судебного заседания, как об этом ставила вопрос сторона защиты, в связи с не вступлением в законную силу решения суда от 

<

данные изъяты>, не имеется, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению поступившей в суд жалобы. 

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, верно признаны несостоятельными. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае обжалования данного постановления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Филатова