Дело №1-63/2017 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Жирновск «22» июня 2017 г.

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Кучерова Л.П. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жирновского района Дуюнова Ю.В. 

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Белоусовой О.Ю.

потерпевшего Р.И. 

при секретаре Гуляевой А.А. 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, судимой Жирновским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ (отбыто 52 часа)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 10 минут, ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе дополнительного допроса, в качестве подозреваемой, по ранее возбужденному следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 330 УК РФ уголовному делу №, из-за сложившихся личных неприязненных отношений к своему бывшему сожителю Р.И., который не выплачивал ей алименты на содержание их совместного малолетнего сына Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также в связи с расследованием уголовного дела в отношении нее по ч. 2 ст. 330 УК РФ, потерпевшим по которому был признан Р.И., решила отомстить тем самым Р.И. путем заявления в правоохранительные органы заведомо ложного доноса о якобы совершенном в отношении нее тяжком преступлении со стороны Р.И.

Реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос в отношении Р.И. о совершении им тяжкого преступления, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и возможного привлечения Р.И. к уголовной ответственности, из чувства мести и иной личной заинтересованности, в вышеуказанный период времени и в указанном месте сообщила следователю Следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту юстиции В. заведомо ложные сведения о якобы совершенном ее изнасиловании со стороны Р.И., а также двух неизвестных ей лиц ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в одном из гаражей гаражного кооператива «Нефтяник» за административным зданием Жирновского районного суда.

После этого, в тот же день в 14 часов 10 минут ФИО1 в продолжении своего преступного намерения, охваченного единым преступным умыслом, продолжая его реализацию, находясь в помещении кабинета № Следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденной следователем В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, заведомо зная, что в отношении нее каких-либо преступных действий не совершалось, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности и являются ложными, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы о наличии события преступления и виновности Р.И. и двух неизвестных лиц обратилась с письменным заявлением о привлечении Р.И. и двух неизвестных лиц к уголовной ответственности, сообщив заведомо ложные сведения о якобы совершенном ими в отношении нее тяжком преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, которое было принято лично следователем В. и передано в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес>, где впоследствии зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД РФ по 

<

адрес> за№.

Впоследствии, по указанному заявлению силами Жирновского МрСО СУ СК России по 

<

адрес> в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена доследственная проверка, в ходе которой было установлено, что сведения, сообщенные ФИО1 сотрудникам полиции, о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ являются ложными и не соответствуют действительности, в связи с чем по результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ Жирновским МрСО было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой ФИО1 и ее защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной признала себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке она осознает. 

Государственный обвинитель Дуюнов Ю.В. поддержал обвинение, согласен с постановлением приговора в особом порядке. 

Защитник Белоусова О.Ю. согласна с постановлением приговора в особом порядке. 

Потерпевший Р.И. с особым порядком судебного разбирательства согласен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, подтвердила данное ходатайство в судебном заседании, санкция ч. 2 ст. 306 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы свыше десяти лет, то суд полагает, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ соблюдены и приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, поскольку она совершила заведомо ложный донос о совершении

в отношении нее преступления, соединенный с обвинением Р.И. в совершении тяжкого преступления. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.3 ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При оценке личности подсудимой, суд учитывает, то, что она вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено. 

При определении вида наказания подсудимой суд, принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено впервые, относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих ее наказание судом не установлено, в связи с чем, учитывая требования ст. 56 УК РФ, считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа. 

Совокупность данных характеризующих личность подсудимой ФИО1 смягчающие ее наказание обстоятельства, отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, суд считает исключительными обстоятельствами и полагает возможным при назначении наказания в виде штрафа применить статью 64 УК РФ.

Кроме того, при определении размера штрафа, суд в соответствии с требованиями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение осужденной, которая не работает, и имеет на иждивении малолетнего ребенка. С учетом указанных обстоятельств, суд определяет ФИО1 размер наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб. и в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным предоставить осужденной рассрочку выплаты штрафа на 10 месяцев равными частями по 2000 рублей в месяц.

Руководствуясь ст. 300, 303, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с рассрочкой его уплаты сроком на 10 месяцев равными частями, по 2 000 рублей ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р.И. и двух неизвестных мужчин к уголовной ответственности за совершенное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ изнасилование – хранить при уголовном деле.

Данный приговор и приговор Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Жирновский районный суд. 

Подсудимой разъяснено, что она не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Также подсудимой разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление ее защиты избранным ею защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Подсудимой разъяснено, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья подпись Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова