Решение

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания – Сюткиной К.Ю.,

с участием представителя истца – Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело, возбужденное по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации через своего представителя обратилось в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований в иске указано, что, согласно сведений из приказа командира войсковой части 00000 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, в связи с чем ему ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию), а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей были ограничены по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия с учетом ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что подтверждается расчетными листами за август и сентябрь 2016 года, а также реестрами на зачисление денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ после отражения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в 

<

данные изъяты> сведений о сдаче ответчиком дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, связанная с переплатой ответчику денежного довольствия с учетом указанных надбавок и премии.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия с учетом коэффициента (районного, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях).

Информация об исключении ответчика из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> кадровыми органами была внесена ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате несвоевременного внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений о сдаче ответчиком дел и должности, а также о его исключении из списков личного состава воинской части, ему были необоснованно начислены и выплачены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, которые ему не полагались и подлежат возврату истцу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные к ФИО2 требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. 

Третье лицо на стороне истца – командир войсковой части 00001 – правопреемника войсковой части 00000, извещенное о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не прибыло, своего представителя в суд не направило, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовало, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу и возражений от него также не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что неявка в судебное заседание извещенного о времени и месте рассмотрения дела третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу и разрешению его в соответствии с законом. 

Ответчик ФИО2 в суде заявленные к нему требования не признал, возражал против их удовлетворения и в обоснование своих возражений пояснил, что не отрицает получение требуемых с него истцом денежных средств. Вместе с тем, несмотря на состоявшийся в отношении него приказ командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении его на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части 00002, 

<

адрес>, и издание в этой связи командиром войсковой части 00000 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о сдаче им с ДД.ММ.ГГГГ дел и должности и исключении с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части, он фактически продолжил исполнение обязанностей по ранее занимаемой должности. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск за 2016 год с местом его проведения 

<

адрес>, в который он, однако, не убыл и находился в этот период в 

<

адрес>, поскольку весной 2016 года в отношении него военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Екатеринбургскому гарнизону было возбуждено уголовное дело и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем приказ командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части 00002, 

<

адрес>, был отменен как нереализованный.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО2, освобожденный от воинской должности начальника бронетанковой службы технической части войсковой части 00000, 

<

адрес>, и назначенный приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части 00002, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и полагается убывшим к новому месту военной службы.

Расчетными листами за август и сентябрь 2016 года, реестрами на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой-расчетом подтверждается выплата истцом ответчику денежного довольствия за август и сентябрь 2016 года с учетом районного коэффициента, ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию (квалификационную категорию) и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Из послужного списка Бугакова следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал воинскую должность 

<

данные изъяты> части 

<

данные изъяты>, приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты>. Из послужного списка ответчика также видно, что пункт 1 вышеназванного приказа отменен приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № как нереализованный, а в дальнейшем ФИО2 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья приказом командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с учетом предоставления основного отпуска за 2009, 2016, 2017 годы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа командира войсковой части 00002 на запрос, 

<

данные изъяты> ФИО2 был назначен на воинскую должность в войсковую часть 00002, однако для прохождения военной службы не прибывал, в списки личного состава части не зачислялся, приказ о назначении ФИО2 отменен как нереализованный.

Как видно из копии отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО2 предоставлен основной отпуск за 2016 год и отпуск за неиспользованные выходные и праздничные дни общей продолжительностью 

<

данные изъяты> суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с местом его проведения 

<

адрес>. Отметки о постановке на учет и снятии с учета по месту проведения отпуска на оборотной стороне отпускного билета отсутствуют.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него военным следственным отделом СК России по Екатеринбургскому гарнизону было возбуждено уголовное дело по признакам трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвинительное заключение по данному делу утверждено военным прокурором Екатеринбургского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день уголовное дело направлено в Екатеринбургский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях в качестве подсудимого, и 4 октября 2016 года в отношении него судом постановлен приговор. В связи с обжалованием данного приговора, ДД.ММ.ГГГГ Уральским окружным военным судом было назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ФИО2 и его нахождением на стационарном лечении. 8 декабря 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом апелляционной инстанции с его участием. Сведения о нарушении ФИО2 в период следствия и рассмотрения в отношении него уголовного дела судами избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении материалы уголовного дела не содержат. 

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

В соответствии с пунктом 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Согласно п. 96 и 98 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях). Выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Анализируя вышеприведенные нормативные предписания в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что из послужного списка ответчика достоверно следует, что приказ командующего войсками Центрального военного округа, которым он был назначен на другую воинскую должность в ином населенном пункте, отменен как нереализованный. В этой связи, основанный на данном приказе приказ командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № о сдаче ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ дел и должности и исключении его с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части, внесенный в 

<

данные изъяты> кадровыми органами, не может являться основанием для взыскания с него начисленных и выплаченных в составе денежного довольствия за период с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ районного коэффициента.

Так, помимо послужного списка, об отмене вышеназванного приказа командующего войсками Центрального военного округа и о том, что ФИО2 фактически в войсковую часть 00002 для прохождения военной службы не убывал, дела и должность не принимал, в списки личного состава этой воинской части не зачислялся свидетельствует также ответ командира войсковой части 00002 на запрос.

Кроме того, материалами уголовного дела, не содержащими сведений о нарушении ФИО2 избранной в отношении него меры пресечения, и копией отпускного билета, в котором отсутствуют отметки о постановке на учет и снятии ответчика с учета по месту проведения отпуска в 

<

адрес>, достоверно подтверждается то обстоятельство, что в период времени, за который истец полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, как выплаченные в большем, чем ему полагалось размере, ФИО2 находился в 

<

адрес>, пределы гарнизона не покидал, продолжая исполнять обязанности по занимаемой им воинской должности начальника бронетанковой службы технической части войсковой части 00000.

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению истца о том, что выплаченные ФИО2 в составе денежного довольствия ежемесячные надбавки и районный коэффициент за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагались ему в меньшем размере, суд приходит к выводу об обратном и об отказе в связи с этим в удовлетворении заявленных истцом к ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 4 февраля 2019 года.

Председательствующий по делу: 

судья Екатеринбургского 

гарнизонного военного суда А.П. Палеев