Дело № 2-929/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июля 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2016 г. в 16 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 9,10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении и допустил столкновение с транспортным средством ТОЙОТА ЯРИС, государственный номер №, принадлежащий ему на праве личной собственности. Из постановления по делу об административном правонарушении №18810026161000583945 от 05.12.16 г., справки ГИБДД от 05.12.16 г. следует, что ответчик нарушил требования п. 9. 10 Правил дорожного движения РФ, в в результате чего, его автомобилю причинены механические повреждения. Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей части 1 ст. 12,15 КРФ об АП.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение его автомобиля. На данный момент транспортное средство ТОЙОТА ЯРИС государственный регистрационный номер № не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно отчету № 007/17 от 24 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159200 рублей. Перечень и стоимость работ, указанных в данном отчете, согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД от 05.12.2016 года. Кроме того, им произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 159200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 95 790 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную судебной автотехнической экспертизой, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Он пояснил, что его автомобиль врезался в заднюю часть автомобиля истца, передняя часть автомобиля истца была повреждена не по его вине. Поэтому он согласен оплатить лишь половину стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ТОЙОТА ЯРИС, государственный регистрационный знак №.

05 декабря 2016 года в 16 часов 10 минут в г. Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА ЯРИС, государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением К. 

В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 автомобилю ТОЙОТА ЯРИС, государственный регистрационный знак №., причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 05 декабря 2016 года и копией постановления от 05 декабря 2016 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, и подвергнут штрафу. 

Как следует из постановления от 05 декабря 2016 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 910 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего, допустил столкновение с транспортным средством ТОЙОТА ЯРИС, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.

В силу ч 4. ст. 61 ГПК РФ и ч 4. ст. 1 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесено постановления, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 причинен имущественный ущерб по вине ФИО2 в результате противоправных действий последнего, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2016 года, которое в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу 16 декабря 2016 года. Факт причинения ущерба и вина в причинении ущерба, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Доводы ответчика ФИО2 о том, что передняя часть автомобиля истца была повреждена не по его вине, являются несостоятельными, поскольку опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2016 года, более того, из справки о ДТП усматривается, что в действиях водителей ФИО1 и К. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков (ущерба). 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, ФИО1 лишен возможности получить страховое возмещение в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, причиненный ФИО1 имущественный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ответчиком ФИО2 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда, необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его износа, определением суда от 24 мая 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Как следует из заключения эксперта № 137/517 от 16 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЯРИС, государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей автомобиля, составляет 95 790 рублей. 

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Исследование выполнено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта № 137/517 от 16 июня 2017 года № 65-с/17 от 19 мая 2017 года, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95 790 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

По мнению суда, понесенные истцом издержки, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 95 790 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2017 года. 

СУДЬЯ: