УИД №RS0№-49

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 февраля 2020г.

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Поповой Г.И., 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» к Б. о признании сделок недействительными их отмене, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» обратился в суд с иском к Б. о признании сделок недействительными их отмене, взыскании убытков

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Береславское коммунальное хозяйство» (Арендатор), в лице генерального директора Б., и Б. (Арендодатель), действовавшим от своего имени, был заключен договор -аренды автомашины, по условиям которого в пользование общества был передан автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности, марки Hyundai Elantra год выпуска 2007г., государственный регистрационный знак № для оказания транспортных услуг на предприятии.

Также на аналогичных условиях между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, в рамках заключенных договоров указанные транспортные средства в пользование общества не передавались, в его интересах не использовались, решение общего собрания участников общества о заключении договоров аренды транспортных средств не принималось.

В этой связи обществу были причинены убытки.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными договоры аренды автомашины от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» и Б. и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» и Б..

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Б. и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, возражали удовлетворению исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) о возмещении причиненных им убытков (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона № 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу трудового законодательства работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество, а полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом представлены участникам общества (пункт 4 части 2 статьи 33, часть 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Береславское коммунальное хозяйство» (Арендатор), в лице генерального директора Б., и Б. (Арендодатель), действовавшим от своего имени, был заключен договор -аренды автомашины, по условиям которого в пользование общества был передан автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности, марки Hyundai Elantra год выпуска 2007г., государственный регистрационный знак № для оказания транспортных услуг на предприятии.

Также на аналогичных условиях между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак №.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужил тот факт, что при заключении оспариваемых договоров аренды транспортные средства в пользование общества не передавались, в его интересах не использовались, решение общего собрания участников общества о заключении договоров аренды транспортных средств не принималось.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Учитывая изложенные нормы права, проверяя обоснованность заявленных требований судом установлено, что при использовании переданных в пользование обществу транспортных средств ответчиком предоставлялись в бухгалтерию авансовые отчеты за 2012-2018 года, содержащие сведения о фактически понесенных расходов при использовании транспортных средств.

Настаивая на удовлетворении иска истец утверждал, что акты приема-транспортных средств между сторонами не заключались.

Однако данные обстоятельства опровергаются, представленными в материалы дела актами приема-передачи и возврата транспортных средств (т. 2 л.д. 121, 122).

Вместе с тем, как следует из протоколов опроса сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» ФИО3, ФИО4, ФИО5, принадлежащие ответчику автомобилю, были переданы в пользование обществу и использовались в его интересах, в том числе являлись предметом залога при заключении кредитных договоров для приобретения строительных материалов для осуществления обществом уставной деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, в связи с отсутствием у общества своих денежных средств. Кром того, указанные транспортные средства также использовались для перевозки сотрудников общества, строительных материалов, а также для поездок в служебные командировки.

Учитывая вышеизложенное, истцом не представлено, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком оспариваемых сделок для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых договоров аренды недействительными сделками.

Наличие со стороны ответчика ряда несущественных нарушений при заключении договоров аренды транспортных средств в силу вышеуказанных обстоятельств для удовлетворения иска при указанных истцом основаниям.

Довод стороны истца о наличии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку из указанного судебного акта следует, что в рамках ранее рассмотренного спора суду не были представлены акты приема – передачи транспортных средств и не были рассмотрены обстоятельства, связанные с действительным использованием автомобилей в интересах общества.

Однако, в рамках настоящего гражданского дела, материалами дела достоверно подтверждены передача автомобилей, а также их использование в интересах общества, что было подтверждено пояснениями работниками общества, авансовыми отчетами.

Вопреки доводов истца, ответчик как генеральный директор общества был уполномочен в силу положений устава общества, заключать договоры аренды без согласования всех участников общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» к Б. о признании недействительным договора аренды транспортного средства автомобиля марки «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак № 2007г. выпуска от ДД.ММ.ГГГГг., признании недействительным договора аренды транспортного средства автомобиля марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак №, 2016г. выпуска от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» к Б. о признании недействительным договора аренды транспортного средства автомобиля марки «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак №, 2007г. выпуска от ДД.ММ.ГГГГг., признании недействительным договора аренды транспортного средства автомобиля марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак №, 2016г. выпуска от ДД.ММ.ГГГГг. - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Попова Г.И.