Судья Землянухина Н.С. дело № 33-6929/2025

№ 34RS0002-01-2025-000967-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №2-1358/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (далее – ООО «ЖЭУ 66»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения») о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ 66» в лице представителя ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ 66» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, убытков, компенсации морального вреда.

С ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, в сумме 660 800 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 23 000 рублей, 5 000 в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 341 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ЖЭУ 66» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

С ООО «ЖЭУ 66» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 21 676 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ 66» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

10 декабря 2024 года произошло затопление данного помещения водами отопления.

ООО «ЖЭУ 66» составлен акт обследования нежилого помещения № 419-66 от 10 декабря 2024 года, согласно которому причиной затопления явился прорыв трубы отопления.

Для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, ФИО1 обратилась в ООО «Содействие», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 660 800 рублей. Стоимость оценки составила согласно заключенному между сторонами договору 23 000 рублей.

Также полагает, что истцу причинен моральный вред, оцененный в 10000 рублей.

В адрес ООО «ЖЭУ 66» истцом направлялась претензия, однако требования не удовлетворены, деньги не возвращены.

По указанным основаниям с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 660 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 23 000 рублей, неустойку за период с 14 февраля 2025 года по 28 апреля 2025 года, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в размере 488992 рубля, потребительский штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ 66» в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «ЖЭУ 66» является ненадлежащим ответчиком, так как затопление и запаривание помещений истца произошло в результате порыва транзитного трубопровода отопления на наружных сетях, ответственность за состояние которого несет ООО «Концессии теплоснабжения», на неправомерное применение судом положений Закона о защите прав потребителей, подсудность спора арбитражному суду.

В силу положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 1-П, суд, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе.

Таким образом, суду в порядке статьи 148 ГПК РФ следовало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Определение лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца, является юридически значимым про делу обстоятельством.

Между тем, в нарушение положений закона и разъяснений, данных судом высшей инстанции, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Концессии теплоснабжения».

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного постановления, определением от 7 августа 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика было привлечено ООО «Концессии теплоснабжения».

Определением от 21 августа 2025 года судебной коллегией было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, в настоящее время экспертиза проведена, заключение получено.

ФИО1 в лице представителя ФИО3 после проведенной судебной экспертизы были изменены исковые требования.

Истец просила суд взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 328355 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 17 апреля 2025 года по 27 ноября 2025 года в размере 2216396 рублей 25 копеек, в случае отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2025 года по 27 ноября 2025 года в размере 37936 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 23000 рублей, потребительский штраф.

В письменных возражениях на измененные исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» выражает несогласие с иском.

Представитель ФИО1 ФИО3 поддержала измененные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, взыскав требуемые суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ООО «ЖЭУ 66» ФИО2 возражал относительно удовлетворения исковых требований к данному ответчику, полагая, что управляющая организация не несет ответственности за причиненный вред, которую должно нести ООО «Концессии теплоснабжения».

Представитель ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО4 возражал относительно удовлетворения исковых требований к данному ответчику, полагая, что ресурсоснабжающая организация не несет ответственности за причиненный вред, которую должно нести ООО «ЖЭУ 66».

ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, возражений, апелляционной жалобы, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (части 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива,.. ., застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

В силу статьи 23 названного закона безопасность системы теплоснабжения определяется показателями бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом, живучести источников тепловой энергии, резервирования системы теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115, пунктом 9.17 «Тепловые сети» СНиП 41-02-2003 при текущей эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ООО «ЖЭУ 66» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

ООО «Концессии теплоснабжения» принимает на себя обязательства за техническое состояние трубопроводов отопления жилого дома 

<

адрес>.

10 декабря 2024 года в результате порыва транзитного трубопровода отопления на наружных сетях произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из акта обследования жилого (нежилого) помещения № 419-66 от 10 декабря 2024 года, составленного комиссией ООО «ЖЭУ 66» в составе инженера ПТО ООО «ЖЭУ 66» ФИО5, представителя ООО «ЖЭУ 66» ФИО6, в присутствии собственника нежилого подвального помещения ФИО1, ремонт помещения со слов собственника выполнен в 2021 году, торговый зал – напротив входной двери под окном имеется ввод транзитного трубопровода отопления, на стене МКД вокруг узла – герметизация ввода транзитного трубопровода отопления, наблюдается разрушение отделочного слоя штукатурки (окрашено водоэмульсионной краской) на S = 0,8 кв.м.; на потолке – в результате запаривания деформированы все потолочные плиты «Армстронг», кабинет (напротив туалетной комнаты) – на расстоянии 5-7 см. от пола разбухло и пожелтело дверное полотно и дверная коробка (шпон); потолок – плиты «Армстронг» влажные, деформированы по всей площади, пол керамогранит. Затопление и запаривание нежилого подвального помещения произошло в результате порыва транзитного трубопровода отопления на наружных сетях.

ФИО1 обратилась к ООО «Содействие» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого помещения и пострадавшего имущества.

Согласно отчету об оценке № 24-2012-1 от 20 декабря 2024 года, составленному ООО «Содействие», рыночная стоимость стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, магазин, с учетом повреждений, полученных в результате залива, составляет 660800 рублей. В данную сумму входит как стоимость работ, так и материалов, в том, числе стоимость 10 офисных столов, пострадавших в результате затопления, на сумму 150000 рублей (15000 * 10).

Стоимость отчета составила 23000 рублей, которые были уплачены ФИО1, что подтверждается договором № 12-123/24 от 16 декабря 2024 года, чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 23 декабря 2024 года на сумму 8000 рублей, от 18 декабря 2024 года на сумму 15000 рублей, от 17 декабря 2024 года на сумму 1000 рублей.

Представителем ООО «ЖЭУ 66» с целью установления причины затопления, а также действительной стоимости восстановительного ремонта помещений истца, пострадавших в результате затопления, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 21 августа 2025 года судебной коллегией было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно выводам заключения эксперта № 4157/25 причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подвал, произошедшего 10 декабря 2024 года, явилось несоответствие устройства узла герметизации транзитных трубопроводов устройству регламентированной типовой серии 5.905-26.08.

Данный участок трубопровода не относится к системе коммуникаций общедомового имущества.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> подвал, пострадавшего в результате затопления, имевшего место 10 декабря 2024 года, на дату производства экспертизы, составляет 178355 (сто семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Вместе с тем, из описательной части экспертного заключения следует, что при аварийной ситуации на наружных тепловых сетях через узел герметизации ввода трубопроводов тепловых сетей проникает вода. Причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, послужила аварийная ситуация в тепловой камере вблизи жилого дома 

<

адрес>, в результате которой горячая вода проникла через узел герметизации транзитных трубопроводов, выполненного в наружной стене МКД.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в том числе, фото-, видеоматериала, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо возражений относительно экспертного заключения, доказательств его недопустимости или недостоверности сторонами не представлено.

Следовательно, затопление произошло в результате аварийной ситуации в тепловой камере вблизи жилого дома 

<

адрес>, ответственность за которую несет ООО «Концессии теплоснабжения», а также несоответствия устройства узла герметизации транзитного трубопровода устройству регламентированной типовой серии 5.905-26.08, поскольку экспертом было установлено отсутствие нажимного сальника, препятствующего попаданию влаги в помещение.

При этом ответственность за герметизацию ввода трубопроводов в подвал дома несет управляющая организация по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества МКД включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (Далее - Правила № 170) не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Правила № 170 регламентируют особенности эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности, содержания жилищного фонда и с учетом систематического толкования их преамбулы и пункта 1.1, обязательны для исполнения, в том числе управляющими организациями.

В частности, организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170).

Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2 Правил № 170).

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

Пунктом 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (абзац 3).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что узел герметизации транзитного трубопровода, проходящего через подвал МКД, является конструктивным элементом (составной частью) здания (МКД), поскольку предназначен для предотвращения негативного воздействия на его строительные конструкции (недопущения затопления подвальных помещений, замачивания и последующего разрушения стен и фундаментов), то есть находится в зоне ответственности управляющей организации – ООО «ЖЭУ 66».

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что ответственность за произошедшее затопление должны нести в равных долях ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «ЖЭУ 66».

При этом письмо директора ООО «ЖЭУ 66» в адрес генерального директора ООО «Концессии теплоснабжения» о том, что в случае подтопления подвала через узел герметизации в отопительный период 2024-2025 года к ресурсоснабжающей организации претензии предъявляться не будут, не может освободить ООО «Концессии теплоснабжения» от ответственности за произошедшее затопление, так как данное письмо не имеет правового значения в споре между потребителем услуги и ресурсоснабжающей организацией.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, судебная коллегия исходит из выводов экспертного заключения, установившего, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате затопления, составила 178355 рублей, а также из стоимости пострадавшего движимого имущества (10 офисных столов), стоимость которых в 150000 рублей определена в отчете ООО «Содействие». Лицами, участвующими в деле, данная сумма не оспаривалась.

Таким образом, общий размер убытков составляет 328355 рублей (178355 + 150000).

Поскольку судебная коллегия определила обоюдную вину ответчиков в причинении вреда имуществу истца, то с каждого из ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, 164177 рублей 50 копеек (328355 / 2).

Также с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству досудебной оценки в размере по 11500 рублей (23000 / 2).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также потребительского штрафа судебная коллегия полагает необходимым отказать, так как к указанным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

То есть обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязанность доказывания которых лежит в данном споре на истце.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, которое пострадало от затопления, используется в качестве магазина «Зоомир», то есть для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно ФИО1, не может являться потребителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2025 года по 27 ноября 2025 года также не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами возникли обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, проценты за период с 17 апреля по 27 ноября 2025 года, то есть до вступления в законную силу решения суда, не подлежат взысканию.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что спор между сторонами носит имущественный характер, и законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с причинением ущерба имуществу в результате затопления, каких-либо нарушений нематериальных благ не установлено, во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, поскольку ФИО1 не несла расходов по оплате государственной пошлины, с ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «ЖЭУ 66» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5925 рублей с каждого.

Судебной коллегией назначалось производство судебной экспертизы. Согласно заявлению директора ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» расходы на проведение судебной экспертизы составили 77000 рублей.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ данные расходы в равных долях, то есть по 38500 рублей, подлежат возложению на ответчиков.

ООО «ЖЭУ 66» было внесено на депозит Волгоградского областного суда 30000 рублей, следовательно, данная сумма подлежит перечислению финансово-бухгалтерским отделом Волгоградского областного суда на счет экспертной организации.

С ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 38500 рублей, с ООО «ЖЭУ 66» - в размере 8500 рублей (38500 – 30000).

Руководствуясь статьями 328, 32, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, 164177 рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в размере 11500 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, 164177 рублей 50 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в размере 11 500 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» расходы по производству судебной экспертизы в размере 38500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» расходы по производству судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5925 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5925 рублей.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» на основании платежного поручения № 985 от 05 августа 2025 года, с депозитного счета Волгоградского областного суда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Получатель: 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий судья:

Судьи: