Судья: Агарев А.В. 64RS0015-03-2023-001342-92

Дело № 12-181/2023 (5-3-849/2023)

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., 

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО11 – Чудасова ФИО12 на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО13,

установила:

постановлением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ФИО2 – Чудасов В.И. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные в протоколе нарушения, а именно что при описании события правонарушения должностное лицо ограничилось указанием на диспозицию нормы, не отразив обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение. Кроме того, сам ФИО2 и члены его семьи – мать ФИО3, братья – ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, что подтверждается Свидетельством участника Госпорграммы. Родной брат ФИО4 состоит на миграционном учете по адресу 

<

адрес>, обучается по очной форме на втором курсе Алтайского государственного университета. В жалобе защитник просит восстановить срок подачи жалобы на указанное постановление, ссылаясь на уважительность пропуска срока. Поскольку первоначальная жалобы была поданная в суд электроном виде, в установленный законом срок. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Чудасов В.И. доводы жалобы поддержали. 

Выслушав ФИО2, его защитника Чудасова В.И., проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Определение судьи Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года жалоба защитника Чудасова В.И. поданная в интересах ФИО2 была возращена без рассмотрения по существу поскольку была подана в электронном виде в нарушении положения КоАП РФ. 

Принимая во внимание, что подлежащая возврату жалоба была подана в установленный срок, после вынесения определения судьи Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года в короткий срок 25 ноября 2023 года адвокатам направлена вновь, то пропуск срока на подачу жалобы на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2023 года является уважительным и в соответствии с положением ст. 30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению. 

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 ноября 2023 года в 22 часов 00 минут по адресу на 583 километре трассы Тамбов-Пенза14-Пристанное-Ершов-Озинки на границе с Республикой Казахстан был проверен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, который согласно дата-штампа пограничного контроля в паспорте и данных АС ЦБДУИГ России прибыл на территорию РФ 07 августа 2023 года через КПП «Озинки» (авто) с целью «Частная», в безвизовом порядке, на миграционный учет не вставал, по истечению законного срока пребывания (до 04 ноября 2023 года) за пределы РФ не выехал, до настоящего времени на миграционный учет не встал, по истечению времени уклоняется от выезда, что является нарушением части 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ. 

Таким образом, ФИО2, являясь гражданином Таджикистана, допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при вынесении постановления дана надлежащая оценка. 

Сам ФИО2 не оспаривает факт нарушения, в содеянном раскаивается, ссылается на техническую неисправность транспортного средства на котором он добирался до пункта пересечения границы. При этом доказательств подтверждающих уважительность причины несвоевременного выезда с территории Российской Федерации представлено не было. 

Следует прийти к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, по настоящему делу не установлено.

Обсуждая обоснованность назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, прихожу к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции соблюдены. 

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года № 628-О, из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Доводы жалобы о том, что описание события правонарушения изложено в протоколе должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона, неверном изложении обстоятельств дела и на правильность выводов судьи районного суда повлиять не могут. Как указано в протоколе АМ № 3161813 от 10 ноября 2023 года ФИО2 совершено правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации 07 августа 2023 года, с целью Частная, на миграционный учет не вставал, по истечению законного срока пребывания, до 04 ноября 2023 года за пределы Российской Федерации не выехал, до настоящего времени уклоняется от выезда. При таких обстоятельствах, требования к протоколу, установленные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ к описанию события административного правонарушения, закона Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение должностным лицом соблюдены.

К доводу жалобы о том, что в настоящее время семья находится в процессе переселения из Республики Таджикистан на территорию Российской Федерации отношусь критически, поскольку в подтверждении этого в материалах дела представлено Свидетельство участника Госпрограммы по переселению № на имя матери ФИО2, он и его братья указаны как члены семьи. Однако не представлено никаких доказательств, что с выдачи названного свидетельства и получения соответствующего статуса члена семьи участника Госпрограммы по переселению, с 2022 года, ФИО2 предпринимаются какие-либо меры к получению разрешения на временное проживание, вида на жительство, а также на приобретение гражданства Российской Федерации, к легализации пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. 

Приведенные в жалобе факты о том, что мать и родные братья ФИО2 являются участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, один из братьев обучается в Алтайском государственном университете не могут являться основанием для исключения установленного законом наказания в виде выдворения, поскольку одного только факта выдачи свидетельства об участии в Госпропрограмме по переселению не достаточно, чтобы сделать вывод о реальном намерении граждан Таджикистана добровольно переселиться в Российскую Федерацию.

Доказательства, подтверждающие, что у ФИО2 сложились устойчивые социальные связи с близкими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации, суду не представлены, как и не представлено доказательств наличия родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.

В этой связи указанное обстоятельство не исключает назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить защитнику ФИО1 ФИО14 – адвокату Чудасову ФИО15 срок на подачу жалобы на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО16.

Постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО18 – Чудасова ФИО19 ? без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько