Судья Юрченко Л.П. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес>вого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» * на постановление Анучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...», 

установил:

Постановлением Анучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, генеральный директор ООО «...» * ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Генеральный директор ООО «...» * надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы и возражений на неё, материалы дела, выслушав пояснения защитника ООО «...» *, поддержавшей доводы жалобы, прокурора *, возражавшей против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Данный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в указанной норме.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

То есть, противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О патенте на временное осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес>» установлено, что в патенте на временное осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес>, выдаваемом иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подлежит указанию наименование профессии (специальность, вид трудовой деятельности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часов до 12.00 часов при проведении плановой проверки соблюдения миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранной рабочей силы ООО «...» по месту пребывания иностранных граждан: 

<

адрес>А, совместно с участковым уполномоченным ОУУП и ДН ОП № МО МВД России «Арсеньевский» выявлено, что гражданин КНР ФИО8, имеющий разрешение на работу по виду деятельности «переводчик технической литературы», осуществляет трудовую деятельность по обработке древесины, заточке пил для технических станков, обслуживанию станочного оборудования в здании - агрегатном цехе лит. Б, инв. №, по адресу: 

<

адрес>, в котором расположены технические станки для обработки древесины и заточки пил (пилоточка).

Таким образом, ООО «...» допустило к трудовой деятельности гражданина КНР ФИО12 без разрешающих документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, чем нарушило требования ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом указанный иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.

Нарушения ООО «...» требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии гражданина КНР ФИО13 и представителя ООО «...» *, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем * и ООО «...», трудовым договором, заключенным ООО «...» с ФИО14, разрешением на работу, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «...» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно и вопреки доводам жалобы оснований для отмены постановления не имеется.

Позиция заявителя жалобы о необходимости признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в связи с указанием прокурором в 2 абзаце на совершение ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в то время как прокурор возбудил дело в отношении Общества по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основано на неверном понимании закона. Данное обстоятельство является явной технической опечаткой, поскольку далее по тексту описаны конкретные противоправные действия, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в резолютивной части постановления правильно указана ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении акта проверки не усматривается, составлен он в полном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, замечаний не содержит и оснований для признания процессуального документа недопустимым доказательством, не имеется. 

Доводы, изложенные в жалобе, с учётом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи не опровергают. Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не является правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах вынесенный по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 2 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович