Судья Рамазанова И.И. дело № 33-310/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-3137/2025)

УИД 01RS0004-01-2025-001527-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) с ИП ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 841 863,54 рубля, из которой: просроченный основной долг - 4 408 795,84 рублей, просроченные проценты - 3 919 30,21 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 21 811,69 рублей, неустойка на просроченные проценты - 19325,80 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 893,04 рубля.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита в сумме 5 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 26,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных денежных средств заемщиком предоставлено поручительство ФИО2

ИП ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязанности по внесению ежемесячных платежей, ввиду чего образовалась задолженность перед кредитором, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 841 863,54 рублей, из которой: просроченный основной долг - 4 408 795,84 рублей, просроченные проценты - 3 919 30,21 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 21 811,69 рублей, неустойка на просроченные проценты - 19325,80 рублей.

Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 841 863,54 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 893,04 рубля.

Судом первой инстанции постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование указывает, что не извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям закона отвечают в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 26,5% годовых.

В связи с систематическим неисполнением ИП ФИО1 своих обязательств её задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 841 863,54 рубля, из которых: просроченный основной долг - 4 408 795,84 рублей, просроченные проценты - 391 930,21 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 21 811,69 рублей, неустойка на просроченные проценты - 19 325,80 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору явилось поручительство ФИО2

Так согласно договору поручительства №П01 ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком ИП ФИО1 перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и уплату неустойки, предусмотренных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, ценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что заемщик ИП ФИО6 не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в солидарном порядке.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходил из расчета, представленного ПАО Сбербанк, правильность которого не вызывает сомнений. При этом контррасчет задолженности в материалы дела ответчиками не представлен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО1 о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебного извещения и возврат его в суд по истечении срока хранения, считается надлежащим уведомлением, риск неполучения корреспонденции несет сторона не получившая корреспонденцию.

Так согласно отчета о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами 80403211531633, 80403211531626 извещения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ направлено судом в адрес ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139, 140), поступили в соответствующие почтовые отделения и возвращены в суд после истечения срока хранения в связи с тем, что получатели не явились за ними в отделение.

В соответствии с отчетом о вручении и заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406712802356 извещение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ направлено судом в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145) вручено ей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета о вручении и заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406712579937 извещение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ направлено судом в адрес ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), поступило в соответствующее почтовое отделения и возвращено в суд после истечения срока хранения в связи с тем, что получатель не явился за ним в отделение.

Кроме того, извещение о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты по адресу электронной почты: tlishev87@bk.ru, который содержится в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в графе: адрес электронной почты индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, не допустил нарушения требований процессуального закона, поскольку ответчик ФИО2 получила извещение о дате и времени судебного заседания, а извещение, направленное ответчику ИП ФИО1 по почте, не получено ею по обстоятельствам, зависящим от неё.

Более того, направление ответчику ИП ФИО1 извещения о дате и времени судебного заседания посредством электронной почты по адресу, содержащемуся в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, также может считаться надлежащим извещением участника процесса, обладавшего статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев