Дело № 2-2207/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 октября 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Рыжовой Т.В. 

при секретаре Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17 апреля 2013 года Банком ФИО1 по кредитному договору № был предоставлен кредит в сумме 287 000 руб. на срок 36 месяцев под 22,5% годовых. Дополнительным соглашением от 19 ноября 2014 года дата окончательного гашения кредита установлена как 17 апреля 2017 года. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 07 июля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 306 242,03 руб., в том числе задолженность по неустойке 51 623,68 руб., проценты по кредиту 28 985,13 руб., ссудная задолженность 225 633,22 руб. Просил взыскать со ФИО1 сумму задолженности в размере 306 242,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 262,42 руб. 

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от 17 апреля 2013 года Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 287 000 руб. под 22,5% годовых на срок 36 месяцев. Дополнительным соглашением от 19 ноября 2014 года дата окончательного погашения кредита установлена как 17 апреля 2017 года. В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2 данного договора ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Данное обязательство ФИО1 нарушено. Последний платеж им произведен 18 июля 2015 года. 

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена. 

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным. 

На 07 июля 2017 года задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2013 года №, заключенному со ФИО1, составила 306 242,03 руб., в том числе неустойка 51 623,68 руб., в том числе на просроченные проценты 16 238,10 руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность 35 385,58 руб., проценты за кредит 28 985,13 руб., в том числе просроченные 28 985,13 руб., ссудная задолженность 225 633,22 руб., в том числе просроченная 225 633,22 руб.

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. О несоразмерности неустойки заявлено ответчиками в судебном заседании. 

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов истца и ответчиков и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченные проценты до 3 000 руб., на просроченную ссудную задолженность - до 5 000 руб. Указанная сумма неустойки вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств, соответствуют расчетам при использовании ставки рефинансирования, а также средней ставки банковского процента по вкладам. 

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере (снижая до 3 000 руб. и 5 000 руб.), суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Данная сумма как 262 618,35 руб. (225 633,22 руб. ссудная задолженность + 28 985,13 руб. проценты за кредит + 5 000 руб. неустойка по основному долгу + 3 000 руб. неустойка по процентам = 306 242,03 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 262,42 руб., исходя из расчета: 5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб. При этом суд учитывает п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применении при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере 262 618 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 262 руб. 42 коп., а всего 268 880 руб. 77 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Рыжова