Дело № 1-190/2024

УИД 52RS0012-01-2024-001468-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Борской адвокатской конторы Безрукова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 сдано в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, ФИО2, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес>. Уткино (Кантауровского с/с) г.о.з. Бор, 

<

адрес>, сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя данным автомобилем в сторону 

<

адрес> г.о.з. 

<

адрес>. 23.10. 2023 года около 09 часов 47 минут вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО2 был остановлен у 

<

адрес> г.о.з. 

<

адрес> ст. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Ж. (далее в тексте – инспектор ДПС Ж.), тем самым преступные действия ФИО2 были пресечены. Инспектор ДПС Ж., обнаружив, что водитель автомобиля марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак Х № – ФИО2 имеет явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минут, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем составил протокол 

<

адрес>. ФИО2, имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС Ж. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом. Поскольку имелись достаточные данные полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС Ж. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут, находясь у 

<

адрес> г.о.з. 

<

адрес>, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2. Правил Дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, при этом пояснил, что действительно был лишен права управления транспортными средствами. 23.10.2023г. после употребления алкоголя сел за управление автомобилем, и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался. Автомобиль ВАЗ 211540 он приобрел 10.06.2023г. у М., и пользовался им все это время.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля: 

- Ж., согласно которым он работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут они находился на маршруте патрулирования по 

<

адрес> г.о.з.

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> О., и в вышеуказанное время они заметили автомобиль марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный номер №, который двигался по 

<

адрес> г.о.з. Бор. Данный автомобиль ехал не ровно, в связи с чем, ими было принято решение остановить данное транспортное средство и проверить у водителя документы. Водитель представился как ФИО2 и предъявил договор купли-продажи на данный автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. По внешним признакам мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 так же ответил отказом. В отношении водителя ФИО2 были составлены соответствующие протоколы, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. (т. 1 л.д. 42-45);

- О., который указал, что он работает должности ст.инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Ж. был остановлен автомобиль ВАЗ 211540 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, который, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.( т. 1 л.д.46-49);

- Ж., который показал, что автомобиль марки ВАЗ 211540, (№, без государственного регистрационного знака помещен на специализированную стоянку ИП «Ц.» ( т. 1 л.д.30-31);

- П., которая показала, что ранее в своей личной собственности она имела автомобиль марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи данный автомобиль она продала М. Поскольку в течение 10 суток новый покупатель вышеуказанного автомобиля не поставил его на учет, как новый владелец, то ею через портал Госуслуги была подана заявка на снятие данного автомобиля с учета в связи с продажей. После чего ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с учета в ГИБДД. (т. 1 л.д. 64-65);

- М., который показал, что ранее в своей личной собственности он имел автомобиль марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль по договору купли-продажи он купил у П.. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи данный автомобиль он перепродал своему знакомому ФИО2

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, а так же оглашенные показания свидетелей Ж., О., Ж., П., М. согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, находясь на службе в составе а/п «3906» ДД.ММ.ГГГГ, им, совместно с инспектором ДПС О. в 09 часов 47 минут у 

<

адрес> г.о.з. 

<

адрес>, был задержан автомобиль марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При проверке по базе ФИС-М установлено, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 10м от 

<

адрес> го.з. Бор, с участием инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ж. В ходе которого инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ж. указал на данное место, и пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № под управлением Р. с признаками опьянения. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия у инспектора ДПС Ж. были изъяты: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.19-21);

- справкой из ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение 9929090695, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, категории «В,В1, (AS), С,С1», привлекался: по постановлению 5-420/2022 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком 18 мес. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ Лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев (т. 1 л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.50-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Ж. изъят автомобиль марки ВАЗ 211540 № без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 211540 № без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д.35-37);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля М. изъят договор купли-продажи на автомобиль марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен договор купли-продажи на автомобиль марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.73-75)

- вещественными доказательствами: протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диском с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.62,63); договором купли-продажи на автомобиль марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.76).

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Показаниями ФИО2, свидетелей - инспекторов ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Ж., О. установлено, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, управлял автомобилем. Его действия были пресечены сотрудниками полиции, которыми было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а в последствие в условиях медицинского учреждения, на что ФИО2 ответил отказом, тем самым нарушив п.2.3.2. ПДД РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд, действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости связанный с употреблением алкоголя», на учете врача-психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствие ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания и его срока, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, чистосердечного раскаяния подсудимого в содеянном, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Безрукову Н.В. в размере 4938 рублей за оказание им юридической помощи О. в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, имеющего малолетнего ребенка, уровень обеспеченности которого может снизиться ввиду материальных взысканий с осужденного ФИО2, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства ВАЗ 211540 № государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, суд учитывает, что в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, принадлежащее обвиняемому, которое использовалось им при совершении преступления. Установлено, что собственником данного автомобиля, согласно договору – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2; данный автомобиль использовался им при совершении преступления. Учитывая данное обстоятельство, автомобиль ВАЗ 211540 № государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Подвергнуть конфискации автомобиль марки ВАЗ 211540 № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Царев» по адресу: 

<

адрес>»а», 

<

адрес>, и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В.Вилкова