Дело № 25-1/2017 Судебный участок № 45

Мировой судья Крутькова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2017 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области В.А. Румянцева,

с участием ФИО1,

его защитника адвоката Лобастова Ю.Ф., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района 

<

адрес> Крутьковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района Тульской области Крутьковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на один год семь месяцев.

Согласно вышеуказанному постановлению административное правонарушение ФИО1 выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что мировым судьей дана односторонняя оценка исследованных доказательств. Вывод о виновности произведен на основании показаний сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованными лицами, и протоколов, составленных с нарушениями требований действующего законодательства. В частности, было нарушено его право на защиту, поскольку не была выдана копия протокола об административном правонарушении, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Исследованная судьей видеозапись с регистратора патрульного автомобиля не может являться надлежащим доказательством, поскольку на ней не видно, какой именно автомобиль преследовался сотрудниками ГИБДД. Поскольку употребление алкоголя им осуществлено после парковки автомобиля, то водителем он не являлся, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В протоколах выражал несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, а не отказывался от прохождения от медосвидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Лобастов Ю.Ф. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, адвоката Лобастова Ю.Ф., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении о том, что он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол подписан ФИО1 в соответствующих графах, удостоверяя факты разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП и 51 Конституции РФ, и получения копии указанного протокола. Также ФИО1 собственноручно указано о несогласии с протоколом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы ФИО1 о невручении ему копии протокола об административном правонарушении являются голословными и опровергаются подлинником протокола, содержащим его подпись, удостоверяющую получение этой копии.

Как следует из имеющихся в материалах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результатов алкотектора в отношении ФИО1, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое по результатам такого освидетельствования было установлено, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на наличие такого состояния. Указанные документы составлены с участием понятых, что удостоверено подписями последних. 

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством был также составлен в присутствии понятых.

Доводы стороны защиты об отсутствии целесообразности в привлечении разных понятых при составлении указанных документов не влияют на законность вывода мирового судьи о соответствии указанных документов действующему законодательству.

Вывод мирового судьи об устранении в судебном заседании ошибки в протоколе о направлении на медосвидетельствование в виде указания такого основания для направления, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является обоснованным, поскольку наличие этой ошибки подтверждается актом освидетельствования и его результатами, согласно которым при установлении у Попленкина алкогольного опьянения, последний с результатами освидетельствования не согласился.

Таким образом, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, мировым судьей обоснованно указано, что у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью с регистратора, на которой зафиксировано, как сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета, из которого вышли водитель и пассажир. Водитель проследовал в патрульный автомобиль для составления протоколов. ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи изображен именно он. Из поведения последнего следует, что у сотрудников ДПС имелись основания предполагать наличие у него алкогольного опьянения. Возражений относительно составляемых сотрудником ДПС документов ФИО1 на исследованных судом видеофрагментах не высказывал. 

Нарушения права на защиту в отношении ФИО1 при рассмотрении дела допущено не было, поскольку копию протоколов он получил, что удостоверил своей подписью, а сразу после составления протокола об административном правонарушении воспользовался своим правом на защиту, участвуя в рассмотрении дела исключительно с адвокатом. Также в полном объёме он реализовал свои права давать пояснения, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, обжаловать решения судьи по делу, осуществлять свою защиту иными способами и средствами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе заявлять ходатайства, которые мировым судьей разрешались в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи изложены все исследованные доказательства, им дана полная, всесторонняя и надлежащая оценка, действия ФИО1 квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом всех обстоятельств дела и личности виновного. 

Иные доводы заявителя не влияют на правильность постановленного решения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области Крутьковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Румянцева