№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение по жалобе и постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут по адресу: а

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением № о наложении административного штрафа и просит его отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды, в связи с чем, заявитель просит отменить указанное постановление, прекратив в отношении него производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги- 60 км/ч.

В качестве доказательств ФИО1 представил надлежаще заверенные копии: договора транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, представлено во временное владение и пользование последнего до ДД.ММ.ГГГГ; акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ; расходно- кассовые ордера, подтверждающие факт арендной платы за апрель, май и июнь 2018 года (л.д. 12-19, 19 оборот). 

Таким образом прихожу к выводу о том, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, нахожу решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а производство по делу- прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ- удовлетворить.

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.