Дело №

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

16 марта 2021 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Хатулевой Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О.,

с участием:

государственного обвинителя — помощника прокурора Псковского района Псковской области Вязовской А.В., 

защитника – адвоката Петунц А.А, представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мителькова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование (10 классов), официально не работающего, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего хронические заболевания – 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

-11.07.2007 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 20.05.2011, постановлением 

<

данные изъяты> от 20.07.2012, постановлением 

<

данные изъяты> от 12.03.2013) по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы; 22.05.2013 постановлением 

<

данные изъяты> освобожден условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 6 дней;

- 13.08.2019 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мительков ФИО9 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором 

<

данные изъяты> от 13.08.2019, вступившим в законную силу 24.08.2019, Мительков ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 3 года. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут у ФИО1 ФИО11., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, являющегося лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, достоверно знающего, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в также являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сел за руль указанного автомобиля, запустил его двигатель и поехал на нем от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

В тот же день около 16 часов 40 минут на 1 километре автодороги «Моглино-Ветошка до Алабышево –Боярщина-Паники» Тямшанской волости Псковского района, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 ФИО12. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Псковскому району. В связи с нахождением ФИО1 ФИО13. в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 ФИО14 воздухе составило 1,098 мг/л. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† � Изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 ФИО15., обосн Изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в ходе проведения предыдущего судебного заседания ФИО1 ФИО16 свою вину полностью признал, подтвердил свое согласие о проведении дознания в сокращенной форме, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном постановлении, подтвердил, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства заявил.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 ФИО17. в совершении преступления установленной, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1 ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой о смерти № № и свидетельством о смерти I-ДО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Отделом ЗАГС города Пскова Комитета юстиции Псковской области.

В судебном заседании государственный обвинитель, полагая вину ФИО1 ФИО19. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установленной, просила на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении него, в связи со смертью. 

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО20. в связи с его смертью.

Законный представитель подсудимого ФИО1 ФИО21 – ФИО22., являющаяся его супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДО № от ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд письменное заявление о прекращении производства по делу в связи со смертью ФИО1 ФИО23

Сведения об иных близких родственниках суду не представлены.

Пунктом 1 статьи 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3", при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке, суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Сведений о том, что близкие родственники умершего настаивают на продолжении производства по делу с целью возможной реабилитации, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что вина ФИО1 ФИО24. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена, ДД.ММ.ГГГГ он скончался, оснований для его реабилитации суд не находит, в связи с чем полагает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Петунц А.А. в ходе дознания и судебного разбирательства, в общем размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. 82 УПК РФ, и полагает необходимым автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, передать законному владельцу ФИО25., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76); факт продажи автомобиля ФИО1 ФИО26. подтвердил в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО27 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с его смертью.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Петунц А.А. в ходе дознания и судебного разбирательства, в общем размере 

<

данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, передать в распоряжении законному владельцу ФИО28., по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Псковский районный суд.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Е.И. Хатулева

Постановление в вышестоящий суд не обжаловалось.

Постановление вступило в законную силу.