Дело № 10-10/2025

УИД 27MS0045-01-2024-008180-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Амурск 10 марта 2025 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием старшего помощника Амурского городского прокурора Баженова А.А.,

защитника – адвоката Суменко З.П.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Серова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 (и.о. мирового судьи судебного участка № 45) судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 09.01.2025, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Амурске Хабаровского края, гражданка Российской Федерации, невоеннообязанная, с образованием 11 классов, официально не трудоустроенная, не состоящая в браке, не имеющая несовершеннолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>,

освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки по делу решено возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство – нож – постановлено уничтожить. 

Заслушав выступление прокурора Баженова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступление адвоката Суменко З.П., возражавшей против апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в состоянии алкогольного опьянения 01.01.2024 в г. Амурске Хабаровского края в отношении КАЕЕ. при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, которое принято по итогам предварительного слушания в порядке ст. 239 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серов Д.С. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку ФИО1 не утратила общественную опасность, деятельного раскаяния не проявила. Так, ФИО1 10.06.2024 осуждена за причинение 04.02.2024 тяжкого вреда здоровью человека с использованием ножа. 

В письменных возражениях защитник адвокат Суменко З.П. просила оставить постановление суда без изменения, поскольку между ФИО1 и КАЕ состоялось примирение, ФИО1 принесла потерпевшему извинения, материально загладила вред, вследствие чего потерпевший не имеет претензий к ФИО1, о чем сообщил в судебном заседании и ходатайствовал о прекращении уголовного дела. При этом ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании прокурор поддержал представление по изложенным в нем доводам.

ФИО1 и ее защитник в судебном заседании возражали против доводов апелляционного представления, поскольку обжалуемое постановления является законным и обоснованным. Пояснили, что потерпевший ранее неоднократно избивал ФИО1, вел себя аморально.

Потерпевший КАЕ., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыл.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

По смыслу ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судья в предварительном слушании вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред и не возражает против прекращения уголовного дела. При этом надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного и иные обстоятельства дела, учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также оценить, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Для разрешения данного вопроса судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе в ходе предварительного слушания исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 10.02.2022 № 188-О, право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции при рассмотрении в предварительном слушании ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не исследовал всесторонне характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о действиях, предпринятых ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, данные о личности подсудимой, обстоятельства признания КАЕ потерпевшим и добровольность и осознанность его волеизъявления на примирение с ФИО1, а также не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства о примирении в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно протоколу предварительного слушания, суд, 09.01.2025 огласив в отсутствие самого потерпевшего его письменные ходатайства от 10.09.2024 и от 13.12.2024 (том 1 л.д. 78, 234) о прекращении уголовного дела, не исследовал материалы уголовного дела, в частности сведения о судимостях ФИО1, подтверждающие факт совершения преступления впервые, и иные характеризующие ее сведения, а также материалы дела, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО1, верность квалификации ее действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и отсутствие оснований для освобождения ее от уголовной ответственности по иным основаниям, в том числе реабилитирующим. При этом при явке потерпевшего к мировому судье 13.12.2024 его личность установлена не была, процессуальные права потерпевшему не разъяснялись.

Несмотря на соответствующие возражения государственного обвинителя, мировой судья в постановлении не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО1 осуждена 10.06.2024 приговором Амурского городского суда Хабаровского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за преступление, совершенное 04.02.2024 в состоянии алкогольного опьянения и с применением используемого в качестве оружия ножа, то есть спустя месяц после инкриминированного ей преступления в отношении потерпевшего кКАЕ. и при схожих обстоятельствах. Таким образом суд первой инстанции уклонился от разрешения вопроса о том, утратила ли ФИО1 общественную опасность после инкриминированного ей преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В протоколе предварительного слушания не отражены разъяснения, которые суд должен дать обвиняемому, о последствиях прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Кроме того обвиняемая ФИО1 при извещении о предварительном слушании в письменном виде возражала против участия в нем путем использования систем видео-конференц-связи (том 1 л.д. 245). Однако суд, в отсутствие ходатайства обвиняемой и без установления обстоятельств, исключающих возможность участия ФИО1 в предварительном слушании непосредственно, в нарушение требований ст. 241.1 УПК РФ принял немотивированное решение об участии обвиняемой в предварительном слушании по видеоконференц-связи.

Потерпевший КАЕ. был извещен смс-сообщением о том, что 09.01.2025 предварительное слушание по уголовному делу состоится в помещении судебного участка № 45 (Комсомольский проспект, 11а), тогда как в действительности мировым судьей предварительное слушание проведено в оборудованном системой видеоконференц-связи помещении Амурского городского суда (Комсомольский проспект, 61), что нельзя признать надлежащим извещением потерпевшего. При этом с заявлением о рассмотрении уголовного дела без своего участия потерпевший КАЕ не обращался. Между тем в соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о выполнении всех предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим являются преждевременными, необоснованными и немотивированными. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и процедуры уголовного судопроизводства, повлекшем нарушение права обвиняемой на защиту от уголовного преследования и права потерпевшего на всестороннее судебное разбирательство в целях восстановления и защиты его прав.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено по итогам предварительного слушания, до начала судебного разбирательства, допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное рассмотрение с той же стадии, в ином составе суда, в ходе которого суду следует устранить выявленные нарушения, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав всех участников судопроизводства, учесть доводы апелляционного представления и возражений, всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного и иные обстоятельства дела, при необходимости исследовать материалы уголовного дела, включая сведения о личности обвиняемой, оценить действия ФИО1 по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, убедиться в добровольности и осознанности ходатайства потерпевшего и принять по нему законное и обоснованное решение.

Отменяя состоявшееся судебное решение по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на иные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции. Так, из протокола от 13.12.2024 (том 1 л.д. 236-237) усматривается, что уголовное дело рассматривалось в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, что противоречит содержанию постановления мирового судьи от 29.11.2024 о назначении предварительного слушания, которое, в свою очередь, принято без учета требований ч. 2 ст. 321 УПК РФ о том, что судебное разбирательство должно быть начато мировым судьей не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 (и.о. мирового судьи судебного участка № 45) судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 09.01.2025, которым ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, с прекращением уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда – мировому судье судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя Серова Д.С. удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке (глава 47.1 УПК РФ) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, с приложением заверенных копий принятых по делу судебных решений (выборочная кассация). Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Иващенко