Дело № 2-2949/2017

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С., 

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя процессуального истца КРОО «Защита потребителей» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.09.2017 г. сроком на 3 года,

представителя ответчика ООО «Альфа» ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.02.2017 г. сроком до 24.02.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 сумму необходимую для устранения недостатков в размере 150 490,76 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя по Закону «О защите прав потребителей» в размере 150 490,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50 % от суммы которого перечислить КРОО «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что 24.11.2014 г. между ООО «Альфа» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №91 жилого № этажного дома №, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> в отношении однокомнатной квартиры №, расположенной на № этаже общей площадью с учетом балконов и лоджий № кв.м.27.01.2016 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор переуступки права требования, по которому истцу в отношении объекта долевого строительства перешли права и обязанности ФИО4 01.02.2016 г. ответчик передал истцу по акту приема-передачи оплаченный объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, с целью определения которых он обратился в 

<

данные изъяты>. Согласно заключению строительной экспертизы № 170785-237 от 15.03.2017 г., стоимость устранения выявленных в результате экспертизы дефектов составляет 150 490 руб. 76 коп. 14.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал в добровольном порядке выплатить ему стоимость расходов на устранение недостатков в спорной квартире в размере 150 490 руб. 76 коп., компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб., возместить понесенные убытки на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. Претензия получена застройщиком 10.05.2017 г. и оставлена без удовлетворения.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, КРОО «Защита потребителей» уменьшило исковые требования (заявление об уточнении исковых требований от 14.11.2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ), просит взыскать в свою пользу расходы на устранение выявленных недостатков в размере 77 346 рублей, неустойку в размере 77 346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50 % от суммы которого перечислить КРОО «Защита потребителей».

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» ФИО1, по доверенности от 01.09.2017 г. сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленного в материалы дела 14.11.2017 года заявления об уточнении требований, настаивая на их удовлетворении, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие исключительных оснований.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО2, по доверенности от 24.02.2017 года, выданной сроком до 24.02.2018 года, исковые требования признала частично, просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, пропорциональности судебных расходов, уменьшения компенсации морального вреда, поддержала возражение на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которым в акте приема-передачи квартиры зафиксировано, что ФИО3 был уведомлен застройщиком о наличии несущественных отклонений качества квартиры, тем не менее последним квартира была принята без указания на претензии к качеству данного объекта невидимости. В соответствии с действующим законодательством, право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков возникает только в том случае, если информация о приобретаемом товаре не была своевременно доведена до потребителя. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не доказан, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Кроме того, каких-либо действий, направленных на принятие объекта долевого строительства, на оценку его качества истцом произведено не было. Согласно представленной в материалы дела судебной экспертизы стоимость устранения выявленных строительных недостатков, составила 77 346 рублей, что на более чем на 70 000 рублей меньше суммы, заявленной истцами в претензии и в иске в размере 150 490,76 рублей. Истцу был дан ответ на претензию, в добровольном порядке на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае истцу была перечислена сумма в счет устранения недостатков, установленных судебной экспертизой, в размере 77 346 рублей. Таким образом, снижение суммы неустойки и штрафа в данной ситуации является необходимым на основании статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерного с учетом того, что сумма заявленная истцом ко взысканию изначально, согласно досудебному исследованию, в соответствии с судебной экспертизой оказалась необоснованно завышенной, при этом ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца. Также истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, обосновывающих размер компенсации морального вреда. Ответчик полагал необходимым применить принцип пропорциональности при решении вопроса о взыскании судебных расходов. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.11.2014 года между ООО «Альфа» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве. 

В соответствии с п. 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить №-этажный многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью № кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий № кв.м., расположенную на № этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.12.2015 года (п. 4.1.4 договора).

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 1 511 200 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора уплата цены договора производится в срок до 21.12.2014 года путем внесения платежа в кассу, либо на расчетный счет застройщика.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок, который составляет 5 лет, с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

27.01.2016 года между ФИО4 (участник долевого строительства) и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО4 уступает ФИО3 право требования объекта недвижимости по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 1 285 440 рублей. 

01.02.2016 года между материальным истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ФИО3 принял в собственность 

<

данные изъяты> квартиру № в №этажном многоквартирном жилом доме №, по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: 

<

адрес>, общей площадью (без учета балконов и лоджий) № кв.м., в том числе жилая площадь – № кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий № кв.м., расположенную на № этаже. Оплата за квартиру произведена полностью.

Регистрация права собственности на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

После приема квартиры, ФИО3 были выявлены недостатки в выполненных строительных работах.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения материальный истец ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты> для проведения строительно-технического исследования.

По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что строительно-монтажные работы в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 150 490,79 рублей. 

За проведение исследования (заключение специалиста № 170785-237) материальным истцом ФИО3 было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 17/229 от 01.03.2017 года. 

14.04.2017 года ФИО3 в ООО «Альфа» направлена почтовым отправлением претензия, полученная ответчиком 10.05.2017 года, в которой ФИО3 просил возместить сумму необходимую для устранения недостатков в размере 150 490,76 рублей, расходы на проведение досудебное исследование в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с результатами вышеуказанной экспертизы определением суда от 19.07.2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-гарант». Оплата экспертизы возложена на ООО «Альфа». 

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 16.08.2017 года № 46/17, следует, что качество строительных, отделочных и иных работ в квартире № по адресу: 

<

адрес> соответствует проектно-сметной документации, представленной застройщиком, договору участия в долевом строительстве. Однако в указанной квартире имеются строительные недостатки, отступления от требований технических регламентов, а также иных обязательных требований установленных в РФ. Восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в квартире по адресу 

<

адрес> составляет 77 346 рублей.

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 16.08.2017 года № 46/17, следует, что в квартире № по адресу: 

<

адрес>, по результатам освидетельствования выявлены: затруднения в открытии створки балконного блока, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99, отклонения от вертикали при установке оконного блока, что противоречит требованиям г. 6 ГОСТ 30674-99, зазоры между дверным блоком и дверной коробкой дверей 1,2,3,4, что противоречит требованиям ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78 п. 2.2, п. 2.3, дефекты стен в виде ржавых пятен в зале, замятий в коридоре, а также доклеек в обеих комнатах, что противоречит СНиП 3.04.01-87 п. 3.42, неровности плавного очертания стен в кухне, что противоречит п. 2.113 таб. № 11 СНиП 3.03.01-87, шероховатости стен в помещениях ванны и санузла, что противоречит требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87, неровности плавного очертания потолка в зале, ванной, что противоречит требованиям таб. № 9 СНиП 3.04.01-87, шероховатость потолка в кухне, большей части коридора, санузле, что противоречит требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87, кроме того ванна в ванной комнате установлена на высоту 53 см, что противоречит п. 6.3.4 СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01-87, унитаз в санузле установлен без резиновой прокладки, что противоречит требованиям п. 6.3.3 СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01-87, на свето-прозрачной конструкции створка лоджии открывается с затруднением, что противоречит требованиям ГОСТ 21519-2003. 

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения 

<

данные изъяты> у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № 91 от 24.11.2014 года денежную сумму в размере 77 346 рублей.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № на имя ФИО3 20.09.2017 года на счет Управления Судебного департамента по Красноярскому краю ответчиком внесены денежные средства в размере 77 346 рублей. 

Учитывая, что ответчик исполнил требования истца до вынесения решения, суд полагает необходимым решение в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 77 346 рублей, к принудительному исполнению не обращать и считать исполненным.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО3 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 5 000 рублей. 

10.05.2017 года ООО «Альфа» получило претензию истца с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, которое должны были удовлетворить в течение 10 дней, то есть до 21.05.2017 года, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена. 

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 неустойка за нарушение срока исполнения требований, заявленных в претензии.

Неустойка за период с 21.05.2017 года (по истечении 10 дневного срока) по 19.09.2017 года (предыдущий день перечисления денежных средств ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 278 445,6 рублей из расчета 77 346 рублей (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков) х 3% х 120 дней. Исчисленный размер неустойки подлежит снижению до 77 346 рублей с учетом требований ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 до 50 000 рублей, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, исполнения требований ответчиком в добровольном порядке в части суммы на устранение выявленных недостатков в квартире. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 66 173 рублей (77 346 рублей+ 5 000 рублей + 50 000 рублей/2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав материального истца ФИО3, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ООО «Альфа» подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО3 штраф в размере 15 000 рублей, и в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как заключение специалиста 

<

данные изъяты> № 170785-237, послужило основанием для обращения ФИО3 к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском. Учитывая уменьшение истцом исковых требований на основании заключения эксперта, суд не усматривает оснований для применения правила пропорциональности судебных расходов.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Альфа» в пользу материального истца ФИО3 

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 046,92 рубля. (300 рублей требования о компенсации морального вреда + 3 746,92 руб. требования материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 возмещение расходов на устранение недостатков 77 346 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 20 000 рублей.

В части взыскания денежной суммы 77 346 рублей с ООО «Альфа» в пользу ФИО3, решение не приводить в исполнение, в связи с добровольной выплатой, путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выдачу денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ООО Альфа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 046 рубля 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено - 20 ноября 2017 года.

Судья И.С. Смирнова