дело № 2-129/2018 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области 

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Иноземцевой К. А.,

а также с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 13 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о расторжении договора подряда от 5 июля 2016 года, взыскании денежных средств, уплаченных в счёт оплаты договора подряда от 5 июля 2016 года, а также взыскании убытков, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Кегель В. С., действуя через своего представителя – ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима») о расторжении договора подряда от 5 июля 2016 года, заключённого между сторонами, взыскании денежных средств, уплаченных в счёт оплаты договора подряда от 5 июля 2016 года в размере 470 000 рублей, а также взыскании убытков, причинённых истцу в связи с недостатками выполненной работы, в размере 90 073 рубля 02 копейки, неустойки за нарушение сроков окончания работы в размере 439 927 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в его пользу.

Данные требования мотивированы тем, что 5 июля 2016 года между ФИО2 и ООО «Максима» был заключён договор подряда, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по облицовке клинкерной плиткой жилого дома, расположенного адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ и материала составила 640 000 рублей.

Обязательства, предусмотренные п. 4.2 договора, по предварительной оплате 70% от суммы, указанной в п. 4.1, ФИО2 выполнены в полном объёме в размере 470 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора работы должны были быть выполнены с 2 августа 2016 года по 25 августа 2016 года, однако до настоящего времени данное обязательство ООО «Максима» не выполнено.

Более того, неоднократно по инициативе ответчика по устному соглашению переносилась дата начала выполнения работ.

Несмотря на наличие необходимого материала, до настоящего времени к выполнению указанных работ ООО «Максима» так и не приступило.

Решением Кимрского городского суда Тверской области по делу №* от 17 января 2017 года с ООО «Максима» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение обязательств в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, в счёт возмещения расходов за проведение инженерно-технического обследования и составление технического заключения ПР-640/И-12.16/860 в размере 30 000 рублей, а также возложена обязанность исполнить обязательства по выполнению работ по облицовке клинкерной плиткой жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по договору от 5 июля 2016 года в полном объёме и в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих выполнение работ, а также устранить допущенные дефекты и повреждения, ухудшающие технические и эстетические характеристики объекта и снижающие срок эксплуатации, как смонтированной облицовки, так и ограждающих конструкций дома в целом, в соответствии с рекомендациями, приведёнными в техническом заключении ПР-640/И-12.16/860, выполненном ООО «АВ Инжиниринг», в срок до 30 июня 2017 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2017 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 января 2017 года изменено в части увеличения взыскания с ООО «Максима» в пользу ФИО2 размера неустойки с 50 000 рублей до 150 000 рублей, штрафа - с 30 000 до 80 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ссылаясь на положения п. п. 1, 2 ст. 27, п. п. 1-4 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 3 июля 2016 года) «О защите прав потребителей», представитель истца - ФИО1 указал также, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства и не устранены выявленные недостатки по договору подряда от 5 июля 2016 года и по решению Кимрского городского суда Тверской области по делу №* от 17 января 2017 года.

Более того, несмотря на установленный решением Кимрского городского суда срок окончания работ до 30 июня 2017 года, до настоящего времени работы ответчиком так и не начаты.

Исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки за период просрочки сроков исполнения обязательств по окончанию работ с 1 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года составляет 1 651 200 рублей (640 000 х 3% х 86 дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, размер неустойки составляет 640 000 рублей.

Согласно техническому заключению о качестве выполнения строительно-монтажных работ по облицовке объекта ПР-640/И-12.16/860 ООО «АВ Инжиниринг» убытки (стоимость ремонтных работ по восстановлению фасада) составляют 90 073 рубля 02 копейки.

17 июля 2017 года в юридический адрес ООО «Максима» было направлено претензионное письмо. Однако ответчиком оно было проигнорировано. При этом ООО «Максима» не ликвидировано, не реорганизовано и согласно выписке ЕГРЮЛ осуществляет свою деятельность по старому юридическому адресу.

С 19 июля 2017 года претензионное письмо ожидало вручения в отделении Почта России, отправленное ООО «Максима» на юридический адрес: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 требования своего доверителя поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, пояснив суду, что до настоящего времени обязательства, взятые ответчиком по договору подряда от 5 июля 2016 года, так и не выполнены. Кроме того, дополнил, что, поскольку размер неустойки в просительной части искового заявления определён ФИО2 в сумме 439 927 рублей, последний, не изменяя свои требования в этой части в сторону увеличения, настаивает на взыскании именно указанной суммы.

Истец Кегель В. С., представитель ответчика – ООО «Максима» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, чему имеется документальное подтверждение.

Суд, заслушав объяснения представителя истца – ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе обозрев гражданское дело №* по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выполнению работ и устранении допущенных дефектов и повреждений, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 17 января 2017 года, вынесенным по гражданскому делу №*, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Максима» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных договором от 5 июля 2016 года, в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счёт возмещения расходов за проведение инженерно-технического обследования и составление технического заключения ПР-640/И-12.16/860 денежная сумма в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Этим же решением на ООО «Максима» возложена обязанность исполнить обязательства по выполнению работ по облицовке клинкерной плиткой жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по договору от 5 июля 2016 года в полном объёме и в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих выполнение работ, а также устранить допущенные дефекты и повреждения, ухудшающие технические и эстетические характеристики объекта и снижающие срок эксплуатации, как смонтированной облицовки, так и ограждающих конструкций дома в целом, в соответствии с рекомендациями, приведёнными в техническом заключении ПР-640/И-12.16/860, выполненном ООО «АВ Инжиниринг», в срок до 30 июня 2017 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2017 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 января 2017 года изменено, увеличены подлежащие взысканию с ООО «Максима» в пользу ФИО2 неустойка с 50 000 рублей до 150 000 рублей и штраф – с 30 000 рублей до 80 000 рублей. В остальной части решение суда от 17 января 2017 года оставлено без изменения.

Как установлено данным судебным решением, 5 июля 2016 года между ФИО2 и ООО «Максима» был заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по облицовке клинкерной плиткой жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 договора).

Исходя из условий договора подряда от 5 июля 2016 года, стоимость работ и материалов составила 640 000 рублей (п. 4.1), из которых Кегель В. С. выплатил ответчику 470 000 рублей в качестве предоплаты, что предусмотрено п. 4.2 указанного договора и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 5 июля 2016 года. Оставшуюся сумму истец должен был оплатить не позднее двух рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Несмотря на то, что пунктом 5.1 договора подряда от 5 июля 2016 года предусмотрено осуществление работ с 2 августа 2016 года по 25 августа 2016 года, данные работы ответчиком не были выполнены.

Истец Кегель В. С., в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, обратился в адрес ООО «Максима» с претензионным письмом от 1 сентября 2016 года, в котором просил исполнить обязательство по выполнению работ по договору от 5 июля 2016 года в полном объёме в срок до 16 сентября 2016 года и снизить стоимость работ и материалов по указанному договору.

Ответчик, получив указанную претензию, просьбу истца проигнорировал.

Таким образом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нём участвуют те же лица, обстоятельства, связанные с заключением между сторонами договора подряда от 5 июля 2016 года, факт оплаты истцом ответчику 470 000 рублей в качестве предоплаты, невыполнение ООО «Максима» работ в установленный договором подряда срок с 2 августа 2016 года по 25 августа 2016 года и игнорирование ответчиком претензионного письма от 1 сентября 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Как обоснованно указано стороной истца, ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору подряда от 5 июля 2016 года и не устранены недостатки, выявленные решением Кимрского городского суда Тверской области от 17 января 2017 года.

Более того, до настоящего времени, несмотря на установленный решением суда от 17 января 2017 года срок окончания работ - до 30 июня 2017 года, работы ответчиком так и не начаты.

Каких-либо уважительных причин подобного поведения ООО «Максима» не представило ни в адрес истца, ни в адрес Кимрского городского суда, хотя Кегель В. С. ещё до обращения в суд направил ответчику претензионное письмо от 17 июля 2017 года, в котором просил, в том числе расторгнуть заключённый между сторонами договор подряда от 5 июля 2016 года, что свидетельствует о правомерности его обращения в суд.

Вместе с тем, по требованию о расторжении договора подряда от 5 июля 2016 года необходимо отметить, что пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Таким образом, отказ от исполнения договора является способом его расторжения. Поскольку Кегель В. С. в одностороннем порядке расторг договор подряда от 5 июля 2016 года, на что указывает его обращение в суд с данным иском и позиция ответчика, указанный договор следует признать расторгнутым.

В связи с удовлетворением данной части требований, с ООО «Максима» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 470 000 рублей, уплаченные истцом в счёт оплаты договора подряда от 5 июля 2016 года.

Исходя из пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Как обоснованно указано истцом, размер неустойки за нарушение ответчиком срока окончания работы за период с 1 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года составляет 1 651 200 рублей (640 000 руб. х 3% х 86 дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, размер неустойки будет составлять 640 000 рублей. 

Вместе с тем, с учётом позиции истца и его представителя, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Максима» в пользу ФИО2, будет составлять 439 927 рублей, т. к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. При этом взыскание указанной суммы в полном объёме будет соответствовать разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», т. к. от ответчика, являющегося коммерческой организацией, обоснованного заявления о снижении неустойки в адрес суда не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из инженерно-технического обследования ПР-640/И-12.16/860 (техническое заключение о качестве выполнения строительно-монтажных работ по облицовке объекта – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>) убытки (стоимость ремонтных работ по восстановлению фасада) составляют 90 073 рубля 02 копейки.

Не доверять данному документу в указанной части, который ответчиком не опровергнут, у суда оснований не имеется, поэтому с ООО «Максима» в пользу истца подлежат также взысканию убытки в вышеназванной сумме, причинённые последнему в связи с недостатками выполненной работы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО «Максима» в пользу ФИО2 указанных выше сумм, с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере 500 000 рублей 01 копейка (470 000 руб. + 439 927 руб. + 90 073 руб. 02 коп. = 1 000 000 руб. 02 коп. : 2 = 500 000 руб. 01 коп.).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Принимая во внимание вышеприведённые требования действующего законодательства, с ООО «Максима» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 500 рублей, рассчитанная в соответствии с положениями подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать расторгнутым договор подряда от 5 июля 2016 года, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счёт оплаты договора подряда от 5 июля 2016 года, в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока окончания работы в размере 439 927 (четыреста тридцать девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу ФИО2 в счёт возмещения убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы, в размере 90 073 (девяносто тысяч семьдесят три) рубля 02 (две) копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу ФИО2 штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 01 (одна) копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _______________

мотивированное решение составлено

7 марта 2018 года